Club Nikon: Просмотр изображения Пушкинская - Club Nikon

Снимали без фильтра? Ходят слухи, что Кэнон желтит, а Никон синит. Цвета не натуральны. Облака ведь не были синими? В остальном интересный снимок. Ну на мой взгляд разумеется.

Сообщение изменено: w1914 (04 Июнь 2013 - 22:46)

Натуральные - это когда соответствует действительности. В природе кучевые облака белые, а они у Вас с синим оттенком. Не видно разве?
Вы сами спросили, что так, что не так. Вам и ответили.

Должен отметить что чисто белого цвета в природе не существует.
Вот чисто чёрный есть, а белого днём с огнём не сыскать. И зачастую плёнка или цифра передают действительные цвета объектов, которые отличаются от нашего привычного восприятия.

Alex357, полностью с вами согласен!!

Alex357 (05 Июнь 2013 - 10:44):

То есть если кто-то будет говорить, что трава красная, а солнце зеленое, этому верить? - Просто человек ТАК видит. Это софистика! Пусть восприятие цветов субъективно, но эту субъективность не нужно доводить до абсурда. Существуют и объективные границы субъективного. Баланс белого данного снимка не верен.
А еще очень интересно узнать по каким конкретно признакам Вы определяете что снимок скучен по сюжету? Вот решено считать данный снимок скучным. Это потому что на нем, веселых клоунов нет? Или есть все же какие-то объективные тому причины?

-Freeman- (05 Июнь 2013 - 21:32):

Вы до сих пор не прочитали первый комментарий? -"Снимали без фильтра?...."
Понижающий конверсионный сделал бы цвета естественнее. Если конечно в планах автора не было сделать цвета именно такими какими какими мы их на фото видим.

Сообщение изменено: w1914 (05 Июнь 2013 - 20:48)

w1914 (05 Июнь 2013 - 20:21):

Баланс белого... -звучит красиво... во времена цветной плёнки значит...но я не буду говорить кто и как коллибровал и чем и где и на чём смотрит... но человек попробовал ХУДОЖЕСТВЕННУЮ фотку сделать, и если он зделал небо голубым - значит в этом спрятан какой-то смысл между прочим. (Если нет - значит просмотрел, пробует-же, значит учится). Знаете на доброй половине "Великих фотографий" что-то не правильно, но неправильность это тоже художественный приём...

Цитата

Пример: у меня есть коллега- он дальтоник от природы, но любит фотографию и делает приличные фотки - чернобелые. Я считаю - это оправдано. А когда чел видит хорошо и делает черно-белое фото просто так- наводит на размышления о дефекте восприятия среды обитания. Не хочу говорить психики... Ну и в чём субьективность... возьмите два монитора разных производителей отколибруйте и посмотрите одно и тоже фото - лучше тест фото- и что они действительно одинаково покажут ??... одинаково все- все цвета..?

Уф, тяжело писать транслитом...
Почему скучный..? Описываю снимок (естественно от моего непуганного восприятия)
В том месте где мои глаза цепляются за фото стоит фонтан, много разных людей возле него занимаются своими делами. День прохладный (тональность холодная). Почему они все собрались возле фонтана в холодный день не ясно...(здесь пояснение - если это жаркий день; это не достаточно показано) людей практически не видно, фонтанов почти не видно, событий эпохалного и личного значения не видно, эмоций не видно, ярких пятен не видно... на что я должен здесь смотреть и что во мне должна разбудить эта фотография - не понятно. Был-бы я москвичь - может-быть и ёкнуло-бы что-то, но нет я не москвичь...

На мой взгляд - этот снимок это масса потеряных сюжетов.
1. Девушка с книгой сидит спереди слева - её бы ближе и чуть правее и точку сьёмки на пол метра ниже...
2. Парочка справа тоже весма колоритная
3. Фонтаны собственно
4. Фонарь великолепный- вечером с фонтанами как-то обыграть.

Всё это ИМХО с точки зрения простого любителя- я же не исскуствовед, дипломов не имеем ...

Alex357 (05 Июнь 2013 - 22:12):

Насчет баланса белого, во времена пленочной фотографии физика света покоилась на иных законах нежели сейчас? Цветовой температуры не существовало? Ну не суть, безусловно дело вкуса какая у снимка тональность. Холодные или теплые будут цвета, кому как нравится. Мне синие облака не нравятся. Мое право со всей ответственностью об этом заявить. А Ваше право со мной не согласиться. И наоборот, по поводу сюжетного наполнения снимка. Тут вообще интересно. Вы пишете: "....людей практически не видно, фонтанов почти не видно, событий эпохалного и личного значения не видно, эмоций не видно, ярких пятен не видно...". То есть без всего этого снимок не может иметь художественной ценности? Я (чисто мое мнение) не считаю фотографию самостоятельным искусством. Худ. фотография - опосредованная техническими средствами форма живописи. И интересно в этой связи провести аналогию, а вот например "Владимирка" Левитана на Ваш взгляд она какая? Скучная или нет?

Цитата

Сообщение изменено: -Freeman- (06 Июнь 2013 - 10:28)

Alex357 (06 Июнь 2013 - 09:38):

Ну получается, что во всем нужно тогда подтекст искать? И если его вдруг не находишь...
Дело то в другом. - Насколько правдиво изображение передает атмосферу. Это не означает того, что все должно быть правдиво технически, по насыщенности скажем цветов, и т.д. и т.п. (хотя разумеется любые отклонения должны быть в рамках разумного). Чем интересны фото Олежика при всей обрушившейся на них критике? Тем, что в плане передачи настроения они практически не фальшивят. Смотришь и веришь, что все оно так и было. Человек с камерой ничего не изменил и не подменил, он лишь остановил мгновение и сохранил его. Это интересней всего искусственно созданного, притянутого, зализанного с точки зрения сюжета. Чем как раз грешат некоторые изображения, некоторых авторов здесь в галерее. ИМХО конечно.

Сообщение изменено: -Freeman- (07 Июнь 2013 - 13:34)