Расспрашивал многих знакомых, кто и что использует, жаль, что не всех спросил, ну да ладно. Наиболее подробно и интересно ответил Сергей Дубильер, за что ему большое спасибо. Пользуюсь его старым разрешением, о публикации, повторяю эту статью и на этом форуме.
Sergey Dubiljer
В общем, ситуация такая. Принципиально софтов есть четыре вида - "капельками" (как твой "софтенер" или шнайдеровский "софт имадж"), с мелко_волнистой поверхностью (хойский "диффузер"), с концентрическими колечками (хойский "дуто" или шнайдеровский "софт фокус") и с дифракционной решёткой (например - кокиновский "софт").
Работают они совершенно по-разному, по-разному реагируют на фокусное расстояние объектива и на диафрагму, на разных сюжетах по-своему выигрышны или не выигрышны.
Фильтры с мелко-волнистой поверхностью, как правило, практически не садят контраст, но явно убивают резкость, "смазывая" картинку мелкими мазками (типа как маслом писанное). На открытых диафрагмах виден просто эффект падения резкости, а на хорошо закрытых - уже заметен эффект "масляной живописи". Этот фильтр не требует жесткого света, так что можно применять, фактически, при любом сюжете. Естественно, эффект хорошо виден только при фотографии 20х30 и больше.
Фильтры с капельками - самые, наверное, интересные, но и очень требовательные к сюжету/свету/оптике и диафрагме. Они дают светящийся размытый ореол вокруг объекта съёмки и полностью съедают микроконтраст. Эти фильтры не любят сильного диафрагмирования и оптики с малым фокусным расстоянием (в этих случаях эффект локализуется в виде пятен). Лучше всего, естественно, они работают с малозадиафрагмированным штатником (до 5.6) или с телевиком. Чем больше фокусное расстояние и открытее диафрагма, тем эффект сильнее и равномернее. Реально я использую хойский Софтенер А со штатником на 2.8-5.6, на 100мм он похожий эффект даёт при 5.6-8, а на 200мм - можно смело диафрагмировать до 11, т.к. на 4 эффект размывает картинку очень сильно. Для того, чтобы пользоваться телевиком с диафрагмами 2.8-5.6, мне больше подходит шнайдеровский софт фокус N1 - он тоже сделан "капельками", но капельки поменьше и пореже.
По "капельным" фильтрам обязательное условие - максимально жесткий свет. Только тогда получается требуемый эффект - образуется мягкий и воздушный ореол. В случае же мягкого света (на это напоролись авторы статьи про софт-фильтры в ФиВ) картинка получается либо мыльно-противная (при открытых диафрагмах), либо эффекта от фильтра практически незаметно (если диафрагму прикрыть). Световых точек не любит.
Фильтр с концентрическими канавками имеет весьма редкое применение, как на мой взгляд. Действительно хорошего эффекта на нём можно достигнуть, если вызвать какую-то интерференцию. Например у меня есть фотка с таким фильтром - блондинка с вьющимися волосами, снятая крупно, с верхне-контровым светом. Волосы аж струятся :)) В остальных случаях просто немного снижает контраст и резкость, образуя на светящихся полосах и пятнах не очень аккуратные разводы.
Ну и последние фильтры - типа дифракционной решётки. Они не любят сильно жесткого света, зато любят всякие светящиеся точки. Эффект довольно приятный, причём какое-то подобие ореолов достигается даже на относительно мягком свете.
И последнее - софт-фильтры весьма капризны, плюс - привередливы к характеру света, так что освещение/сюжет нужно строить именно с учётом особенностей каждого фильтра, иначе не получится не только какой-то сверххудожественный эффект получить, но и даже получить просто картинку приемлемого качества.