[phis]

Собираюсь разжиться еще одним объективом MF на keh.com (кто-нибудь там что покупал? как доставка оплата и т.п. какие минусы и плюсы?), бютжет - 250 $, пока что смотрю в сторону 45 f2.8. Может 28-85 или 35-135 или фикс? Снимаю практически все подряд, поэтому в принципе фокусное расстояние не принципиально (буду докупать потом еще), а вот что есть качественного за такие деньги? Вообщем прошу совета.

Заранее спасибо.

[lynx]

250 енотов?
35/2 (или 24/2.8), 50/2 и 135/2.8 (Nikkor Q 135/3.5 прекрасен с точки зрения конструктива, достаточно хорош оптически, но с точки зрения удобсва съемки светосилы хватает не везде).

[phis]

lynx (7.4.2006, 8:08):

250 енотов?
35/2 (или 24/2., 50/2 и 135/2.8 (Nikkor Q 135/3.5 прекрасен с точки зрения конструктива, достаточно хорош оптически, но с точки зрения удобсва съемки светосилы хватает не везде).

Спасибо, а что скажете про зумы 28-85, 35-135, 35-200(не укладывается, но могу немного подождать и купить)? Я много хорошего слышал про 45 2.8 (не AI), можете что-нибудь про него сказать?

[lynx]

phis (7.4.2006, 14:55):

что скажете про зумы 28-85

Ничего хорошего.

phis (7.4.2006, 14:55):

35-135

Слышал диаметрально противоположные мнения, собственного опыта не имею.

phis (7.4.2006, 14:55):

35-200(не укладывается, но могу немного подождать и купить)?

Он того не стоит.

phis (7.4.2006, 14:55):

Я много хорошего слышал про 45 2.8 (не AI), можете что-нибудь про него сказать?

Вполне себе объективчик.
Помнится я как-то разбирал их различия.
БОльшая часть модификаций не имеет МС (что для данной оптической схемы не фатально), наименьшая диафрагма 32 против 22 у нового, "неправильное" (для Никона) направление вращения кольца фокусировки, малый ход кольца фокусировки, МДФ 80см.
По мне с точки зрения работы приятнее.

ЗЫ: Странные какие-то заносы: от 45/2.8 и до (почти) гиперзума.
Вы уж определитесь что Вам нужнее.

[phis]

lynx (7.4.2006, 14:46):

ЗЫ: Странные какие-то заносы: от 45/2.8 и до (почти) гиперзума.
Вы уж определитесь что Вам нужнее.

Я и сам знаю, - снимаю Nikon`ом не очень давно, объектив только один - MF 50/1.8 (ну еще Мир 24Н наверное возьму), поэтому хотелось бы приобрести сначала что-нибудь качественное, а потом докупать на все случаи жизни. Спасибо за ответы, теперь склоняюсь либо к 24 2.8, либо к 45 2.8.

з.ы. СтОит ли покупать на keh.com? Не кинут? (Раньше покупал на eBay, теперь что-то сложно уговорить америкоса принять платеж не через PayPal.)

[Philipp K]

phis (7.4.2006, 14:55):

Спасибо, а что скажете про зумы 28-85, 35-135,

Отзыв очень хорошего моего знакомого.

Если нужен зум, то лучше присмотреться к 35-135. У второго резкость достаточна (у меня есть сканы с него на формат А2), картинка визуально уютнее вне фокуса, и на макродиапазон он включается не на 35мм (как 35-105) а на фокусе 135 мм, что гораздо удобнее, и с успехом может заменить макро для всяких-там цветочков и т.п. если под рукою ничего больше нет. Никон также очень гордился что у 35-135 в макродиапазоне нулевая дисторсия.

[Борис Анипченко]

А 28-85 это тот, который 28-85/3,5-4,5 ?
Если да, то у меня есть АФ-версия такого. Полный оптический аналог МФ-объектива. Снимаю им с начала года, но только бытовые сюжеты для семейного альбома, большие форматы не печатал. С резкостью в первом приближении все ОК, боке среднее, бывает и лучше, но бывает и хуже. Полного мнения об этом объективе не составил, т.к. круг применения его ограничен съемками в семейный альбом, для чего он мной собственно и покупался. Мне для универсальности нравится его диапазон 28-85, лично мне 35 мм маловато... Из минусов нужно отметить невыдающуюся скорость автофокуса, но Вам это должно быть безразлично. Жить можно, но иногда разражает. Еще один минус -- вращающаяся передняя линза. Еще скажу, что он нелегкий (около 500 г для АФ-версии с пластиковыми кольцами), для меня все равно, может для Вас будет иметь значение.
Как резюме все же скажу, что о покупке его не жалею, планирую в дальнейшем использовать для тревел фотос.

Лучше вместо Мира-24Н возьмите AI 35/2, можно и AIS-версию, но она дороже, а различий в оптике нет. Рисунок у объектива -- просто супер, один из моих любимых объективов для пейзажа. Ваш полтинник 50/1.8 дает ту самую звенящую резкость Никон, а 35/2 дает более пластичную и "дышащую" картинку. В сумме они хорошо дополняют друг друга, а с другой стороны 35/2 отлично "подпирает" AIS 28/2.8.

45/2,8 P сам бы купил

[phis]

bob (7.4.2006, 22:05):

А 28-85 это тот, который 28-85/3,5-4,5 ?

Да, он на Foto.ru продавался за 19600 (версия MF).

bob (7.4.2006, 22:05):

Из минусов нужно отметить невыдающуюся скорость автофокуса, но Вам это должно быть безразлично. Жить можно, но иногда разражает. Еще один минус -- вращающаяся передняя линза. Еще скажу, что он нелегкий (около 500 г для АФ-версии с пластиковыми кольцами), для меня все равно, может для Вас будет иметь значение.

Для меня автофокусность и вес большого значения не играют, напротив мне очень даже нравиться механика.

bob (7.4.2006, 22:05):

Лучше вместо Мира-24Н возьмите AI 35/2, можно и AIS-версию, но она дороже, а различий в оптике нет. Рисунок у объектива -- просто супер, один из моих любимых объективов для пейзажа. Ваш полтинник 50/1.8 дает ту самую звенящую резкость Никон, а 35/2 дает более пластичную и "дышащую" картинку. В сумме они хорошо дополняют друг друга, а с другой стороны 35/2 отлично "подпирает" AIS 28/2.8.

Мир стОит всего 800-900 р., говорят, что встречаются весьма приличные экземпляры, во всяком случае за такие деньги можно рискнуть.

bob (7.4.2006, 22:05):

45/2,8 P сам бы купил

Наверное с него и начну , хотя думаю, что примерно за те же деньги могу приобрести 24 2.8 + 135 2.8

bob, у Вас в профиле написано, что Вы из Самары, я тоже живу в Самаре. Не знаете, у нас в городе кроме алчного "Техсоюза" и "Самарской луки" есть еще фотомагазины?

Philipp (Arkady), Вы про версию MF?

[Philipp K]

phis (8.4.2006, 10:24):

Philipp (Arkady), Вы про версию MF?

Это не я. Но да про версию MF. Мне его рекомендовали как универсальный зум на механику. И в пару к нему 80-200/4

[Борис Анипченко]

phis (8.4.2006, 11:24):

Да, он на Foto.ru продавался за 19600 (версия MF).

О, ужас! За эти деньги лучше взять AF 35-70/2.8 D, руками будет нормально фокусироваться. Я свой AF 28-28/3.5-4.5 брал б/у за сумму в 4 раза меньшую, при таком ценовом раскладе он меня вполне устраивает

phis (8.4.2006, 11:24):

Мир стОит всего 800-900 р., говорят, что встречаются весьма приличные экземпляры, во всяком случае за такие деньги можно рискнуть.

У меня приятель снимает Спотматиком с Мир-24, который на М42. Очень доволен.

phis (8.4.2006, 11:24):

bob, у Вас в профиле написано, что Вы из Самары, я тоже живу в Самаре. Не знаете, у нас в городе кроме алчного "Техсоюза" и "Самарской луки" есть еще фотомагазины?

Напишу в личку, чтобы не плодить оффтопик.

[lynx]

Philipp (Arkady) (8.4.2006, 17:05):

И в пару к нему 80-200/4

80-200/4.5 поинтереснее будет.

[phis]

Собираюсь приобрести объектив на keh.com, в каком состоянии можно взять, не опасаясь? Я сначала присматривался к EX+, но на некоторых форумах писали, что даже в EX объективы почти не юзаные, и даже рекомендовали брать в BGN: типа фирма дорожит репутацией и у нее слишком жесткая система оценок.

Спасибо.

[lynx]

phis (10.4.2006, 10:07):

Собираюсь приобрести объектив на keh.com, в каком состоянии можно взять, не опасаясь? Я сначала присматривался к EX+, но на некоторых форумах писали, что даже в EX объективы почти не юзаные, и даже рекомендовали брать в BGN: типа фирма дорожит репутацией и у нее слишком жесткая система оценок.

Выше Ex имеет смысл брать лишь при отсутствии альтернатив и остром зуде в одном месте.
Объектив типа "мечта" - наверное всё же Ex, во всех остальных случаях вполне достаточно Bgn (для старых железных временами встречаются заметные потёртости корпуса, ни к оптике, ни к механике претензий нет, по оценкам наших барых с верочтностью 2/3 - 5, иначе - не ниже 4 - 4+).

[Борис Анипченко]

phis (10.4.2006, 11:07):

Собираюсь приобрести объектив на keh.com, в каком состоянии можно взять, не опасаясь? Я сначала присматривался к EX+, но на некоторых форумах писали, что даже в EX объективы почти не юзаные, и даже рекомендовали брать в BGN: типа фирма дорожит репутацией и у нее слишком жесткая система оценок.

Спасибо.

Видел состояние EX, из замеченных огрехов -- только легкие потертости на корпусе, лины -- абсолютно чистые. Выше, чем EX, состояние ИМХО брать не стоит. Ниже, не знаю... Вам решать, я бы лично не взял.

Нужно не забывать, что оценки КЕХа относятся не функциональности изделия, а к его внешнему виду. Т.е. например, камера может выглядеть как EX, а TTL-экспонометр у нее не работает, но об этом всегда пишется в явном виде. Или объектив на EX, но поршневой зум у него разболтан и т.д...

[lynx]

bob (10.4.2006, 13:14):

Нужно не забывать, что оценки КЕХа относятся не функциональности изделия, а к его внешнему виду.

Неверно.
В Ugly начинают прослеживаться люфты.

bob (10.4.2006, 13:14):

Или объектив на EX, но поршневой зум у него разболтан и т.д...

Думается мне ZOOM LOOSE значит не совсем это.

[Борис Анипченко]

lynx (10.4.2006, 14:23):

Неверно.
В Ugly начинают прослеживаться люфты.

В подавляющем большинстве случаев люфт так просто не возникает и сопровождается значительным ухудшением общего состояния и внешнего вида в частности. Однако, это не предмет спора, т.к. в состоянии ugly вряд ли кто будет покупать...

lynx (10.4.2006, 14:23):

Думается мне ZOOM LOOSE значит не совсем это.

А что же тогда это такое ZOOM LOOSE? По-моему это и есть разболтанный поршень.
А еще часто попадается у объективов "filter ring dent", а попробуйте-ка просто так согнуть это filter ring...

[lynx]

bob (10.4.2006, 14:42):

В подавляющем большинстве случаев люфт так просто не возникает и сопровождается значительным ухудшением общего состояния и внешнего вида в частности.

По виденным мной примерам утверждение неверное.

bob (10.4.2006, 14:42):

Однако, это не предмет спора, т.к. в состоянии ugly вряд ли кто будет покупать...

Смотря кто и зачем.

bob (10.4.2006, 14:42):

А что же тогда это такое ZOOM LOOSE? По-моему это и есть разболтанный поршень.
А еще часто попадается у объективов "filter ring dent", а попробуйте-ка просто так согнуть это filter ring...

Понятия не имею.
Относительно "filter ring dent" - есть вполне обоснованное мнение, что это словосочетание может обозначать банально сорванную резьбу.
А резьба при таких диаметрах и таком шаге срывается без больших проблем.
И гнуть ничего не надо.

[phis]

bob (10.4.2006, 12:14):

Видел состояние EX, из замеченных огрехов -- только легкие потертости на корпусе, лины -- абсолютно чистые. Выше, чем EX, состояние ИМХО брать не стоит. Ниже, не знаю... Вам решать, я бы лично не взял.

Первое: значит брать на keh.com все таки стоит
Второе: там для EX пишут, что может быть пыль между линзами, для EX+ пишут, что оптика абсолютно читая.

[lynx]

phis (10.4.2006, 17:04):

Второе: там для EX пишут, что может быть пыль между линзами, для EX+ пишут, что оптика абсолютно читая. :mf_bookread:

Что-то я НИКАКИХ оптических дефектов (включая пыль между линзами) на виденных мной объективах (с десяток уж точно, причем Ех+ хорошо если один, остальные по бОльшей части Bgn) не встречал.
Так что не бойтесь, возьмите в первом приближении к выбранной Вами линзе какой-нибудь Nikkor 50/2 Bgn (стоит сущие гроши) или Nikkor Q 135/3.5 (не дороже, но прекрасен) и сами во всём убедитесь.

[phis]

lynx (10.4.2006, 16:33):

Что-то я НИКАКИХ оптических дефектов (включая пыль между линзами) на виденных мной объективах (с десяток уж точно, причем Ех+ хорошо если один, остальные по бОльшей части Bgn) не встречал.
Так что не бойтесь, возьмите в первом приближении к выбранной Вами линзе какой-нибудь Nikkor 50/2 Bgn (стоит сущие гроши) или Nikkor Q 135/3.5 (не дороже, но прекрасен) и сами во всём убедитесь.

Ок, с состоянием разобрались! Спасибо. Практически определился и с целью.
(50 2 не рассматриваю, т.к. полтинник уже есть (1..)
Вот надо определиться к концу недели (откроют в банке карточку) что брать, варианты такие:
1) 45 2.8 за 205$;
2) 35 2 за 189$;
3) 24 2.8 + 135 2.8 = 203$;
4) 24-120 (который не G) за 215$.
Все перечисленное в состоянии EX.
Больше склоняюсь к 1 или к 3, 24-120 как-то подозрительно дешев и я немного сомневаюсь на счет его оптических качеств (поправьте, если не так), все таки 5х.
Спасибо.