[Tomaha]

Доброе всем время суток..!
А подскажите пожалуйста, проделывал ли кто серьёзные тесты, велика ли разница при сохранении RAW файлов в JPEG и TIFF.., есть ли реально смысл жертвовать пространством сохраняясь в TIFFе
Всем заранее благодарен..!

[Владимир Помогаев]

Tomaha (22.5.2006, 21:35):

Доброе всем время суток..!
А подскажите пожалуйста, проделывал ли кто серьёзные тесты, велика ли разница при сохранении RAW файлов в JPEG и TIFF.., есть ли реально смысл жертвовать пространством сохраняясь в TIFFе
Всем заранее благодарен..!

Если после конвертирования ничего не будешь делать с картинкой - сохраняй в жипег.
Если после конвертирования планируется редактирование картинки - сохраняй в тиф, после редактирования можешь перевести в жипег.
Но с современными размерами винтов, думаю, что сохранение в жипег не очень актуально.

[kondak]

Tomaha (22.5.2006, 23:35):

Доброе всем время суток..!
А подскажите пожалуйста, проделывал ли кто серьёзные тесты, велика ли разница при сохранении RAW файлов в JPEG и TIFF.., есть ли реально смысл жертвовать пространством сохраняясь в TIFFе
Всем заранее благодарен..!

TIFF лучше чем джепег.Если критично место на HDD, сливайте на CD and DVD.
Очень удобно.

[gnu]

Разница есть, и очень большая. Jpeg - формат сжатия, и чем больше сжатие, тем хуже качество.
Уменьшение размера файла достигается за счёт разбиения изображения на квадраты 8х8 пикселов и интерполяции внутри этих квадратов. Так что сильно сжатые изображения получаются "в клеточку" и без мелких деталей.
В фотошопе при сохранении файла в jpeg в окне jpeg options предлагается выбрать качество в поле quality с цифрами от 1 до 12: чем больше число, тем лучше качество. Файл, сохранённый с качеством "12" почти не отличается от тифа, качество 10-11 тоже приемлемо. Если качество ниже, "клеточка" уже видна. Самое неприятное, что при редактировании изображения и даже просто при повторном сохранении его сжатие всё больше и больше заметно.

Так что если будете печатать фото размером побольше чем 10х15 или редактировать его, обязательно оставьте в тифф. Для просмотра подойдёт и jpeg хорошего качества (10-12).

[ARSY]

gnu (29.5.2006, 14:12):

Разница есть, и очень большая. Jpeg - формат сжатия, и чем больше сжатие, тем хуже качество.
Уменьшение размера файла достигается за счёт разбиения изображения на квадраты 8х8 пикселов и интерполяции внутри этих квадратов. Так что сильно сжатые изображения получаются "в клеточку" и без мелких деталей.
В фотошопе при сохранении файла в jpeg в окне jpeg options предлагается выбрать качество в поле quality с цифрами от 1 до 12: чем больше число, тем лучше качество. Файл, сохранённый с качеством "12" почти не отличается от тифа, качество 10-11 тоже приемлемо. Если качество ниже, "клеточка" уже видна. Самое неприятное, что при редактировании изображения и даже просто при повторном сохранении его сжатие всё больше и больше заметно.

Так что если будете печатать фото размером побольше чем 10х15 или редактировать его, обязательно оставьте в тифф. Для просмотра подойдёт и jpeg хорошего качества (10-12).

По поводу сохранения - это, ИМХО, миф. Пока файл не закрыт можно сохранять сколько угодно без страха потерять качество. В ФШ ЖПГ открыт в своем собственном ФШ-формате. Генерация сжатия происходит каждый раз с этого формата, а не с сохраненного ранее. Качество падает только при сохранении после закрытия/открытия. Что бы появились артефакты при качестве сжатия 12 надо ИМХО сохранить какое-то безумное количество раз

лет 8 уже храню материалы в ЖПГ (качество 12), сохраняю по несколько раз. Визуально изменений ни разу не заметил с любым зуммированием кадра. Разница видна только аппаратным путем (слегка меняется гистограмма). Печатаю не меньше чем 20х30 - тут вообще отличий не разглядишь.

[Филл]

ARSY (29.5.2006, 18:45):

лет 8 уже храню материалы в ЖПГ (качество 12), сохраняю по несколько раз. Визуально изменений ни разу не заметил с любым зуммированием кадра. Разница видна только аппаратным путем (слегка меняется гистограмма). Печатаю не меньше чем 20х30 - тут вообще отличий не разглядишь.

аналогично
рядом с равками каждой "сессии" я создаю папку с джипегами с качеством "экселент" (из Никон Капчер ). А самые отличные кадры сохраняю в тифах с LZW компрессией (без потери качества)
Хотя по размерам:
джипег = примерно 3-5 метров
тифф = примерно 7 метров (LZW)

[Laenas]

Филл (30.5.2006, 11:20):

аналогично
рядом с равками каждой "сессии" я создаю папку с джипегами с качеством "экселент" (из Никон Капчер ). А самые отличные кадры сохраняю в тифах с LZW компрессией (без потери качества)
Хотя по размерам:
джипег = примерно 3-5 метров
тифф = примерно 7 метров (LZW)

Гм. Может, я чего-то не понимаю, но в чём смысл хранить 7-ми меговые TIFF'ы, если все равно рядом лежат равы, которые в среднем занимают 5 мегов каждый? Ну джипеги, понятно, для просмотра. А TIFF'ы для чего?

[lynx]

Laenas (30.5.2006, 16:46):

Гм. Может, я чего-то не понимаю, но в чём смысл хранить 7-ми меговые TIFF'ы, если все равно рядом лежат равы, которые в среднем занимают 5 мегов каждый? Ну джипеги, понятно, для просмотра. А TIFF'ы для чего?

Интересно, получится ли средствами последней версии соответствующего конвертера преобразовать равы первой кэноновской единички?.. Причём мне действительно интересно.
Или первой Фуджи...
А если не сейчас, а лет через 6-7 (всё же архивное хранение)?

А TIFF он всё же худо-бедно стандартизирован.

[Prospero]

>>> Интересно, получится ли средствами последней версии соответствующего конвертера преобразовать равы первой кэноновской единички?

А в DNG если перевести? Этот формат, вроде бы, обречён на долгую и счастливую жизнь К тому же файлы ещё немного пожмутся.

[Филл]

Prospero (30.5.2006, 16:32):

А в DNG если перевести? Этот формат, вроде бы, обречён на долгую и счастливую жизнь К тому же файлы ещё немного пожмутся.

ну, цифровой негатив от Адоб пока не получил широко внедрения в массы... и зачем РАВ перегонять в другой формат, который потом опять-таки нужно чем-то конвертить (в данном случае - Фотошоп). А если мне не нравиться работа Фотошопа с РАВами?
какая альтернатива из софта будет при условии, что это лицензированный формат?

Цитата

Гм. Может, я чего-то не понимаю, но в чём смысл хранить 7-ми меговые TIFF'ы, если все равно рядом лежат равы, которые в среднем занимают 5 мегов каждый? Ну джипеги, понятно, для просмотра. А TIFF'ы для чего?

я написал - особо удачные фото конверчу в тиф.
И потому, что цифровые фотолаборатории навряд ли будут принимать РАВы, и я не доверяю пост-обработку чужим рукам - откель им знать какие условия были при съемке и что я хотел сказать фоткой?

[Laenas]

Филл (30.5.2006, 11:20):

Хотя по размерам:
джипег = примерно 3-5 метров
тифф = примерно 7 метров (LZW)

А кстати, можно узнать, как у Вас получается TIFF размером 7 мегов? Я вот попробовал сохранить фото 3000х2000 с глубиной цвета 16 бит на канал и с LZW-сжатием - так у меня почти 40 мегабайт получается...
А вот если 8 бит на канал - то тогда действительно 7мегабайт. Но тогда не сильно понятно, зачем нужно хранить в TIFF. IMHO, при 8 битах на канал TIFF не сильно отличается от JPEG с качеством "12" (по шкале PhotoShop)

[Mallard]

Laenas (31.5.2006, 14:32):

попробовал сохранить фото 3000х2000 с глубиной цвета 16 бит на канал и с LZW-сжатием - так у меня почти 40 мегабайт получается...
А вот если 8 бит на канал - то тогда действительно 7 мегабайт.

Ага, если 16 бит - то применение LZW только увеличивает размер файла. Без сжатия будет меньше.

[Laenas]

Mallard (31.5.2006, 14:40):

Ага, если 16 бит - то применение LZW только увеличивает размер файла. Без сжатия будет меньше.

Ну, если уж совсем точные результаты давать - то получается вот что:
TIFF
16 бит, LZW - 41,382 Mb
--------, ZIP - 32,018 Mb
--------, NONE - 36,125 Mb
8 бит, LZW - 7,244 Mb
------, ZIP - 6,745 Mb
------, NONE - 18,077 Mb

JPEG (quality - 12) - 3,111 Mb

[Филл]

Laenas (31.5.2006, 13:48):

Ну, если уж совсем точные результаты давать - то получается вот что:
TIFF
16 бит, LZW - 41,382 Mb
--------, ZIP - 32,018 Mb
--------, NONE - 36,125 Mb
8 бит, LZW - 7,244 Mb
------, ZIP - 6,745 Mb
------, NONE - 18,077 Mb

JPEG (quality - 12) - 3,111 Mb

ну если вообще совсем точным по джипег- все равно размер будет прыгать в зависимости от кол-ва информации о цветах - чем "пестрее" цвета - тем больше размер. В среднем 3-5 метров.

хотя зачем сохранять именно 16 битный тифф?
- для печати (полиграфия, фотолабы)? - все равно его будут в 8-битный переводить
- для себя? - джипег, либо единичные лучшие кадры - 8-битный тифф - дабы не было артефактов и можно детальки посмотреть (перышки, травинки и т.д.)
а рядышком лежит себе спокойно РАВ - если что, то можно и восстановить джипег или тифф.

[Mike_s]

Филл (31.5.2006, 15:03):

а рядышком лежит себе спокойно РАВ - если что, то можно и восстановить джипег или тифф.

только с каждым RAW не забывать рядом сохранять параметры конвертации
а то потом замучаешься вспоминать, что же с ним делал для получения желаемого результата.

[Mallard]

Mike_s (31.5.2006, 15:54):

только с каждым RAW не забывать рядом сохранять параметры конвертации

Nikon Capture прям в RAW сохраняет параметры конвертации;-) А потом можно и пакетной обработкой воспользоваться.

[kondak]

Доброго времени суток, Уважаемые!
Мое мнение по данному вопросу такое:
Все снимаемое для себя стараюсь снимать в РАВ.
Если планируется, даже теоретически отдавать кому либо файлы, то + джепег файн.Реже стандарт.

После сьемки все сливается на ПК, сортируется, переносится в папку "Я и пальма2006_05_31" тудаже пишется каталог того что внутри из проги iWiev Media Pro, и там же создаются отдельные папки для Рабочих файлов, типа Папка 20х30, где в Тиффе готовые для печати на лабе файлы из этой папки.
или "Fo WWW" или с вариантами оформления.
Тифф только для Лаба.Все остальное исправляемое или рабочее только в PDS...

При открытии каталога iWiev Media Pro сразу видит новое или измененное, тут их и показывает, после закрытия сохраняет.
Раз в месяц все пишется на ДВД, и прячется в надежное место
Каталоги папок пишутся отдельно.

Система имеет недостатки но живет и правится постоянно.

C уважением..

[gnu]

Laenas (31.5.2006, 14:32):

А вот если 8 бит на канал - то тогда действительно 7мегабайт. Но тогда не сильно понятно, зачем нужно хранить в TIFF. IMHO, при 8 битах на канал TIFF не сильно отличается от JPEG с качеством "12" (по шкале PhotoShop)

А зачем ХРАНИТЬ файлы в 16 бит? Такая глубина цвета нужна только в случае необходимости редактирования изображения: гистограмма меньше портится. А если фото просто лежит в архиве и не редактируется, необходимости в 16 бит нет, это просто лишняя информация. А 8-битные тифы хранят в основном для печати.

[Alexkap]

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, почему советуют перед обработкой, конвертировать формат RAV в TIFF? В чём смысл, чем хуже обработка файла в изначальном RAV формате!

[LcL]

Alexkap (02 Август 2017 - 13:17):

Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, почему советуют перед обработкой, конвертировать формат RAV в TIFF? В чём смысл, чем хуже обработка файла в изначальном RAV формате!

Для универсальности. TIFF/JPEG - это стандарт. RAW у каждой модели камеры может быть свой в зависимости от реализации производителем (например, формат RAW из nikon d600 может отличаться от формата RAW из d3400).
Поэтому и рекомендуют, чтобы можно было редактировать/обрабатывать фото в фоторедакторах/фотопроцессорах, которые не понимают формат RAW из конкретной модели камеры.

Либо для того, чтобы "проявить" RAW-файл в конкретном RAW-конвертере, который нравится автору, но может не иметь нужных функций фоторедактора/фотопроцессора.

Сообщение изменено: LcL (02 Август 2017 - 13:26)