[dimusg]

Бытует мнение что никкор 17-55/2,8 является достойной заменой фиксов 20/2,8 24/2,8/35/2,0/50/1,8?
прошу никонианцев с опытом поделиться соображениями

Пока из очевидных плюсов вижу такие:
1. Резкость сразу с открытой диафрагмы
1 мотор скорость.
2.защита пыле/влаго.
3.очень низкие ХА
4.хорошая геометрия уже на 20мм.


Короче стоит ли вместо него взять фиксы 20/2,8, 35/2,0 и 50/1,4?
Удобство зума для меня не имеет никакого значения . Главное рисунок
В плане цвето и тоновоспроизведения + боке..

[paganini]

dimusg (3.2.2008, 21:56):

Бытует мнение что никкор 17-55/2,8 является достойной заменой фиксов 20/2,8 24/2,8/35/2,0/50/1,8?
прошу никонианцев с опытом поделиться соображениями

Пока из очевидных плюсов вижу такие:
1. Резкость сразу с открытой диафрагмы
1 мотор скорость.
2.защита пыле/влаго.
3.очень низкие ХА
4.хорошая геометрия уже на 20мм.


Короче стоит ли вместо него взять фиксы 20/2,8, 35/2,0 и 50/1,4?
Удобство зума для меня не имеет никакого значения . Главное рисунок
В плане цвето и тоновоспроизведения + боке..

что бы вам тут не насоветовали - без личного тестирования вам обойтись не удастся,вот сделайте сначало все это,поделитесь впечатлениями а уж потом можно будет разговаривать,просто вопрос уж очень серьезный,с кондачка лучше не решать(имхо)

[Philipp K]

dimusg (3.2.2008, 21:56):

Бытует мнение что никкор 17-55/2,8 является достойной заменой фиксов 20/2,8 24/2,8/35/2,0/50/1,8?
прошу никонианцев с опытом поделиться соображениями

Смотря для чего и кому.
Мне -- нет.

А почему -- 50/1,8

[dimusg]

paganini (3.2.2008, 22:33):

что бы вам тут не насоветовали - без личного тестирования вам обойтись не удастся,вот сделайте сначало все это,поделитесь впечатлениями а уж потом можно будет разговаривать,просто вопрос уж очень серьезный,с кондачка лучше не решать(имхо)

Думаю если жил бы в москве так бы и сделал, наверное даже не пришлось бы и спрашивать на форуме
но поскольку живу с суходрищенске то все линзы покупаю в интернете.

Я вполне могу положиться на опыт бывалых фотографов у которых были перечисленные линзы в работе..,
хотя бы прислушаюсь. По семплам в сетке пока не понял.

[necster]

Я могу только предположить, что первые два фикса вполне можно заменить зумом 17-55/2.8 А остальные нет. Разница по светосиле в один стоп много может значить при плохом свете. И размытие у 50/1.8 будет отличаться от зумовского.
Если свет будет хороший, а снимать нужно будет пейзаж и архитектуру, то вполне можно заменить все эти фиксы одним зумом. Но это лишь моё предположение, основанное на не очень большом опыте.

[dimusg]

necster (3.2.2008, 22:56):

Я могу только предположить, что первые два фикса вполне можно заменить зумом 17-55/2.8 А остальные нет. Разница по светосиле в один стоп много может значить при плохом свете. И размытие у 50/1.8 будет отличаться от зумовского.
Если свет будет хороший, а снимать нужно будет пейзаж и архитектуру, то вполне можно заменить все эти фиксы одним зумом. Но это лишь моё предположение, основанное на не очень большом опыте.

чувствую мне так и придется раскручивать жабу на 17-55/2,8
мне нужен именно умеренный ширик от 17 до 35

[awo]

dimusg (3.2.2008, 20:56):

...Удобство зума для меня не имеет никакого значения . Главное рисунок
В плане цвето и тоновоспроизведения + боке...

Если Вы правду тет написали, то на мое ИМХО, 17-55/2,8 как раз рисунком и красивым боке не обладает.
Лучше побольше внимания уделите подборке фиксов по этим параметрам.

[dimusg]

awo (3.2.2008, 23:14):

Если Вы правду тет написали, то на мое ИМХО, 17-55/2,8 как раз рисунком и красивым боке не обладает.
Лучше побольше внимания уделите подборке фиксов по этим параметрам.

Пока у меня альтернатива 17-55/2,8 только из двух фиксов 20/2,8 + 35/2.0
Интереснот как они в паре смогут заменить 17-55,2.8 если не брать в расчет ЗУМность и защиту?

Забыл еще упомянуть Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8 D говорят он поприятнее
см разумеется не проверял...
Это странно но в Росии он стоит дешевле чем 17-55/2,8 ..

Сообщение изменено: dimusg (03 Февраль 2008 - 23:30)

[Yannn]

Возьмите ширик типа Токины или Сигмы 12-24, а дальше Никкоры 35\2, 50\1.4

[dimusg]

Yannn (3.2.2008, 23:31):

Возьмите ширик типа Токины или Сигмы 12-24, а дальше Никкоры 35\2, 50\1.4

Кстати ширики сигмы и токины для меня темный лес....Что них там выдающегося есть?

[awo]

dimusg (3.2.2008, 22:28):

...Забыл еще упомянуть Nikkor AF-S 17-35 mm f/2.8 D говорят он поприятнее
см разумеется не проверял...

Да, у него рисунок заметно лучше, чем у 17-55/2,8

[fishmonger]

dimusg (4.2.2008, 4:56):

Короче стоит ли вместо него взять фиксы 20/2,8, 35/2,0 и 50/1,4?

Шило на мыло. Зум будет удобнее. Рисунок у этих фиксов совершенно никакой. Не стоит их брать ради рисунка, нет его там.

[alexvb]

fishmonger (4.2.2008, 4:38):

Шило на мыло. Зум будет удобнее. Рисунок у этих фиксов совершенно никакой. Не стоит их брать ради рисунка, нет его там.

А какие у вас претензии к 35-2?

[fishmonger]

alexvb (4.2.2008, 11:35):

А какие у вас претензии к 35-2?

Добротный, хороший штатник на кроп. Но обвинить его в каком-то изысканном рисунке очень сложно. Можно сказать, что "скучный". Т.е. если делать выбор между топовым зумом и подобными фиксами, то в плюсе у 35/2 будут лишь габариты.

[dimusg]

fishmonger (4.2.2008, 4:57):

Добротный, хороший штатник на кроп. Но обвинить его в каком-то изысканном рисунке очень сложно. Можно сказать, что "скучный". Т.е. если делать выбор между топовым зумом и подобными фиксами, то в плюсе у 35/2 будут лишь габариты.

Ну вопщем спасибо. Фиксы брать не стану..
А что скажите про 17-35? может его взять? чем он отличается от 17-55 кроме кроп-фактора и ФР?

Сообщение изменено: dimusg (04 Февраль 2008 - 10:31)

[YPetrov]

Последние 2 года работаю с 17-55/2,8. Объектив классный, для меня. У меня претензий нет. ИМХО.

[Genn]

dimusg (4.2.2008, 10:15):

Ну вопщем спасибо. Фиксы брать не стану..

С удовольствием пользуюсь фиксами 24/2.8 и 35/2. Очень доволен рисунком и получаемой картинкой. Как-то лежит душа к этим фотографиям.
Опять же - фотоаппарт получается легкий. Можно пользоваться одной рукой - а второй, например, держаться за что-нибудь для страховки.
Опять же - не кроп (жду полной матрицы).

[Voffka]

В том и дело, что фотосумка лёгкая. А рисунок у многих фиксов поинтереснее, чем у 17-55/2,8. Например, любого моего. Конечно, не спорю, зумм поудобнее.

[fishmonger]

Ну вот я и держу 35/2 главным образом по массогабаритным причинам.

А если нужен красивый рисунок, наверное, неизбежно придется смотреть в сторону неавтофокусных фиксов.

[Prof13th]

fishmonger (4.2.2008, 17:29):

Ну вот я и держу 35/2 главным образом по массогабаритным причинам.

А если нужен красивый рисунок, наверное, неизбежно придется смотреть в сторону неавтофокусных фиксов.

Где то уже писал, что IMHO - вся красивость рисунка стекол - результат недоисправленных аббераций. В том или ином виде.
На новых стеклах их меньше и меньше. И чем новее стекло - тем некрасивее оно, поскольку тем лучше исправлено все, что можно.
Вот почему 35-70\2.8 - красивый (общепризнано) зум, а 17-55\2.8 - нет? Даже если брать в одном диапазоне?
Наверное только лишь потому, что с нового 17-55 картинка правильнее, чем с 35-70.
Ещё посмотрим что там 24-70\2.8 из себя представляет.

Однако. Новые зумы удобнее и объективно качественнее старых фиксов. Cветосила? А насколько часто вы снимаете портреты на 1.4-2.0?
Не хватает света? Современные матрицы шумят меньше чем любая пленка аналогичной чуствительности. можно и поднять ISO.