[Stilist]

Есть ли альтернатива 35-70mm f/2,8D в качестве картинки и за эти же деньги?Заставляет задуматься над этим вопросом то что слишком много ЗА и ПРОТИВ по этому стеклу.Оценка неоднозначная.Многие купив его,новым или б/у,Срочно начинают искать бленды чтобы спастись от "зайчиков" и от катастрофического падения контраста.Продолжая утверждать что "рисунок" этого легендарного стекла стоит того чтобы всё это терпеть(и копить на топовые стёкла).А может это самообман?

[Лех-ха]

Я не нашел. Купил 35-70 и доволен как слон!

[fuzzion]

не был бы он "тромбоном" - ни в жисть бы не продал (у меня была древняя версия, без D). картинка - очень хороша, фон моет замечательно, ходовые фокусные (использовал в качестве штатника очень долго). полнокадровый опять же. открытая дырка - вполне рабочая. да, контраст действительно падает присъемке против света - но, зная такую его особенность, лично я быстро к этому приспособился и больше об этом не думал. еще: поскольку использовался как "гуляльный" зум, очень кстати была возможность (псевдо) макросъемки. ну, знаете - тычинки, пестики. особенно ценно по весне.

но - тромбон, к этому я так привыкнуть и не смог, и это перевесило все его плюсы. впрочем, "неприятие тромбонистости" - это очень индивидуальное; многие, напротив, рассматривают подобный принцип функционирования как плюс.

[Voffka]

Альтернатива есть и даже значительно лучше - фиксы неавтофокусные. Но дороже.

[voln]

Объектив отличный, тромбон ни сколько не напрягает

[Stilist]

Voffka (27.2.2008, 11:36):

Альтернатива есть и даже значительно лучше - фиксы неавтофокусные. Но дороже.

Фиксы это понятно,но речь идёт о стёклах того же класса,т.е. с переменными ф.р.

[Alessandrino]

Тромбоновость нисколько не напрягает, даже нравится... передернешь объектив со щелчком, кананисты с сигмами начинают нервно оглядываться и жаться по сторонам)))) на прессухах помогает))))
а вот контра, отсутствие широкого угла и мотора напрягает((( но за 9 тыщ, как я брал с ебея, ничего светосильного такого уровня не взять. Есть еще токина 28-70(80), но для меня, ортодоксального никониста, мягкая токина не вариант))))) Объектив интересен именно своей картинкой, если она нравится, альтернативы не будет))))

[Cvasy]

Stilist (27.2.2008, 0:26):

Есть ли альтернатива 35-70mm f/2,8D в качестве картинки и за эти же деньги?

Nikon 24-85/2.8-4

[Voffka]

Во! Именно про него я и хотел написать, но свет у нас вырубили.
Хотя есть люди, которые от его рисунка не в восторге. (это я ) Хотя не знаю, как он с моим Фуджиком в комплекте будет рисовать.
Есть ещё AF-S 28-70/2,8 IF ED, он просто великолепен, но это уже другие деньги.

Сообщение изменено: Voffka (27 Февраль 2008 - 12:58)

[Cvasy]

Voffka (27.2.2008, 12:56):

Есть ещё AF-S 28-70/2,8 IF ED, он просто великолепен, но это уже другие деньги.

..ну или Nikkor 50/1.4D по деньгам - также как и 35-70, но не зум

[alexvb]

Cvasy (27.2.2008, 14:49):

..ну или Nikkor 50/1.4D по деньгам - также как и 35-70, но не зум

По моему на 35-70 можно купить два 50-1.4. Или теперь такие задранные цены на полтинник?

[Voffka]

alexvb (27.2.2008, 13:53):

По моему на 35-70 можно купить два 50-1.4. Или теперь такие задранные цены на полтинник?

Цены на полтинники, действительно, выросли. Я, например, 1,5 года назад, покупал /1,8D за 110$.
Но о том и спик, что замена зумма это не один фикс а два или три.

[Leff]

Cvasy (27.2.2008, 15:39):

Nikon 24-85/2.8-4

на самом деле по сравнению с 35-70 эта линза просто ужасна...
35-70 у меня был долго... 24-85 снял несколько кадров... посмотрел на результат... снял с тушки.. ПОМЫЛ руки...
дабы не осквернять память славного (хоть и своебразного) 35-70

[Stilist]

alexvb (27.2.2008, 14:53):

По моему на 35-70 можно купить два 50-1.4. Или теперь такие задранные цены на полтинник?

Я себе взял за 14000 в состоянии MINT.

[Slavik]

Voffka (27.2.2008, 12:56):

Есть ещё AF-S 28-70/2,8 IF ED, он просто великолепен, но это уже другие деньги.

А я вот не соглашусь наверное.. Те снимки, которые я видел с этого стекла - меня не впечатлили ну ни капли.. С 35-70 - снимки радуют гораздо больше..

[Stilist]

Slavik (29.2.2008, 11:38):

А я вот не соглашусь наверное.. Те снимки, которые я видел с этого стекла - меня не впечатлили ну ни капли.. С 35-70 - снимки радуют гораздо больше..

Вот как раз это я слышал много раз.Причём люди которые имеют сразу два этих стекла.

[Yannn]

Был у моего знакомого Тамрон 35-105\2.8 тоже красиво рисовал..., но стекло это редкое

[Jaster]

Тамрон 35-105/2.8 купить реально.. как ручной так и АФ. Надо тока знать где..
Стоит чуток подешевлечем 35-70/2.8

[Voffka]

Slavik (29.2.2008, 10:38):

А я вот не соглашусь наверное.. Те снимки, которые я видел с этого стекла - меня не впечатлили ну ни капли.. С 35-70 - снимки радуют гораздо больше..

У меня был 35-70/2,8D и давали попользоваться 28-70/2,8. После того, как попробывал второй, первый продал и перешёл на фиксы.
Мне картиночка 28-70 больше нравится. Она пластичнее, живее.

[Image]

Cvasy (27.2.2008, 13:49):

..ну или Nikkor 50/1.4D по деньгам - также как и 35-70, но не зум

Имея оба стекла уверенно заявляю, что рисунок с палтуса ни в какое сравнение не идёт по сравнению с 35-70, у 1-го плоская карттинка, а у 2-го стереоэффект настоящий при портретах наиболее проявляется. Причем портретный рисунок 35-70 иногда нравится больше чем у 85/1,4 ! По резкости до 5-6 палтус резче, но потом 35-70 нагоняет -- говорю не голословно, сравнивал специально. По бокэ 35-70 разносит в пух и прах палтус. И вообще палтус не портретное стекло, имхо...

Этот шикарный зум стоит чаще всего на тушке, а палтус ставлю только, когда нужна светосила и чистота картинки.

На небезызвестном сайте накропал отзыв про 35-70 и пару карточек прикрепил:

http://club.foto.ru/...d_id=263#c26227

Сообщение изменено: Image (01 Март 2008 - 23:01)