[reallist]

Genn (19.5.2009, 21:50):

Вот и встретили.

Вот и проверил И ничего такого пока не увидел.

Genn (19.5.2009, 21:50):

Глядя на результаты фотозоны я бы ожидал, что мыльность проявляется на больших фокусных расстояниях.

Ссылочку бы. Насколько я помню, сетования на мыльность обычно связывают с большой дистанцией съемки. Вот тут Sergey Ch, например.
На больших фокусных нормальными зумами снимают обычно портреты или предметку. И типичные расстояния явно меньше.

Впрочем, не буду умничать и сравню длинный конец со своим 70-300 VR.

[Genn]

reallist (19.5.2009, 23:50):

Ссылочку бы.

Вот результаты измерения по этому объективу на матрице d200:

http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...-report?start=1

Можно взять и построить график зависимости мтф от фокусного. Причем график надо строить в виде рукава между верхней и нижней границей. Зате нанести на график результаты по другим объективам и можно сравнивать.

Удачи.

[reallist]

Genn (20.5.2009, 0:01):

Вот результаты измерения по этому объективу на матрице d200:
Можно взять и построить график зависимости мтф от фокусного. Причем график надо строить в виде рукава между верхней и нижней границей. Зате нанести на график результаты по другим объективам и можно сравнивать.

Можно и еще много чего понаделать, только зачем мне это?

Речь идет о "широком общественном мнении" про мыльность 24-85 конкретно на D300. Причем, на больших дистанциях съемки. А Вы ссылаетесь на информацию по D200. И предлагаете сравнивать, то есть резкостью меряться с другими объективами. Я и так знаю, что, например, Nikkor 24-70/2.8 порезче будет. Так он из совсем другой качественной (и ценовой) категории.

Кстати, если уж разбираться, по Вашей ссылке резкость 24-85 оценивается следующим образом: The resolution characteristics is very good to excellent throughout the zoom range
Перевод нужен?

[reallist]

Чтобы закончить с этой темой, как и обещал, выкладываю результаты сравнения с Nikkor 70-300 VR. Про резкость на D300 я плохих отзывов по нему не встречал.

Условия съемки и обработки прежние. Сравнение проводилось на фокусном 85 мм, диафрагма 8. EXIF сохранен.

Центр кадра:

24-85 70-300

Правый верхний угол:

24-85 70-300

В общем, как я и говорил, значительных различий в резкости, а уж тем более "мыльности" у 24-85 я не вижу. Что касается "общественного мнения", то в вопросе выбора оптики я предпочитаю доверять глазам, а не ушам.
Еще раз повторю, что вполне допускаю возможность удачного сочетания конкретно моего объектива с конкретно моей тушкой.

В любом случае, мой тест доказывает, что однозначного антагонизма у этой сладкой парочки нет Надеюсь, все изложенное выше поможет кому-нибудь в нелегком по нынешним временам и на данной системе выборе

[Genn]

reallist (20.5.2009, 16:17):

Можно и еще много чего понаделать, только зачем мне это?

Вы просили ссылку, а теперь спрашиваете - зачем Вам это. Самому не смешно?

reallist (20.5.2009, 16:17):

Речь идет о "широком общественном мнении" про мыльность 24-85 конкретно на D300. Причем, на больших дистанциях съемки.

Ни разу не встречал. Впрочем "широкое общественное мнение" сильно напоминает концепцию выдуманного врага - сначала придумать, а потом побороть.

reallist (20.5.2009, 16:17):

А Вы ссылаетесь на информацию по D200. И предлагаете сравнивать, то есть резкостью меряться с другими объективами. Я и так знаю, что, например, Nikkor 24-70/2.8 порезче будет. Так он из совсем другой качественной (и ценовой) категории.

1. Для инженерно-грамотного человека не составляет труда пересчитать результаты для D300.
2. Про 24-70/2.8 - не факт. Особенно если судить по частным практическим отзывам. И еще - что понимать "порезче будет"?
3. Ниша одна - универсальный зум. Цена отличается в несколько раз. Совсем разные качественные категории? Одним можно на практике снимать с 5.6, другим с 8.0. Стоит ли один стоп разницы по цене в три раза? А если еще и учесть дополнительное фокусное расстояние и макро-возможности. ;-) Если забыть про маркетинговые штампы?

И потом - человеку нужен один универсальный зум, или вообще не нужен и его есть смысл заменить фиксами 25, 35, 50, 85, 100 мм. Естественный вопрос - что лучше? Вот и сравниваются 17-35, 24-85, 35-70, 28-70, 24-70, 35/2.0, 50/1.4, и еще ручные праймы.

reallist (20.5.2009, 16:17):

Кстати, если уж разбираться, по Вашей ссылке резкость 24-85 оценивается следующим образом: The resolution characteristics is very good to excellent throughout the zoom range
Перевод нужен?

Автор сайта делает достаточно объективные измерения с помощью программы Imatest. Можно разобраться как она работает. Затем на сайте ее автора - Нормана Корена (кажется так) можно разобраться с понятийной частью измерений MTF. Затем можно разобраться со сравнением объективов между собой. При наличии и хорошем понимании качества, например 35/2.0D можно сравнить его с 24-85/D - и понять про микроконтраст.

Правда, после такого анализа уже нет никакого желания придумывать "про общественное мнение" и бороться с ним.

В чем я не прав?

[LeonidLZ]

Genn (20.5.2009, 16:33):

1. Для инженерно-грамотного человека не составляет труда пересчитать результаты для D300.
2. Про 24-70/2.8 - не факт. Особенно если судить по частным практическим отзывам. И еще - что понимать "порезче будет"?
3. Ниша одна - универсальный зум. Цена отличается в несколько раз. Совсем разные качественные категории? Одним можно на практике снимать с 5.6, другим с 8.0. Стоит ли один стоп разницы по цене в три раза? А если еще и учесть дополнительное фокусное расстояние и макро-возможности. ;-) Если забыть про маркетинговые штампы?

И потом - человеку нужен один универсальный зум, или вообще не нужен и его есть смысл заменить фиксами 25, 35, 50, 85, 100 мм. Естественный вопрос - что лучше? Вот и сравниваются 17-35, 24-85, 35-70, 28-70, 24-70, 35/2.0, 50/1.4, и еще ручные праймы.

В чем я не прав?

Ваши высказывания скорее всего очень близки к истине...Вот если без эмоций,есть ли сравнения 24-85 и 24-70 в одинаковых "жёстких" условиях и велики ли различия(если есть)или насколько они критичны исходя из стоимости?!

[reallist]

Genn (20.5.2009, 17:33):

В чем я не прав?

В чем-то Вы правы, в чем-то, может, и нет, только Вы все время НЕ О ТОМ.
Я себе уже все доказал (с) Так что, умничайте без меня. Без обид

P.S. Мое высшее образование напрямую связано с оптическими системами. А лет двадцать назад я на ЛОМО линзы шлифовал. Так что характеристики и показатели, определяющие резкость оптических систем мне неплохо известны.

P.P.S. Спасибо за ссылку. Сайт хороший, а результаты измерений полностью подтверждают мои выводы. Даже, я думаю, с учетом пересчета на размер пиксела в D300. Перевод вывода, кстати, таков: Характеристики разрешения на всем диапазоне фокусных колеблются от очень хороших до великолепных

[Genn]

LeonidLZ (20.5.2009, 23:28):

Ваши высказывания скорее всего очень близки к истине...Вот если без эмоций,есть ли сравнения 24-85 и 24-70 в одинаковых "жёстких" условиях и велики ли различия(если есть)или насколько они критичны исходя из стоимости?!

Раньше уже приводилась ссылка на photozone.de. Там вполне хорошее сравнение на уровне измерений, качественно сделанных "любителем мирр".
Жизнь, однако накладывает свои коррективы:
1. Размер ячейки и дифракционный предел.
2. Идеальная плоскость светочувствительной матрицы.
3. Кривизна плоскости фокусировка - она может быть загнута на зрителя и от него (даже и в случае прайма с фиксированным фокусным расстоянием).
4. Сдвиг фокусной плоскости вперед или назад при закрытии диафрагмы объектива (даже для праймов).
5. Настройка дизайна объектива для работы в ближнем поле или на бесконечности (даже для праймов).

Все это привносит некий дополнительный элемент неопределенности в съемку. С накоплением опыта набивается рука и фотограф вырабатывает навык устранять интуитивно-осознаваемые конструктивные особенности объектива. Писать об этом - сложно.

Поэтому окончательного решения "хорошо/плохо" в сети не найдете.

[drop]

Не хочу засорять форум новыми темами, поэтому спрошу здесь. Как ведет себя 24-85 f/2.8-4 на FF (D700 или D3, т.к. интересны именно 12 Мп)?
Чуть выше сказали что хорошо вроде, а примеров случайно нет? Хотя почти не сомневаюсь в хорошем поведении на 12Мп ФФ, т.к. на своем 6Мп кропе проверял, а плотность и размер пикселей на матрице 6мп кропа и 12 мп ФФ почти одинаковы. Примеры (если они )интересны без шарпа и прочего.

UPD: сначала хотел сказать, что не pixel-peeper примеров с D700 нет, но потом нашел примеры связки с D3, но не ясно есть ли там небольшая постобработка или нет. В общем на свой вопрос уже почти нашел ответ, но все равно буд признателен за любые комментарии.

Сообщение изменено: drop (03 Июль 2009 - 02:43)

[Бонифаций и дети]

ИМХО, но на ФФ, судя по приведенным тут примерам, он лучше чем на кропе(тот который диафрагма 2,8-4), я снимал три дня одолженным, мне понравился.

[serg dp]

drop (3.7.2009, 2:20):

Как ведет себя 24-85 f/2.8-4 на FF (D700 или D3, т.к. интересны именно 12 Мп)?
Примеры (если они )интересны без шарпа и прочего.

Снимал одним и тем же экземпляром 24-85\2.8-4 на разных камерах:
- на Д80 полет нормальный, длинный конец на открытых мыльноват;
- на Д300 все гораздо печальнее, Никкору 24-70 проигрывает везде, и везде серьезно...
- на Д700 - как будто другой объектив: резкий и с хорошей картинкой; разница с топовым
зумом невелика и в основном в микроконтрасте, а не в резкости.
100%-е кропы Д700 + 24-85\2.8-4 на разных ФР, диафрагмах и ИСО при малоконтрастном освещении:
(конвертация в NX с нулевыми установками шарпа и шумодава)

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение изменено: serg dp (03 Июль 2009 - 15:06)

[serg dp]

Еще один кроп:
(у всех примеров EXIF на месте)

Прикрепленные изображения

• 

[ColdRock]

Тоже интересует!
Tamron 28-75 задолбал своим автофокусом.

[Sergey Ch]

Это я писАл о том,что на д300 сильно мылит, а на d70s был просто великолепен.
По поводу полноформатных, то уже писАли в других ветках, что он работает хорошо, без мыла.

[ХоСе]

Прежде чем расстаться с зумом 24-85/2.8-4, я попробовал его немного в "связке" с Д700. Вот что примерно получается:



Снято в пасмурный зимний день на ИСО 200. ФР - 85 мм, диафрагма - 4, скорость затвора - 1/200 с.
Данный портретный кадр не подвергался шарпенингу ни внутрикамерно (у меня вообще все предустановки в камере обнулены), или в ФШ. И я так думаю, что при обработке можно получить резкость по вкусу
Теперь объясню, почему у меня больше нет объектива 24-85. Дело в том, что Никкор этот был редакционным, и при смене владельца издания, в котором я работаю, пришлось отдать казенную фототехнику. А так бы я с удовольствием продолжил пользоваться рассматриваемым в этой ветке Никкором

[Bomba!]

Boric (16.10.2008, 19:44):

Спасибо! Рассматриваю именно к Д-700 и из мнений одноклубников сделал вывод,что к этому стеклу стоит серьёзно присмотреться,он нужен мне как репортажник на свадьбе (широкий угол+светосила)

Мне этот обьектив тоже глянулся но не понравился что на широком угле край кадра все же мажет (визуально намного больше чем никкор 24/2.8D) в итоге сегодня за те же деньги заказал сигму 24-70/2.8 ХСМ, но для свадьбы я думаю то что я написал будет неактуально ибо в краях кадра на свадьбе интересного не бывает.

Boric (16.10.2008, 19:44):

а портреты мне кажется получатся лучше на моём 85/1,8,короче-буду пробовать,т.к.отзывы довольно разные встречаются,хотя хороших больше.

ээээ - а вот тут - у меня был он в прошлом веке, щас взял побаловаться у друга на своей 700-ке и.... аааа - как будто вернулся в старые хассельбладные времена с зоннаром 150 мм

[Antonych]

Nikon D300 (sharp=0), Nikkor 24-85/2.8-4, ФР=85мм., F=5.6. 100% кроп без обработки:


Картинку при просмотре нужно увеличить. Выводы, как говорится, делайте сами.

Сообщение изменено: Antonych (03 Июль 2009 - 18:32)

[Genn]

Bomba! (3.7.2009, 18:02):

Мне этот обьектив тоже глянулся но не понравился что на широком угле край кадра все же мажет.

Есть такое включая 35 мм. Дальше не проверял.

Bomba! (3.7.2009, 18:02):

ээээ - а вот тут - у меня был он в прошлом веке, щас взял побаловаться у друга на своей 700-ке и.... аааа - как будто вернулся в старые хассельбладные времена с зоннаром 150 мм

А это хорошо или плохо?

Судя по некоторым тестам он дает ровную картинку по всему полю с F/2.2 в отличие от более дорогого собрата. Это так? Или никто на 85/1.4 на край кадра не смотрит?

[Sergey Ch]

Antonych (3.7.2009, 21:28):

Выводы, как говорится, делайте сами.

Antonych, я ранее писАл, что это стекло начинает мылить с расстояния более 10 м. А тут снято метров с 3-х.
Вблизи 24-85 не мылит.

[Bomba!]

Шас посмотрел - макс на чем я снимал - 2.8 - результат на 5+. Поле идеально - а вот дорого собрата я в руках не держал