[ColdRock]

Приобрёл 24-85mm...

[Gyn Gyn]

ColdRock (12.7.2009, 1:54):

Приобрёл 24-85mm...

И как первые впечатления???

[ColdRock]

Написал гневное письмо Nikon =D.

Факт! Ассортимент оптики Nikon скудный и без компромиссов для людей.

[Gyn Gyn]

ColdRock (13.7.2009, 15:24):

Написал гневное письмо Nikon =D.

Факт!

Настолько сигма хороша??

[Бонифаций и дети]

ColdRock (13.7.2009, 14:24):

Написал гневное письмо Nikon =D.

Факт! Ассортимент оптики Nikon скудный и без компромиссов для людей.

гневное письмо по поводу 24-85???

[columb5555]

мне он показался немного мыльный на 80ке . обменял его на токину 16-50

[ХоСе]

Бонифаций и дети (14.7.2009, 19:21):

гневное письмо по поводу 24-85???

Тоже интересно понять, о чем зашла речь "Пошто гневаешься, боярин?" (с)

[ColdRock]

Я не могу понять.

Мой Tamron 28-75 настоль хорош, что по оптике он:

- он просто УБИЛ Nikkor 24-85mm.

Но насколько он хорош оптически, настолько плох его автофокус.

Бесит. Ужасно бесит.
Зачем тогда надо было делать прекрасный отвёрточный привод в D700?
Для убогих говнофиксов который ПРОИГРЫВАЮТ этому Тамрону!

Позор Никону! Менеджеров по оптике поувольнять или вообще посадить по возможности.

PS: Может кто-нибудь подскажет как автофокус у Tamron 28-75 отврёточного?

[Bomba!]

ну почему убогих - я поснимал на Д700 на 35/2, 50/1.8, 60/2.8, 85/1.8 - результаты просто выше похвал - так и хочется 2 крайние себе в дополнение прикупить, ну а что Никон с перепугу слепил ФФ а про штатный зум за вменяемые бабки забыл - так это уже свершившийся факт

[Gun]

ColdRock (14.7.2009, 22:34):

Мой Tamron 28-75 настоль хорош, что по оптике он:
- он просто УБИЛ Nikkor 24-85mm.
Но насколько он хорош оптически, настолько плох его автофокус.

Зачем тогда надо было делать прекрасный отвёрточный привод в D700?
Для убогих говнофиксов который ПРОИГРЫВАЮТ этому Тамрону!

Позор Никону!

Что-то я не пойму мысли ваши...
Если у вас моторный (как я понимаю) Тамрон плохо фокусируется, при чем тут Никон?
При чем тут привод фокусировки в D700?
Какие конкретно никоновские фиксы проигрывают данному Тамрону?

[ХоСе]

ColdRock (15.7.2009, 1:34):

...он просто УБИЛ Nikkor 24-85mm.

"Убил... прибил... зарезал"? А если не сотрясать воздух громкими словами, то что конкретно Вы можете сказать?

ColdRock (15.7.2009, 1:34):

Бесит. Ужасно бесит.

Держите себя в руках, уважаемый

ColdRock (15.7.2009, 1:34):

Для убогих говнофиксов

Вы специалист в области фотооптики?

ColdRock (15.7.2009, 1:34):

Позор Никону! Менеджеров по оптике поувольнять или вообще посадить по возможности.

Чую, намечается очередная истерия!

[ColdRock]

ХоСе (15.7.2009, 14:39):

"Убил... прибил... зарезал"? А если не сотрясать воздух громкими словами, то что конкретно Вы можете сказать?



Держите себя в руках, уважаемый


Вы специалист в области фотооптики?


Чую, намечается очередная истерия!

Я не понимаю, что вы хотите?

Объясняю ещё раз, последний.

фиксы 28mm, 35mm от Nikon ХУЖЕ по всем параметрам чем Tamron 28-75 на одной и той же дырке и фокусном.
Параметры: виньетрование, резкость в центре, резкость по краям, цветопередача, хром. аберрации.

Nikkor 28-85 хуже по всем параметрам чем Tamron 28-85 на одной и той же дырке и фокусном.
Параметры: виньетрование, резкость в центре, резкость по краям, цветопередача, хром. аберрации.

Тамрон уступуает в:
- скорость автофокуса. На D700 в разы.
- точность автофокуса.

Экспопары сравнений есть. Лень выкладывать.
Никон ответил мне, что пока никакой новой информации по оптике нет.

[Kress]

ColdRock (15.7.2009, 14:48):

Я не понимаю, что вы хотите?

Объясняю ещё раз, последний.

фиксы 28mm, 35mm от Nikon ХУЖЕ по всем параметрам чем Tamron 28-75 на одной и той же дырке и фокусном.
Параметры: виньетрование, резкость в центре, резкость по краям, цветопередача, хром. аберрации.

Nikkor 28-85 хуже по всем параметрам чем Tamron 28-85 на одной и той же дырке и фокусном.
Параметры: виньетрование, резкость в центре, резкость по краям, цветопередача, хром. аберрации.

Не являлся владельцем фиксы 28mm, 35mm от Nikon, по сему сравнивать их с Тамроном 28-75 не берусь. Тамрон 28-75 имел,но разбил его при очередной смене объективов и взамен купил именно Никон 24-85 /2.8-4 D, ИМХО разумеется ,но на пленочном F-80 Никон 24-85 /2.8-4 D на порядок лучше Тамрона 28-75 2.8 и по детализации и по резкости и по цветопередачи именно на равных фокусных и тоже могу выложить сканированные с пленки фотографии. Про разницу , между ними , на цифре ничего сказать не могу, ибо когда грохнул Тамрон у меня был только пленочный Никон. На цифру D70S покупался уже Никон 24-85 /2.8-4 D как универсал и для пленочного F-80 в том числе. А вот на цифре Никон 24-85 /2.8-4 D мне действительно не понравился, он ничем не уступает кропнутой Сигме 18-50/2.8 с них сравнительные тест фото выкладывал в октябре месяце прошлого года.

[Bomba!]

У меня впечатление что пленочные линзы например в плане ХА оптимизировались с учетом того что пленке и косой луч не помеха и то что каждый цвет в пленке находится на разной высоте в эмульсии а для матрицы надо сводить все лучи в одну плоскость а не в слои как у пленки

[ХоСе]

ColdRock (15.7.2009, 17:48):

Я не понимаю, что вы хотите?

Помилуйте, мне от Вас лично ничего не нужно. Просто маленькое пожелание: не выкрикивайте так громко свои субъективные вердикты. Меньше раздраженных эмоций и отчаянного "заламывания рук"!

ColdRock (15.7.2009, 17:48):

Объясняю ещё раз, последний.

ColdRock (15.7.2009, 17:48):

...фиксы 28mm, 35mm от Nikon ХУЖЕ по всем параметрам чем Tamron 28-75

Рекомендую добавить, что это сугубо Ваше мнение, основанное на том опыте, который у Вас имеется.

ColdRock (15.7.2009, 17:48):

Экспопары сравнений есть.

ColdRock (15.7.2009, 17:48):

Лень выкладывать.

Это наводит на мысли о голословности

[Barns]

Bomba! (15.7.2009, 19:54):

У меня впечатление что пленочные линзы например в плане ХА оптимизировались с учетом того что пленке и косой луч не помеха и то что каждый цвет в пленке находится на разной высоте в эмульсии а для матрицы надо сводить все лучи в одну плоскость а не в слои как у пленки

Ам... Ничего, что в в пленке толщина/положение слоёв не стандартизированно? В фудже их выообще было 4, а потом их ещё и перетосовали
Объективы не расчитывали с учётом слоености пленки

[Bomba!]

Но порядок то чередования слоев одинаковый.... Тогда почему прекрасные пленочные стекла на матрице дают чумовую ХА?

[Бонифаций и дети]

Сергей, оставь...
не будет никаких примеров, почти уверен.
удивляет, должна же быть ответствнность, не в аське же переписка, а аудитория целая, возьмет начинающий прочтет и ВЫВОДЫ сделает, а потом по привычке начинающих пойдет миф про плохой 24-85 который хуже даже тамрона гулять по сети...

[Barns]

Bomba! (15.7.2009, 20:12):

Но порядок то чередования слоев одинаковый....

Это просто традиция, не более того, что порядок слоёв одинаковый
От коротких к длинным волнам, или наоборот, не помню уже. Вообще расчитывать объектив с рачётом на слоеность - глупо, ведь толщина совсем не нормированна этих слоёв.
А ещё и противоореольник могут по хитрому запихать

Цитата

Тогда почему прекрасные пленочные стекла на матрице дают чумовую ХА?

Может это "блюминг", а может из-за переотражения от матрицы, может из-за рассматривания под 100%, может из-за того же противоореальника (кстати вполневероятно что из-за него. На матрице же нету ничего одобного, поэтому может всё так плохо). Может ещё из-за чего.

Сообщение изменено: Barns (15 Июль 2009 - 15:33)

[Bomba!]

на фотозоне так и пишут - латеральная ХА - например 20/2.8 даже на Д200 больше 2 пикселей - а на пленке это чумовой был девайс
у 24-85 ХА тоже немаленькая на 24 мм