[ColdRock]

Здравствуйте уважаемые фотолюбители и фотографы!

Тема впринципе заезженая и немало уже обсуждалась, но чётких ответов я так и не смог найти...

Чётко выяснил что мне надо 300-600 мм. В 80% случаев 500-600мм. Ну, люблю птичек и зверушек фотографировать. После того как был прибретён полнокадровый Nikon D700 добиться таких фокусных за разумные деньги и достаточным качество стало особо тяжко. Знаю что есть следующие супер телезумы:

Sigma 50-500
Sigma 170-500
Sigma 150-500
Tamron 200-500

Мне интересно качество на самом длинном конце среди этих индивидуумов. Sigma 150-500 так вообще, имеет стабилизатор. Но опять же... Некоторые пишут лучше его выключать. Гуляющее качество тоже порядком напрягает. Да ещё такое ощущение что поставки в Россию - весь отбракованный шлак спихивают.

Или же где-то, уже не помню, рассматривали 170-500 и пришли к выводу что 400мм интерполирванные в фотошопе до 500мм качеством чуть ли не лучше чем сразу снятый кадр на отметке 500мм...

Примеры со всех 4-х телезумов что я видел в интернете не особо меня впечатлили, поэтому всерьёз задумался над вариантом теле-фикс + конвертер. Глаз пал на:

Nikon 300mm F4 + конвертеры. Жалко что стабилизатора нет.. эх! У Никона есть 1.4x, 1.7x, 2.0x конверторы. Наскольо они гробят картинку? К примеру может быть с 1.4x качество ещё будет ок, а с 1.7x (510mm получается - более-менее) настолько испортиться, что Tamron 200-500 будет лучше? Насколько надо будет зажимать диафрагму чтобы хоть какая-то резкость была?

Модет есть ещё какие-нибудь варинты? Sigma 2.8 300mm дороговата всёравно и очень тяжёлая.

Понимаю что хороший стабилизатор телевикам необходим да ещё на 500мм. Но нету денег на профессиональные объективы и не предвитеся. Фото делаю исключетльно для души. Покопался, насчёт такую приблуду:http://www.bushhawk.com/ Надеюсь поможет сократить выдержку.

Также надеюсь на малошумность Nikon D700. Думаю ISO до 3200 задирать и слегка Neat Image, Noise Ninja проходиться.

Да, кроповый D300 для моих нужд подошёл бы больше. Но вариант ходить обвешанным фотоаппаратами для меня неприемлем. Да и дорого. Да и пейзажи ещё люблю снимать.

Помогите дельным советом и мнением. Интересует мнение кто в реальности имел дело с приведёнными выше объективами. Может кто может обеспечить, или знает где можно протестировать, как следует, не спеша объективы в Москве?

Спасибо за внимание.

PS: Имел связку Canon 450D + 70-200 F4L IS... разбаловала по качеству. :-(

[MaxVF]

[quote name='ColdRock' date='12.1.2009, 13:30' post='216644']
...Помогите дельным советом и мнением. Интересует мнение кто в реальности имел дело с приведёнными выше объективами.

Nikon 300mm F4 - отличный объектив, быстрый. Очень резкую картинку дает. С конвертером 1.4x снимаю постоянно - результатом доволен. А то, что стабилизатора нет, это не так страшно. Он в руках как влитой лежит. Ну, и монопод получше любого стабилизатора будет

[*Psih*]

MaxVF (12.1.2009, 16:07):

...Помогите дельным советом и мнением. Интересует мнение кто в реальности имел дело с приведёнными выше объективами.

Nikon 300mm F4 - отличный объектив, быстрый. Очень резкую картинку дает. С конвертером 1.4x снимаю постоянно - результатом доволен. А то, что стабилизатора нет, это не так страшно. Он в руках как влитой лежит. Ну, и монопод получше любого стабилизатора будет

Самый отменный совет, всеми лапами за.
Разве что ещё сигма 120-400 с мотором. Под неё кажется сигмовсвский конвертр 1,4 сядет.

[ColdRock]

Да. И про 120-400 сигму слышал. И что хоть она без EX рисует довольно чётко.
Слышал и про неё плохо... что и мыло на 400мм и маже автофокус и стабилизатор дёрганый.
Вопросы вопросы.

Если сопоставить её с Nikon 300mm F4 и конвертером?

Tamron 200-500 не в счёт?

[Senna]

ColdRock (12.1.2009, 17:01):

Да. И про 120-400 сигму слышал. И что хоть она без EX рисует довольно чётко.
Слышал и про неё плохо... что и мыло на 400мм и маже автофокус и стабилизатор дёрганый.
Вопросы вопросы.

Если сопоставить её с Nikon 300mm F4 и конвертером?

Tamron 200-500 не в счёт?

Если хотите использовать конвертеры - сразу забудьте про автофокус, если объектив темней, чем 4 на длинном конце. Из конвертеров сам пользую Кенко телеплюс 1,5. Потому что он поддерживает отвёртку в отличие от родных конвертеров Никона, которые работают только с AF-S-оптикой. Конвертер ставлю на фикс 300/4 EDIF AF (безмоторная версия) и на 80-200 2,8 (тоже без мотора). Падения качества не заметил.

[Le Roi]

ColdRock (12.1.2009, 17:01):

Да. И про 120-400 сигму слышал.
Если сопоставить её с Nikon 300mm F4 и конвертером?

Tamron 200-500 не в счёт?

Ну в этом случае никон с конвертнром окажется лучше голой сигмы. Никон же фикс и вполне неплохой. Но с фиксом довольно
сложнее обходиться нежели с зумом (иногда хочется приблизить или отодвинуть картинку, а "ноги фотографа" не всегда спасают...)
Вообщем решать вам, прикиньте сколько весят данные объективы их размеры и т.д., посмотрите фотки сделанные данными
стёклами, на pixel-peeper их уже собралось довольно много. Что же касается меня, то для полного фф и фотографирования
птичек мне и 500мм будет мало, вот 800-900мм будет нормально (что то типа Sigma 300-800/5.6) или 400мм + 1,4х конвертер
на DX формат, но это уже другая история.....

[ColdRock]

Судя по фото pixel-peeper
Nikon 300mm F4 - самый резкий.

Но 300mm МАЛО! Даже с конвертером 1.4 мало будет.
Надо 1.7, 2.0x конвертеры.

Как будет с ними? Диафрагма уже 6.5-8... да плюс ещё надо будет зажимать чтобы резкость увеличить.

Брать Nikon или Kenko конвертеры? Слышал что Kenko даже меньше мылят...

Спасибо.

[Oleg Maddox]

ColdRock (12.1.2009, 13:30):

Здравствуйте уважаемые фотолюбители и фотографы!

Тема впринципе заезженая и немало уже обсуждалась, но чётких ответов я так и не смог найти...

Чётко выяснил что мне надо 300-600 мм. В 80% случаев 500-600мм. Ну, люблю птичек и зверушек фотографировать. После того как был прибретён полнокадровый Nikon D700 добиться таких фокусных за разумные деньги и достаточным качество стало особо тяжко. Знаю что есть следующие супер телезумы:

Sigma 50-500
Sigma 170-500
Sigma 150-500
Tamron 200-500

Мне интересно качество на самом длинном конце среди этих индивидуумов. Sigma 150-500 так вообще, имеет стабилизатор. Но опять же... Некоторые пишут лучше его выключать. Гуляющее качество тоже порядком напрягает. Да ещё такое ощущение что поставки в Россию - весь отбракованный шлак спихивают.

Или же где-то, уже не помню, рассматривали 170-500 и пришли к выводу что 400мм интерполирванные в фотошопе до 500мм качеством чуть ли не лучше чем сразу снятый кадр на отметке 500мм...

Примеры со всех 4-х телезумов что я видел в интернете не особо меня впечатлили, поэтому всерьёз задумался над вариантом теле-фикс + конвертер. Глаз пал на:

Nikon 300mm F4 + конвертеры. Жалко что стабилизатора нет.. эх! У Никона есть 1.4x, 1.7x, 2.0x конверторы. Наскольо они гробят картинку? К примеру может быть с 1.4x качество ещё будет ок, а с 1.7x (510mm получается - более-менее) настолько испортиться, что Tamron 200-500 будет лучше? Насколько надо будет зажимать диафрагму чтобы хоть какая-то резкость была?

Модет есть ещё какие-нибудь варинты? Sigma 2.8 300mm дороговата всёравно и очень тяжёлая.

Понимаю что хороший стабилизатор телевикам необходим да ещё на 500мм. Но нету денег на профессиональные объективы и не предвитеся. Фото делаю исключетльно для души. Покопался, насчёт такую приблуду:http://www.bushhawk.com/ Надеюсь поможет сократить выдержку.

Также надеюсь на малошумность Nikon D700. Думаю ISO до 3200 задирать и слегка Neat Image, Noise Ninja проходиться.

Да, кроповый D300 для моих нужд подошёл бы больше. Но вариант ходить обвешанным фотоаппаратами для меня неприемлем. Да и дорого. Да и пейзажи ещё люблю снимать.

Помогите дельным советом и мнением. Интересует мнение кто в реальности имел дело с приведёнными выше объективами. Может кто может обеспечить, или знает где можно протестировать, как следует, не спеша объективы в Москве?

Спасибо за внимание.

PS: Имел связку Canon 450D + 70-200 F4L IS... разбаловала по качеству. :-(

Сигма-Бигма 50-500 (EX HSM) на 400-500 мм рисует лучше остальных двух перечисленных Сигм. Про тамрон 200-500 не знаю. Подозреваю, что и его лучше.

Никкор 300/4 - великолепен. Но в сочетании с Никкор 1,4х дает разрешалку и контраст хуже, чем Бигма на 400-500. Скорость автофокуса с телеконвертором становится тоже медленее, чем у Бигмы.
Также хуже бигмы дает результат связка Никкор 2,8/70-200 + Никкор 1,4х

Стабилизатор... да вещь полезная, но далеко не во всех случаях.
Однако у меня как раз была такая же проблема чтобы подешевле и подлиннофокуснее для Д700, чем мой Никкор 2,8/70-200....
По совету одного америкоса, снимки которого я видел... купил Бигму.

Вот здесь можете посмотреть мою пробу Бигмы с Д700, без штатива и без приклада BushHawk, что у меня есть (условия съемки написаны под снимком. Ну и в ответах иногда про проблемы или про то,какой это кроп)

http://www.fotodelo.ru/?file=pi/img/up_Mf1...ZWZnF7545_b.jpg

http://www.fotodelo.ru/?file=pi/img/up_qyD...2ZgFT9643_b.jpg

[vitas_m59]

А как у этой бигмы на фокусных 50-80-и т.д. ,можно её сравнить с никоном 80-400,где ещё можно посмотреть снимки(ваши) с этой бигмы.У меня тоже Д700,поэтому ваше мнение особенно интересует,да и ещё мотор на сколько я понимаю у неё есть?

[ColdRock]

Oleg Maddox, большое спасибо за ответ.

Преждве всего хочу сказать что у Сигмы очень гуляет качество. Сам в этом убедился.
Ваши снимки вроде ничего. Терпимо. Видать Бигме легче "сидиться" на полном кадре... меньше стресс для линзы.

Скажите, вы САМИ тестировали связки о которых говорили (70-200 + converter, 300mm + converter, другие сигмы)?

Tamron 200-500 много легче Бигмы. И не имеет эти неизвестно кому нужные 50-200мм.
Была всё-таки надежда на Nikon 300mm F4 + 1.7converter.


---ВЛАДЕЛЬЦЫ D700---

Немного сомневаюсь в качестве работы своего фотоаппарата. Переэкспозиция на улице - стабильно. Ставлю всегда -1 Ev.
при исо больше 1600 на выдержке 1/60 появляюся горячие пиксели. Iso 6400 - штук восемь. Огорчяет!
Хотелось бы сопоставить качество D700 разных. Помогите.

[ColdRock]

MaxVF,

Вы очень доволен Nikon 300mm F4 + 1.4converter.
Maddox очень доволен Бигмой 50-500.

А мне что делать? :-(

Мне, по сути, необходимы 300-500+.

[Бонифаций и дети]

меня приятно удивили снимки с ФХ и аф-с 300\4+1.7 конв., (после кропа(д300), где эта связка работала хуже). Т.е. вроде как альтернатив в Вашем случае нет кроме как аф-с 300/4 и конвертер. Правда темная система выходит, но задирая исо работать можно, даже при пасмурной погоде(со штатива). Динамика правда почти недоступна будет, автофокус камеры будет работать медленно.
Сигмы мне не понравились своим конструктивом-пылесосят, пару сезонов и полно пыли внутри.

[Andrew_74]

ColdRock (13.1.2009, 14:23):

Скажите, вы САМИ тестировали связки о которых говорили (70-200 + converter, 300mm + converter, другие сигмы)?

У меня есть AF-S 70-200\2,8, родной конвертор х2 и AF 300\4. Трехсотник явно и однозначно по резксости уступает 70-200\2,8. При использовании последнего с конвертором появляется не то чтобы легкое мыльце, но резкость снижается. Правда, на D700 еще не пробовал, использовал D70s.

Сообщение изменено: Andrew_74 (13 Январь 2009 - 14:44)

[MaxVF]

ColdRock (13.1.2009, 14:36):

MaxVF,

Вы очень доволен Nikon 300mm F4 + 1.4converter.
Maddox очень доволен Бигмой 50-500.

А мне что делать? :-(

Мне, по сути, необходимы 300-500+.

Я за Nikon 300mm F4. Если Вы живете в Москве, заскочите в Юпитер на Новом Арбате, он там сейчас есть. И конвертеры никоновские тоже (1,4; 1,7; 2,0). Потестируйте...

[ColdRock]

Ну во-о-от....

А в Юпитере есть Sigma 50-500?
Надо сравнивать.

Сообщение изменено: ColdRock (13 Январь 2009 - 14:56)

[Бонифаций и дети]

а что Тампон не расматриваете? чем меньше кратность...тем лучше оптика. Сигма хороша фокусными, но на макс. фокусном не понравилась.

[Oleg Maddox]

ColdRock (13.1.2009, 14:23):

Oleg Maddox, большое спасибо за ответ.

Преждве всего хочу сказать что у Сигмы очень гуляет качество. Сам в этом убедился.
Ваши снимки вроде ничего. Терпимо. Видать Бигме легче "сидиться" на полном кадре... меньше стресс для линзы.

Скажите, вы САМИ тестировали связки о которых говорили (70-200 + converter, 300mm + converter, другие сигмы)?

Tamron 200-500 много легче Бигмы. И не имеет эти неизвестно кому нужные 50-200мм.
Была всё-таки надежда на Nikon 300mm F4 + 1.7converter.


---ВЛАДЕЛЬЦЫ D700---

Немного сомневаюсь в качестве работы своего фотоаппарата. Переэкспозиция на улице - стабильно. Ставлю всегда -1 Ev.
при исо больше 1600 на выдержке 1/60 появляюся горячие пиксели. Iso 6400 - штук восемь. Огорчяет!
Хотелось бы сопоставить качество D700 разных. Помогите.

Я вообще-то написал, что у меня есть и то и другое. А 300/4 брал пользоваться до того как не было ни того, ни другого. С конвертором 1,4 он откровенно мылит. А без него - просто очень отличный объектив.

Я все это сначала на Д300 пробовал.... Результат, кроме большего виньетирования и лучшего разрешения у всех объективов на Д700 результаты повторяемы.

Другие перечисленные сигмы есть у моих родственников на Кенонах. Я бы себе такое не купил. Хотя к Сигме я в целом очень положительно отношусь и у ней по сравению с тамроном я ни разу на разброс не нарывался... А сигм у меня за последние 15 лет побывало много как на Кеноне, так и на Никоне.

диапазон 50-500..... Мало не бывает... А еще бывают случаи, когда птица садиться куда как ближе, чем ты ожидаешь... Ну и другие случаи...

Тот Америкос, что сподвигнул меня на эту Бигму, имеет более топовые стекла для своего Кенона марка 3.... Но этой сигмой птичек снимает чаще. Он по белоголовым орланам специализируется... для ВВС.... и других заказчиков.
А еще Бигму стали покупать много людей, увлекающихся съемкой самолетов.....

Если вам не нравится соотношение качество/цена у Бигмы, то покупайте топовый Никкор 600 мм.... Он точно будет лучше Бигмы и всех остальных перечисленных.


А по поводу переэкспозиции... Мне кажется вы снимаете в JPG........ а JPG у Д700 очень даже плохой.... впрочем у всех Никонов, кроме может Д60 жипег препоганенький...

[Бонифаций и дети]

а я бы поспорил, ФХ "переваривает" конвертеры(мои 1.4 и 1.7) ЛУЧШЕ чем кроп на д300. Имею ввиду аф-с 300/4.
БИГМА хороша для орланов, которые размером почти с самолет, но у 300/4 есть один козырь, малая МДФ, что при съемке мелких воробьиных птиц желателен.

[Oleg Maddox]

Бонифаций и дети (13.1.2009, 14:58):

а что Тампон не расматриваете? чем меньше кратность...тем лучше оптика. Сигма хороша фокусными, но на макс. фокусном не понравилась.

В теории и в большинстве случаев. На практике бывает и не так.

Бигма же пережила 3е издание....
У меня как раз последнее... Так вот разрешалка у нее максимальная в районе 320-500... причем почти максимальная на полностью открытой диафрагме... и становится максимальной на 7,1-8 (на конце у нее 6,3 полностью открытой.

Я снимаю птичек редко.... Для других целей я покупаю объективы и дороже, даже если они по кратности и фокусным меньше. И я мог себе позволить почти все... Только я никогда не покупю вещи, которые точно меня не удовлетворят по качеству. А я люблю качественные вещи от фотиков до дорогих машин в пределах разумного.

[Oleg Maddox]

Бонифаций и дети (13.1.2009, 15:11):

а я бы поспорил, ФХ "переваривает" конвертеры(мои 1.4 и 1.7) ЛУЧШЕ чем кроп на д300. Имею ввиду аф-с 300/4.
БИГМА хороша для орланов, которые размером почти с самолет, но у 300/4 есть один козырь, малая МДФ, что при съемке мелких воробьиных птиц желателен.

Я спорить не буду. Мне больше 2,8/70-200 c телеконвертором понравился, чем 300/4 с ним же... А бигма их бьет по разрешению именно там где и прицепляют на них телеконверторы... причем при приблизительно 500 мм с соответсвующими телеконверторами у обоих будет практичесмки такая же светосила, как у бигмы... при худшем разрешении.... и огромной цене комплекта.... Скорость автофокуса у послейней версии Бигмы побыстрее, чем у 300/4 при одинаковых входных условиях.
Кстати я собирался брать куда как круче объектив - никкор.... но америкос меня убедил не тратить деньги, тем более что я не собираюсь на этом зарабатывать, а беру в удовольствие и попробовать себя там, где еще не пробовал...

В общем мое мнение совпадает с западными покупателями Бигмы - это уникум по соотношению качество/цена и имеет за это уникальное ласковое прозвище Бигма... Хотя она в своем диапазоне не самая большая на самом деле....

Смысл такой общий: Оба никкора с соответсвующими телеконверторами для достижения 500 мм будут хуже, чем бигма на 500. А стоят дороже, не считая телеконверторов... которые туда чтобы получить максимум разрешалки тоже надо ставить родные Никоновские....

Я не о своем кармане... Я могу себе позволить, если сильно захочу... Но я практик и привык все считать и сравнивать результат к затратам как в бизнесе, так и в увлечениях.