[FreeezzzZ]

мне тоже понравилось первое фото...

Но а почему не правильно сравнивать? А как "в полевых условиях" сравнивать то? Как многие судят о рисунке, сделав пару тройку "приколенных" снимков, где так же гуляют параметры съемки?

Автору спасибо за дельное сравнение, теперь интересно кто есть "ху" =))

[Oleg Maddox]

necster (26.2.2009, 11:19):

Для Oleg Maddox
Любой тест неправильный. И мой не исключение. Освещённость коробки разная, согласен. Газету снять можно, но как понять, что резкость наведена точно – у D50 нет LiveView. Съёмка проведена со штатива, но при одинаковом масштабе нужно будет отодвинуть на одном из кадров аппарат назад. Немного изменится перспектива – разве это будет правильным тестом? (Вот и awo тоже это отметил). Листья на деревьях ждать ещё 2.5 месяцев примерно. Автофокус это великое благо, согласен. Жаль, что нет автофокусных советских объективов – я бы купил.

Для awo
Гелиос-40-2 (а не 44-2) Тигра распиарил на славу, честь ему и хвала! Как ни странно, у меня нет желания не только купить его, но и даже получить в подарок. Он создан для FX и портрета «по центру». Пока я к нему равнодушен.

1. Перспектива и так будет разная при разном фокусном расстоянии и не зависит от расстояния в данном случае. Другое дело что разницу между 100 и 105 не уловить, а между 50 и 58 уже можно. А масштаб нужно одинаковый, как раз чтобы было меньше шансов отличить (или наоборот ).

2. Ну если бы мне подарили - взял бы и поставил в коллекцию. Но снимать им да еще и на полностью раскрытой диафрагме - не стал бы. Пробовал. Такое впечатление, что объектив был создан только ради светосилы... и ни шагу в сторону от центра... даже на диафрагме 5,6.

[necster]

Oleg Maddox (26.2.2009, 11:50):

1. Перспектива и так будет разная при разном фокусном расстоянии и не зависит от расстояния в данном случае.

Перспектива зависит от физического расстояния, а не от фокусных мм. Я был о Вас лучшего мнения, Олег :-)

[Bykowina]

*Psih* (26.2.2009, 10:23):

У вас же есть никор 17-55 Лучший объектив ! Зачем вам совецкие

По теме. Понравился больше 1 картинка. Она более похожа "на никон" из-за чего я его и люблю. Совецкий объектив на второй кортинки. Но предметка не их сильная сторона. ИМХО.

А я и сейчас скажу что 17-55 лучший обьектив, для своих целей, только фикс и зум это немного разные вещи, если вы этого не понимаете, одно, если шутите, то Ваша шутка не удачная.

Oleg Maddox (26.2.2009, 11:50):

Но снимать им да еще и на полностью раскрытой диафрагме - не стал бы. Пробовал. Такое впечатление, что объектив был создан только ради светосилы... и ни шагу в сторону от центра... даже на диафрагме 5,6.

Вот это и хочется посмотреть.

Сообщение изменено: Bykowina (26 Февраль 2009 - 12:56)

[Barns]

wayfarer (26.2.2009, 12:30):

В итоге, между линзами есть разбег по декларируемым производителями фокусам(?)

Быть такого не может
Просто на объективах указывают ближайшее фокусное из "стандартного" набора фокусных. Например вместо 52мм указывают 50 и так далее

[Феофан]

necster (26.2.2009, 11:19):

Для Феофан.
Вопрос "Какая фотография вам нравится больше?" я не ставил по той причине, что мне это совсем не интересно. О вкусах, как всем нам известно, не спорят. Меня интересует вопрос насколько различимы картинки японской и советской оптики. И способно ли большинство фотографирующих людей правильно их идентифицировать...

Ну... тут автору решать, конечно! Но именно поэтому я (думаю, как и многие другие) проголосовать не могу. Первый снимок мне нравится больше. А чем он сделан - я не знаю и гадать впустую не хочу. Вот если бы, скажем, 70% высказались бы за него, а он бы оказался советским, о вкусах можно было бы и поспорить.

[Alex_Krayts]

[quote name='necster' date='26.2.2009, 11:19' post='228492']
Для Феофан.
Вопрос "Какая фотография вам нравится больше?" я не ставил по той причине, что мне это совсем не интересно. О вкусах, как всем нам известно, не спорят. Меня интересует вопрос насколько различимы картинки японской и советской оптики. И способно ли большинство фотографирующих людей правильно их идентифицировать. Иначе получается, что хваля японскую оптику и проявляя скептицизм к «совковой» мы, на самом деле, ориентируемся исключительно на гравировку колечка вокруг передней линзы.


Вот замечательный подход. Я как раз пару недель назад на ветке "Широкоугольный фикс на ФФ от 20 до 25мм" предложил слепой тест двух объективов, чтобы оголтело не утверждать, что никон - лучше сигмы, токины, тамрона, цейсс - лучше никона, фикс - лучше зума, дорогой - лучше - кита и пр. Умозрительно понятно, но отличить картинки с разных объективов (когда заранее не сообщено, где какие), как показывет Ваш опрос, никто не может. На той ветке есть показательное сравнение: фотографии с Сигмы 15-30 и Цейсса 25. Естественно "оказалось", что Цейсс самый резкий, самая лучшая цветопередача и пр. А если фотографии с той Сигмы загнать в фотошоп и сделать -1-2 EV, они становятся для глаза просто неотличимы.

[Oleg Maddox]

necster (26.2.2009, 12:02):

Перспектива зависит от физического расстояния, а не от фокусных мм. Я был о Вас лучшего мнения, Олег :-)

Поспорим?
Под перспективой имеется ввиду ее изменение в зависимости от фокусных расстояний. Просто пример: Фиш-ай - Нормальный - Телевик.
Изменение перспективы или ее искажения налицо... Соответсвенно перечисленным объективам: удаление всех стоящих на одной линии объектов друг от друга(фиш-ай) - нормальное их положение, практически такое же, как воспринимает человек глазом(~50мм) - Притягивание заднего плана, уплощение картинки (телевик). Вот это имелось ввиду. По таким перспективным искажениями (даже не по охвату угла поля зрения) можно в определенных случаях довольно точно сказать о фокусном расстоянии применяемого объектива или его отличии от другого, если есть снятая такая же картинка на 50 мм для сравнения... Где я не прав?

Боюсь, что мы имеем ввиду разную перспективу. Я - техничекий термин, относящийся как раз к фокусным расстояниям и углу поля зрения по отношению к нормальным объективам, близким к правильному, неискаженному восприятию перспективы (расположения предметов, уходящих-сходящихся линий, и тд и тп) по сравнению с восприятием этой перспективы человеческим глазом(мозгом).

Сообщение изменено: Oleg Maddox (26 Февраль 2009 - 19:38)

[Феофан]

Alex_Krayts (26.2.2009, 17:42):

...отличить картинки с разных объективов (когда заранее не сообщено, где какие), как показывет Ваш опрос, никто не может. На той ветке есть показательное сравнение: фотографии с Сигмы 15-30 и Цейсса 25. Естественно "оказалось", что Цейсс самый резкий, самая лучшая цветопередача и пр. А если фотографии с той Сигмы загнать в фотошоп и сделать -1-2 EV, они становятся для глаза просто неотличимы.

Ответил бы Вам одним смайликом, но наши правила такое возбраняют...
Вам не кажется, что таким образом Вы владельцев приличной оптики в глупом свете выставить пытаетесь? Конечно, на отпечатке 10х15 или на "открытке" форумной и 24-70 от мыльницы с приличным стеклом не всегда отличишь, но разве это довод? Не всякий фикс каждого зума лучше, это понятно. Но в целом лучше. И цейсами не только зомбированные пользуются, поверьте!
А против советской оптики у меня предубеждений как раз нет. Но есть у меня Юпитер-37, например, который я очень ценю, и есть Мир-10. Солидно сделан, почти не пользованный, но... Однажды поставил его на несколько кадров, а просматривал на компе в полном разрешении через неделю, когда уже об этом забыл. Пришел в полный ужас! Чем это, думаю?
Еще раз повторяю, ПЕРВАЯ фотография в этом тесте мне понравилась больше. Независимо от того, чем она сделана.

[Zap]

necster (26.2.2009, 0:18):

Достаточно давно, мне нравится картинка советской оптики, нещадно унижаемой уже несколько лет, на многих форумах как плёночниками, так и цифровиками. Первое время, свою любовь я объяснял нищебродством, но некоторое время назад понял, что не так всё просто.

мне не кажется это утверждение корректным.
Сравнить два Никкора, или два Цейса... можно.
В отечественной оптике, можно сравнивать только конкретные экземпляры.
Был у меня великолепный Г-44, к сожалению выпросили продать вместе с камерой (до сих пор его вспоминаю)...
Был и омерзительный Г-40. Продал с радостью, после двух отснятых пленок...

Если есть у Вас объектив, который нравится, то можно только порадоваться за Вас.
А тесты, ничего никому не докажут.

[VAGUS]

Феофан (26.2.2009, 22:52):

А против советской оптики у меня предубеждений как раз нет. Но есть у меня Юпитер-37, например, который я очень ценю, и есть Мир-10. Солидно сделан, почти не пользованный, но... Однажды поставил его на несколько кадров, а просматривал на компе в полном разрешении через неделю, когда уже об этом забыл. Пришел в полный ужас! Чем это, думаю?

Странно, может, дефектный экземпляр? Мой Мир-10 отлично работает. На полной дыре мягковат, но уже на 5,6 вполне хорош. Очень красивый породистый рисунок даёт, кстати. Зайцеловен, правда. А, ещё у него баг был - на Никоне задевало зеркало, пришлость чуток попы спилить.

[wayfarer]

Barns (26.2.2009, 15:47):

Быть такого не может

Может:
1. фикс 50 от Nikkor - родной байонет
2. фикс 50 гелиос + переходное кольцо без линзы
Теперь чтобы п2. навести на резкость нужно выставить иную дистанцию, чем на п.1. и тогда получаем другой угол зрения.
Если заявить, что оба стекла одинаковые по фик. фокусу, тогда автору нужно объяснить: "почему углы поля зрения разные!?"
Нет объяснения, тогда - это два разных объектива с разными фикс. фокусами.
Ку?

З.Ы.
Вся эта затея, с опросом, баловство.
Есть линза есть ее ТТХ - используй по назначению, какие еще сравнения, тем более в таких допусках, как у автора.
Фото изображение - это далеко не набор девайсов(матрица, стекло, экспонометр,..) это интегральной результат полученный по замыслу и умению пользоваться оборудованием. Декомпозиция хороша при изучении, когда что-то не получается. Что не получается у автора?

Все у него получается, а сравнивать стекла без указания фото замысла бестолковое занятие.
Я надеюсь, что автор уже получил ответ на то, что другие видят разницу в изображениях полученных разными стеками, т.е. люди различают. НО, для впечатления от фото изображения это еще ничего не значит. Смысл фотографии в ее содержании, а это может быть изображение со звенящей резкостью в макро или предметки, до размытых абстрактных кругов/фигур.

[necster]

Для Oleg Maddox
Тема «перспективных искажений» уже жёвана-пережёвана. Хорошее объяснение я нашёл вот по этому адресу: http://blog.kalmykof...68347-6280.html

Для wayfarer
Мне, как фотоонанисту, интересна способность людей не только фотографировать, но и умение различать пресловутый «рисунок» объектива, о котором столько говорено-переговорено. И я ещё не получил достаточной достоверной статистики по своему вопросу. Подожду когда проголосует больше сотни человек.

[*Psih*]

necster (27.2.2009, 13:10):

И я ещё не получил достаточной достоверной статистики по своему вопросу. Подожду когда проголосует больше сотни человек.

Ну почемуже, народ явно не может определить где чем снято. Многие так же молчат по той же причине. ИМХО статистика ясна.

100 долго ждать придётся Можно мне в личку где что. Никому не скажу! К томуже вообще завтра улетаю, так что даже соблазна не будет

[Oleg Maddox]

necster (27.2.2009, 13:10):

Для Oleg Maddox
Тема «перспективных искажений» уже жёвана-пережёвана. Хорошее объяснение я нашёл вот по этому адресу: http://blog.kalmykof...68347-6280.html

Я как раз об этом и говорил.

[necster]

*Psih* (27.2.2009, 14:02):

100 долго ждать придётся Можно мне в личку где что. Никому не скажу!

Это будет не честно по отношению к другим участникам. К тому же, мы никуда не торопимся. Недели через две, я полагаю, "кворум" будет.
Пока поснимаю газету и несколько уличных фоток.

[Alex_Krayts]

Феофан (26.2.2009, 22:52):

Ответил бы Вам одним смайликом, но наши правила такое возбраняют...
Вам не кажется, что таким образом Вы владельцев приличной оптики в глупом свете выставить пытаетесь? Конечно, на отпечатке 10х15 или на "открытке" форумной и 24-70 от мыльницы с приличным стеклом не всегда отличишь, но разве это довод? Не всякий фикс каждого зума лучше, это понятно. Но в целом лучше. И цейсами не только зомбированные пользуются, поверьте!
А против советской оптики у меня предубеждений как раз нет. Но есть у меня Юпитер-37, например, который я очень ценю, и есть Мир-10. Солидно сделан, почти не пользованный, но... Однажды поставил его на несколько кадров, а просматривал на компе в полном разрешении через неделю, когда уже об этом забыл. Пришел в полный ужас! Чем это, думаю?
Еще раз повторяю, ПЕРВАЯ фотография в этом тесте мне понравилась больше. Независимо от того, чем она сделана.

Да нет, Феофан, никого я не пытаюсь выставить в глупом свете. Это некоторые из форумчан сами выставляют себя в глупом свете. А я пытаюсь, как и некоторые из других форумчан, беспристрастно выяснить для СЕБЯ, что же в этом мире подпадает под критерий ЛУЧШИЙ объектив. И - не получается. Есть плохие объективы, это - да (это которые имеют оптическое качество около 2), а есть хорошие (это которые 4-4,5): и зумы, и фиксы, и от разных производителей, и вот картинки С НИХ различить, как я вижу, не удается.

[Alex_Krayts]

советский фикс - фото 1

[valek]

фото 1 - японский фикс.

[Феофан]

VAGUS (27.2.2009, 10:57):

Странно, может, дефектный экземпляр? Мой Мир-10 отлично работает. На полной дыре мягковат, но уже на 5,6 вполне хорош. Очень красивый породистый рисунок даёт, кстати. Зайцеловен, правда. А, ещё у него баг был - на Никоне задевало зеркало, пришлость чуток попы спилить.

Да?! Интересно... Может, я его не понял? И его на открытой дырке использовать вообще не стоит?
Все, не буду оффтопить, лучше вам в личку напишу...