[Владимир Помогаев]

Моя попытка, хоть как-то «сравнить» объективы... Попытка далеко не самая удачная - где-то с фокусом чуть пролетел, масштабы не соблюдены... Но, какой никакой, а хлеб

Вот, собственно...

01 Юпитер-9 2.0
02 Юпитер-9 4.0
03 Nikkor 85/1.4 1.4
04 Nikkor 85/1.4 2.0
05 Nikkor 85/1.4 4.0
06 Nikkor 85/1.8 1.8
07 Nikkor 85/1.8 2.8
08 Nikkor 85/1.8 5.6
09 Nikkor 105/2.0DC 2.0
10 Nikkor 105/2.0DC 4.0
11 Nikkor 105/2.0DC 4.0 Front
12 Nikkor 105/2.0DC 4.0 Rear
13 Nikkor 105/2.0DC 8.0

Лично я, всё равно смог сделать некоторые выводы:
1_Несмотря на то, что Юпитер на 2.0 выглядит на первый взгляд просто никак, тем не менее, считаю, что применение в таком режиме на крупноплановом портрете вполне оправдано и допустимо. На 4.0, как мне кажется, вопросов вообще не должно быть, ну разве что, боке на любителя (мне нравится).
2_85/1.8 стоит заметно дешевле 85/1.4 далеко не только из за своей светосилы...
3_Будь у меня 105/2.0DC, то при съёмке портретов, кольцо дефокуса стояло бы всегда в положении Rear (ИМХО).

[Cvasy]

3_Будь у меня 105/2.0DC, то при съёмке портретов, кольцо дефокуса стояло бы всегда в положении Rear (ИМХО).
[/quote]

у меня на 135/2.0DC кольцо дефокуса стоит всегда в положении Rear по умолчанию

[Ph-A]

Cvasy (7.9.2006, 9:13):

у меня на 135/2.0DC кольцо дефокуса стоит всегда в положении Rear по умолчанию

105/2.0DC - так же.

[Cvasy]

а чего у Вас резкость не на глазах? ..и exif удалили
если поглядеть на примеры, получается, что 105\2.0DC мылит страшно

Сообщение изменено: Cvasy (07 Сентябрь 2006 - 10:26)

[july]

Филипп (7.9.2006, 10:44):

105/2.0DC - так же.

Не пользовался никогда данными объективами.. а в чем собственно разница?
"Скакал" с фотографии на фотографию, но разницу между rear и front не увидел...

[Владимир Помогаев]

Cvasy (7.9.2006, 11:26):

а чего у Вас резкость не на глазах? ..и exif удалили
если поглядеть на примеры, получается, что 105\2.0DC мылит страшно

Дык, я в самом начале написал "где-то с фокусом чуть пролетел, масштабы не соблюдены"... Специально ничего не планировалось - спонтанно получилось. А в таких случаях, вероятность "промахов" весьма велика.
А EXIF-то зачем? Тип стекла и диафрагма и без него расписаны...

[Владимир Помогаев]

july (7.9.2006, 11:31):

Не пользовался никогда данными объективами.. а в чем собственно разница?
"Скакал" с фотографии на фотографию, но разницу между rear и front не увидел...

Обратите внимание на характер размытия волос, и повнимательнее посмотрите на задний план...

[Stalker]

А где лучший из портретников зуико 85 2 ?

Сообщение изменено: Stalker (07 Сентябрь 2006 - 12:46)

[Владимир Помогаев]

Stalker (7.9.2006, 13:44):

А где лучший из портретников зуико 85 2 ?

Для особо одарённых: как предоставите оный с Никоновским хвостовиком - тогда и появится.

[Unfall]

Уважаемый Hugajda,
Извините пожалуйста, а можно попросить Вас немного подробнее описать отличия 85/1.8 и 1.4...?
я заметил только разную форму диафрагмы (у 1.4 она скругленная в отличии от 1.,
чуть другую цветопередачу, хотя судя по снимкам освещение менялось (выходило солнышко из-за тучек...). И кстати, на кадрах с разным освещением, есть разница в боке (у 1.8 более "грубое")... но, как мне показалось, это связанно с разными условиями освещенности заднего плана, нижняя часть у 1.4 была в тени в то время как у 1.8 была освещена... а в верхней части "световые кругляшки" одинаковы...
или я что-то путаю?


(85/1.4 на 1.4... и кропы 85/1.8 на 1.

по поводу резкости-контрастности, так вообще отличия незначительные, на мой взгляд...

Просто, говорят много про огромное качественное отличие 85/1.4 от 1.8... а я, имея 85/1.8 хочу все-таки понять в чем конкретно...

Спасибо!

Сообщение изменено: Unfall (07 Сентябрь 2006 - 14:25)

[Владимир Помогаев]

Unfall (7.9.2006, 15:24):

я заметил только разную форму диафрагмы (у 1.4 она скругленная в отличии от 1.,

есть разница в боке (у 1.8 более "грубое")...

Это и есть некоторые ньюансы "превосходства" 85/1.4 над 85/1.8.

Unfall (7.9.2006, 15:24):

по поводу резкости-контрастности, так вообще отличия незначительные, на мой взгляд...

У меня складывается впечатление, что 85/1.4 резче на открытой диафрагме, нежели 85/1.8, и что рисунок 85/1.4, на любой диафрагме, нежнее рисунка 85/1.8.

Unfall (7.9.2006, 15:24):

Просто, говорят много про огромное качественное отличие 85/1.4 от 1.8... а я, имея 85/1.8 хочу все-таки понять в чем конкретно...

Огромное, не огромное... Оно есть. И не в пользу 85/1.8. А вы уже сами решайте, стоят ли эти ньюансы того, что бы переплачивать за 85/1.4... Я считаю, если позволяют финансы, что стоят

[Unfall]

Понятно, а я думал, что чего-то не вижу...
Спасибо большое!!!

[Nikolta]

Кругляшки у 85/1.4 все же помягче, особенно границы. Потом посмотрите на зелень ниже кругляшек - у 84/1.4 размытие мягенькое, а у 85\1.8 как будто через мясорубку пропустили.

[Unfall]

Nikolta (7.9.2006, 19:01):

Кругляшки у 85/1.4 все же помягче, особенно границы. Потом посмотрите на зелень ниже кругляшек - у 84/1.4 размытие мягенькое, а у 85\1.8 как будто через мясорубку пропустили.

тут не всё так однозначно, вы посмотрите, освещение то разное!
когда снимали на 85/1.4 зелень была в тени, поэтому размытие более ровное, когда поставили 1.8 вышло солнце, появились блики от листвы, а соответственно и кругляшки...
посмотрите выше, лучики света между деревьями (белые) одинаково превратились в кругляшки, что на 1.4, что на 1.8...
так, что это не показатель...
А посмотрите остальные снимки, там вообще почти нет разницы в боке, одинаково жесткое... только форма "кругляшков" немного разная а на прикрытой диафрагме даже этого не видно...

Конечно разница между объективами есть, но она не такая огромная как между бюджетным зумом типа 70-300 и фиксом в 85...
...и например сейчас, для меня лично она не стоит 1000$ ...но это сейчас конечно же... может потом пойму...

Сообщение изменено: Unfall (08 Сентябрь 2006 - 09:13)

[Cvasy]

Hugajda (7.9.2006, 12:16):

Дык, я в самом начале написал "где-то с фокусом чуть пролетел, масштабы не соблюдены"... Специально ничего не планировалось - спонтанно получилось. А в таких случаях, вероятность "промахов" весьма велика.
А EXIF-то зачем? Тип стекла и диафрагма и без него расписаны...

Вопрос о корректном сравнении портретных объективов ведется уже давно..
Пока единого мнения нет
Вот, пример обсуждения

[Владимир Помогаев]

Cvasy (8.9.2006, 11:20):

Вопрос о корректном сравнении портретных объективов ведется уже давно..
Пока единого мнения нет
Вот, пример обсуждения

Я и не претендую на "корректность" сравнения
Того, что наснимал - мне более чем достаточно

[Nikolta]

Unfall
тут не всё так однозначно, вы посмотрите, освещение то разное!
Ясное дело, не в студии снималось. Так и экземпляров то по одному.

А посмотрите остальные снимки, там вообще почти нет разницы в боке, одинаково жесткое... только форма "кругляшков" немного разная а на прикрытой диафрагме даже этого не видно...
Снимков выложено всего по одному... По ним судить однозначно трудно.

...и например сейчас, для меня лично она не стоит 1000$
Это разница в $1000 между 85/1.4 и 85/1.8 или между чем и чем? Что-то больно много выходит.

[Philipp K]

Cvasy (8.9.2006, 11:20):

Вопрос о корректном сравнении портретных объективов ведется уже давно..
Пока единого мнения нет

Это если говорить про глобальное тестирование. А тут субъективное тестирование. Которое имеет право на жизнь.

[Philipp K]

Hugajda (8.9.2006, 13:05):

Того, что наснимал - мне более чем достаточно

А мне нет, хотя снимки еще не сравнивал. Не успеваю. Но нету в тесте Калейнар 100/2.8. Моя вина.

[Sandro]

Philipp (Arkady) (8.9.2006, 20:46):

А мне нет, хотя снимки еще не сравнивал. Не успеваю. Но нету в тесте Калейнар 100/2.8. Моя вина.

Ну, не последняя встреча, Филипп ! Еще успеем и Калейнар потестить !