[Julysha]

Vidas (1.4.2009, 11:45):

Не спорю. Но как то я это не очень приветсвтую. Не бейте ногами ))) Но такая моя позиция. Я привык делать всё светом, а не постобработкой. Может я старомоден...

В цифровом файле (raw) содержится почти столько же информации об изображении, как и на пленке. А вот в jpg - раза в два меньше. Небольшой пример: ДД камеры Д700 в режиме jpg идет от -3.5 EV до +3EV, а в raw - он увеличивается до 11.6 EV (от -6.6 EV до +5EV) т.е. расширяется на 5 стопов: http://www.dpreview....d700/page20.asp
Это означает, что, снимая без обработки в жипеге, мы сознательно обрезаем света и тени, которые присутствовали бы, если бы мы снимали на пленку или обрабатывали бы raw-файл.

Работа со светом здесь не при чем: тщательно продуманные света и тени всё равно обрежутся, если их неправильно записать.

Сообщение изменено: Julysha (01 Апрель 2009 - 14:51)

[Vidas]

Julysha (1.4.2009, 14:48):

В цифровом файле (raw) содержится почти столько же информации об изображении, как и на пленке. А вот в jpg - раза в два меньше. Небольшой пример: ДД камеры Д700 в режиме jpg идет от -3.5 EV до +3EV, а в raw - он увеличивается до 11.6 EV (от -6.6 EV до +5EV) т.е. расширяется на 5 стопов: http://www.dpreview....d700/page20.asp
Это означает, что, снимая без обработки в жипеге, мы сознательно обрезаем света и тени, которые присутствовали бы, если бы мы снимали на пленку или обрабатывали бы raw-файл.

Работа со светом здесь не при чем: тщательно продуманные света и тени всё равно обрежутся, если их неправильно записать.

О рав я вкурсе. И снимаю в раве. Потом просто конверчу в джепег. Храню рав как негатив, а джепег как стендовый файл. О свете я сказал в ответе на примере, показанном мне.
так вот снова вопрос - как правильно конвертить? без шарпа, ресайза, и других штучек. Просто как правильно перевести рав в джепег без изменений експозиционно-композиционных характеристик снимака?

[RaJa]

M1GeL (31.3.2009, 22:53):

а шум - исо задрал или камеру настроил неправильно, и наслаждайтесь.
тут на форуме вроде писали про шум на исо 200 у д90/д300

Все верно! и таки верно пишут Как владелец D300 подтверждаю его наличие, как и существенное различие с ISO 100 (Lo.1).
Что касается печати - забудьте про что-то кроме JPEG, если специально чего-то другого не требует конкретная типография - правильно подготовленный JPEG отлично печатается. Вот готовить его нужно с умом, Julysha права. А про JPEG для съемки с последующей печатью советую забыть напрочь. Именно так, категорично. Ибо снимаем всегда на RGB матрицу, а печатаем в CMYK чаще всего. В любом печатном процессе у нас модель будет цветоразностная, цветовой охват камеры и любой машины+бумаги очень существенно отличается, следовательно готовить к печати снимок нужно! Это может быть простой или технически очень сложной задачей - зависит от снимка, но пренебрегать этой задачей не стоит. Может повезти и простой снимок отлично напечатается, но это не значит, что другие так же волшебным образом получатся сами.

[RaJa]

Vidas (1.4.2009, 11:45):

Не спорю. Но как то я это не очень приветсвтую. Не бейте ногами ))) Но такая моя позиция. Я привык делать всё светом, а не постобработкой. Может я старомоден...

А зачем вы противопоставляете одно другому? Это дополняющие друг друга методы.
Скажите, что получится, если вы возьмете Velvia50, снимете прекрасный закат или на Ilford прекрасный портрет, а потом сдадите это в экспресс-лабу Kodak? Думаю, что ничего хорошего!
Почему же вы так относитесь к снимкам, сделанным цифровой камерой? кто их "проявлять" будет? Кто будет следить за контрастом общим и микроконтрастом? Ведь в пленке все это регулируется насыщенностью, температурой раствора, его составом и пр... Почему же этого не делать в цифровом мире? Не хотите сами - отдайте специалисту в проф. лаборатории, такая услуга есть, правда снимок будет наполовину таким, каким ОН его видит а не ВЫ.
Что постообработка, я предпочитаю называть ее просто обработкой, что выбор бумаги - одинаково важные моменты для конечной фотографии. Оставляя что-то без внимания, вы отдаете это на волю случая, можно ли сетовать при этом на результат?

[RaJa]

Vidas (1.4.2009, 15:56):

О рав я вкурсе. И снимаю в раве. Потом просто конверчу в джепег. Храню рав как негатив, а джепег как стендовый файл. О свете я сказал в ответе на примере, показанном мне.
так вот снова вопрос - как правильно конвертить? без шарпа, ресайза, и других штучек. Просто как правильно перевести рав в джепег без изменений експозиционно-композиционных характеристик снимака?

В среднем случае - на автомате то есть так, как вы задали в настройках камеры, только установите в ней sRGB, а не aRGB. Объясню почему - если ТОЧНО и досконально не знаете зачем вам aRGB - будет только хуже.
Остальное - зависит от ваших пожеланий. Возможно вам не подходит тоновая кривая (вы же выбираете пленки перед съемкой) тогда нужно ее подправить, в простейшем случае пресетами. Как всегда ББ и настройки цветопередачи (Picture Control, если последняя версия камер и NX2). А насчет sharp - его нужно делать всегда, если не делаете отдельно, то хотя бы встроенными средствами - это необходимо ввиду байеровской структуры матрицы, снимок всегда нуждается в увеличении резкости.

[Julysha]

Vidas (1.4.2009, 15:56):

О рав я вкурсе. И снимаю в раве. Потом просто конверчу в джепег. Храню рав как негатив, а джепег как стендовый файл. О свете я сказал в ответе на примере, показанном мне.
так вот снова вопрос - как правильно конвертить? без шарпа, ресайза, и других штучек. Просто как правильно перевести рав в джепег без изменений експозиционно-композиционных характеристик снимака?

Прежде всего, нужно отключить внутрикамерную резкость (обнулить). Впрочем.. по порядку. Вот Вы скептически относитесь к использованию Фотошопа или колдовству в конвертере, тогда как в любой цифровой камере есть свой встроенный фотошоп, который задает тоновую кривую, насыщенность цвета, резкость и т.п. Кто сказал, что выставленные внутрикамерные настройки отражают действительность один к одному? Если бы Вы видели изображение на "чистом" raw до применения внутрикамерных настроек, то не поверили бы своим глазам, настолько ужасны его цвета и контраст. Тем не менее, это та цифровая информация об изображении, с которой начинает работать встроенный в камеру Фотошоп. И почему нужно считать, что этот фотошоп выберет оптимально правильный вариант тоновой кривой и насыщенности цвета? Доверять внутрикамерному фотошопу - всё равно что снимать на полном автомате в зеленом режиме. Уж лучше этот процесс держать под полным собственным контролем и полагаться на свой вкус - запечатлеть картинку такой, какой ее увидели наши глаза и сердце.

Поэтому я поступаю так. Сначала снимаю по возможности с правильной экспозицией и с учетом того, чтобы записать как можно больше информации о светах и тенях на флешку. Для этого нужно научиться работать с гистограммой. Но не с точки зрения пленки, а с точки зрения цифровой фотографии (здесь есть существенные различия). Для этого нужно хорошо знать динамический диапазон матрицы и возможности камеры. При этом жипег может получиться некрасивым, но ведь наша цель - красивый конечный снимок, не правда ли?

Потом начинается конвертация. Отключается внутрикамерная резкость, задается нейтральная и самая широкая цветовая мода - Mode II Adobe RGB. Затем подбирается наиболее оптимальная тоновая кривая (для этого сущестует много разных способов). Затем идет конвертация в 16-битный tiff, который открывается в Фотошопе, и уже там происходит его тонкая доводка (цветовая коррекция, контраст, локальное удаление шумов и т.д.) В самом завершении операции - очень аккуратно и локально поднимаем резкость.

Согласитесь, что возможности большого компьютерного фотошопа намного превосходят простенький фотошоп камеры. И всё под нашим контролем. Т.е. на всём пути обработки мы стремимся добиться тех же цветов, какие мы увидели в природе в момент нажатия на кнопку, той же освещенности, которую сознательно выбрали, задавая требуемую экспозицию.

Никаких украшательств, которым так пестрит фотошопный интернет. Но для того, чтобы картинка выглядела естественно и достоверно, нужно не один пуд соли съесть, не одну книгу прочитать. Практика, практика и практика...

Сообщение изменено: Julysha (01 Апрель 2009 - 15:35)

[Vidas]

Спасибо, колеги. очень признателен. Буду погружаться в мир цифровой сьемки. Погружение!!!

[kwn1447]

Vidas (1.4.2009, 16:12):

Спасибо, колеги. очень признателен. Буду погружаться в мир цифровой сьемки. Погружение!!!

чем быстрее Вы разберётесь с родными конвертерами линейки Capture NX, а с первой (прекрасно русифицированной) версией и дурак методом тыка за день разберётся, тем быстрее ваши снимки заиграют перед вами прекрасными цветами.
Вот насчет внутренних настроек скажу, что мой аппарат настроен немного по другому, чем у Julysha,
т.к. мой AF-S 24-120 считается мягкорисующим - я внутреннюю резкость поднял до упора, цветность Iа, контраст - средний или по погоде, sRGB ( в режиме Adobe RGB - цвета слишком блёклые и вообще, как пишут в инете - эти настройки для машин, печатающих рекламные плакаты) , ну и т.д.
один раз снял в режиме IIa - смотреть противно, замучился насыщенность цветов убавлять, её лучше увеличивать чем убавлять.
по поводу конвертации лично я делаю следующее:
- открываю файл в конвертере, довожу файл до ума, в конце операций корректирую шум, затем резкость, сохраняю в TIFF, закрываю полностью.
- сохранённый TIFF-файл открываю для просмотра, как правило, ACDS (ТОЛЬКО ДЛЯ ПРОСМОТРА!!!), если что-то подкорректировать, типа голуби на голову памятника нагадили, использую Фотошоп - убрать какие-то пятнышки, если что-то делалось - опять сохраняю TIFF, закрываю полностью.
- открываю TIFF-файл конвертором Capture NX и просто сохраняю его в ЖИПЕГЕ, закрываю полностью.
Возможно я делаю какие-то лишние операции в смысле выходов и перезаходов в редактируемый файл ( надо как-то на досуге обдумать, а пока нет времени), но мощность компа позволяет это делать.

аппарат D-80 + AF-S 24-120 VR. ED G . , результаты извращений - http://album.foto.ru/albums/98665/

[sh-wolf]

Юлия, не согласен с фразой "самая широкая цветовая мода - Mode II Adobe RGB" - это цветовое пространство, которое хоть и имеет более широкий цветовой охват чем sRGB, но требует соответствующего монитора (коих не так много), при том что в России большинство фотолабов работают с пространством sRGB...

Автору темы: тут штука какая - вот для своих пленочных фотоснимков вы подбираете определенную пленку - контрастную или не контрастную, с широким ДД или с более узким... в цифровой фотографии мы можем делать то же самое в случае РАВ, как до (предустановки камеры) так и после того как сделаем снимок... Вариант ПОСЛЕ более предпочтителен (аналог "темной комнаты" (ванны))

[Julysha]

sh-wolf (1.4.2009, 18:16):

Юлия, не согласен с фразой "самая широкая цветовая мода - Mode II Adobe RGB" - это цветовое пространство, которое хоть и имеет более широкий цветовой охват чем sRGB, но требует соответствующего монитора (коих не так много), при том что в России большинство фотолабов работают с пространством sRGB...

Cогласна, что фраза неудачная, но факт, что перевод в Mode II Adobe RGB позволяет расширить ДД снимка уже на этапе перевода в эту моду. Причина: эта мода имеет меньшую насыщенность цветов, и уже это позволяет расширить ДД. Чем насыщеннее цвета, тем шире расползается гистограмма.

С другой стороны, CMS конвертера или фотошопа позволяют однозначно отображать цвета из любого цветового пространства, даже при условии, что цветовой охват монитора не дотягивает до этих пространств. Но, конечно, при этом нужно иметь правильно откалиброванный монитор.

Mode II Adobe RGB нужна не для лабы, а для обработки фотографии на всех ее этапах, т.е. для внутреннего использования. Когда обработка завершена, файл благополучно конвертируется в jpg c sRGB.

[Julysha]

kwn1447596 (1.4.2009, 17:32):

Вот насчет внутренних настроек скажу, что мой аппарат настроен немного по другому, чем у Julysha,

Я про внутренние настройки своей камеры ни словом не обмолвилась: они совсем другие - для того, чтобы можно было адекватно воспринимать снимок в jpg. Я рассказывала только о том, какие настройки меняю и устанавливаю во время конвертирования в Capture NX2.

Цитата

т.к. мой AF-S 24-120 считается мягкорисующим - я внутреннюю резкость поднял до упора, цветность Iа, контраст - средний или по погоде, sRGB ( в режиме Adobe RGB - цвета слишком блёклые и вообще, как пишут в инете - эти настройки для машин, печатающих рекламные плакаты) , ну и т.д.
один раз снял в режиме IIa - смотреть противно, замучился насыщенность цветов убавлять, её лучше увеличивать чем убавлять.

Это замечательно, но только для jpg.

Цитата

по поводу конвертации лично я делаю следующее:
- открываю файл в конвертере, довожу файл до ума, в конце операций корректирую шум, затем резкость, сохраняю в TIFF, закрываю полностью.

Извините, что вмешиваюсь, но резкость нужно поднимать только самой последней операцией перед завершением обработки, иначе все артефакты шарпинга только усилятся во время последующей обработки.

Цитата

- сохранённый TIFF-файл открываю для просмотра, как правило, ACDS (ТОЛЬКО ДЛЯ ПРОСМОТРА!!!), если что-то подкорректировать, типа голуби на голову памятника нагадили, использую Фотошоп - убрать какие-то пятнышки, если что-то делалось - опять сохраняю TIFF, закрываю полностью.
- открываю TIFF-файл конвертором Capture NX и просто сохраняю его в ЖИПЕГЕ, закрываю полностью.
Возможно я делаю какие-то лишние операции в смысле выходов и перезаходов в редактируемый файл ( надо как-то на досуге обдумать, а пока нет времени), но мощность компа позволяет это делать.

ACDSee очень сильно подвирает с цветами, особенно это заметно, если монитор имеет цветовой охват шире, чем sRGB, а к тому же калиброван по всем правилам. Поэтому лучше в этой программе никаких изменений файла не производить, иначе не известно, какой цветовой профиль будет присвоен. По умолчанию, ACDSee использует sRGB, но по факту он вставлят стандартный профиль монитора. который у большинства пользователей заводской, т.е. близок к sRGB, однако после проведения калибровки он уже совсем другой.

Сообщение изменено: Julysha (01 Апрель 2009 - 21:22)

[awam]

Julysha (1.4.2009, 22:20):

Извините, что вмешиваюсь, но резкость нужно поднимать только самой последней операцией перед завершением обработки, иначе все артефакты шарпинга только усилятся во время последующей обработки.

Брюс Фрейзер в своей книге "Усиление резкости фотографий в Adobe Photoshop" советует усиливать резкость не за один, а за несколько проходов. И первое усиление как раз после конвертирования из RAW. Перед выводом на печать - отдельное усиление резкости. Кстати, плагин для усиления резкости которым я пользуюсь, Nik Software Sharpener Pro 3, имеет в своём составе два модуля - RAW Presharpener и Output Sharpener.

[Julysha]

awam (1.4.2009, 23:12):

Брюс Фрейзер в своей книге "Усиление резкости фотографий в Adobe Photoshop" советует усиливать резкость не за один, а за несколько проходов. И первое усиление как раз после конвертирования из RAW. Перед выводом на печать - отдельное усиление резкости. Кстати, плагин для усиления резкости которым я пользуюсь, Nik Software Sharpener Pro 3, имеет в своём составе два модуля - RAW Presharpener и Output Sharpener.

У меня тоже есть этот плагин. Но я им почти не пользуюсь - предпочитаю шарпить по своим собственным рецептам. Если после шарпинга в этом плагине файл посмотреть под 200-400%, то будут заметны ореолы, которые только усилятся при дальнейшей обработке. Но когда хочется сэкономить время, то в качестве последнего шага шарплю только в RAW Presharpener, и даже этого оказывается слишком много. Хорошая оптика позволяет обойтись почти полностью без дополнительного повышения резкости, разве только чуть-чуть добавить внеконтурной.

[awam]

Julysha (1.4.2009, 23:41):

У меня тоже есть этот плагин. Но я им почти не пользуюсь - предпочитаю шарпить по своим собственным рецептам. Если после шарпинга в этом плагине файл посмотреть под 200-400%, то будут заметны ореолы, которые только усилятся при дальнейшей обработке. Но когда хочется сэкономить время, то в качестве последнего шага шарплю только в RAW Presharpener, и даже этого оказывается слишком много. Хорошая оптика позволяет обойтись почти полностью без дополнительного повышения резкости, разве только чуть-чуть добавить внеконтурной.

Ореолы конечно будут заметны на мониторе, ведь повышение резкости - обман зрения, повышается контраст на границах. При увеличении на 200-400% будет заметно даже незначительное увеличение контраста границ. Для вывода на печать необходимо выбирать параметры, чтоб ощущение резкости присутствовало, а контуры были бы незаметны глазом с некоторого (в зависимости от размера фото) расстояния.

[kwn1447]

Julysha (1.4.2009, 21:20):

Я про внутренние настройки своей камеры ни словом не обмолвилась: они совсем другие - для того, чтобы можно было адекватно воспринимать снимок в jpg. Я рассказывала только о том, какие настройки меняю и устанавливаю во время конвертирования в Capture NX2.



Это замечательно, но только для jpg.



Извините, что вмешиваюсь, но резкость нужно поднимать только самой последней операцией перед завершением обработки, иначе все артефакты шарпинга только усилятся во время последующей обработки.



ACDSee очень сильно подвирает с цветами, особенно это заметно, если монитор имеет цветовой охват шире, чем sRGB, а к тому же калиброван по всем правилам. Поэтому лучше в этой программе никаких изменений файла не производить, иначе не известно, какой цветовой профиль будет присвоен. По умолчанию, ACDSee использует sRGB, но по факту он вставлят стандартный профиль монитора. который у большинства пользователей заводской, т.е. близок к sRGB, однако после проведения калибровки он уже совсем другой.

Уважаемая Julysha, я вообще-то так ВСЁ и написал, как Вы меня пытаетесь подправить, Вы внимательнее почитайте, и по ACDSee, и порядок обработки ( когда шарпить надо). Не надо так торопиться с комментариями.

[Vidas]

Julysha (1.4.2009, 22:41):

Хорошая оптика позволяет обойтись почти полностью без дополнительного повышения резкости, разве только чуть-чуть добавить внеконтурной.

О! и как подтправить внеконтурно? у меня оптика цейса и фиксы никор.

[awam]

Vidas (5.4.2009, 18:38):

О! и как подтправить внеконтурно? у меня оптика цейса и фиксы никор.

Резкость вне контуров - это нонсенс. Резкость - это подчёркивание, читай выделение, контура.
Если я неправ - поправьте.

[Julysha]

Vidas (5.4.2009, 18:38):

О! и как подтправить внеконтурно? у меня оптика цейса и фиксы никор.

Разумеется, любая резкость - только вокруг контуров. Термин "внеконтурная резкость" возник из протипопоставления резкости на очень контрастных контурах и менее контрастных. На сильно контрастных контурах резкость повышать уже не стоит, иначе пока подтянем до нужного уровня резкость на некнотрастных контурах, на контрастных уже возникнет перешарп (ореолы). Т.е. нужно придумать способ, как поднять резкость на неконтрасных контурах, не затрагивая контрастные. Этот способ и называется подниманием внеконтурной резкости.

Внеконтурной резкостью принято называть поднимание резкости на неконтрастных контурах (с сооответствующими параметрами). Для этого делаем маску, закрывающую контрастные контуры (алгоритм: копия любого цветового канала, в котором присутствует больше контуров, затем для нее Find Edge, небольшое размытие по Гауссу - и нужная маска готова). Таким образом, теперь можно шарпить, не заботясь о том, что уже достаточно резкие контуры станут еще резче. Лучше всего в качестве интсрумента взять Smart Sharp в режиме Lens Blur, Advanced. Эта процедура поможет выявить мелкие детали, превратить траву из невнятной зеленой массы в собрание травинок, проявить структуру стены и т.п.

Сообщение изменено: Julysha (05 Апрель 2009 - 22:17)