Club Nikon: Уменьшение фотографий для Web - Club Nikon

Перейти к содержимому





  • (7 страниц)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Последняя »
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете отвечать в этой теме

Уменьшение фотографий для Web Нужна помощь!

#27626 Пользователь не на сайте   Mike_s Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 27 Сентябрь 2006 - 09:17

Просмотреть сообщениеkondak (27.9.2006, 0:27):

Почему мнемонический?


потому что при просмотре на экране - параметр "разрешение" содержательного смысла не несет :-)

он сугубо "справочный" и используется внешними устройствами только при соотнесении размера файла в точках с размером физического носителя в миллиметрах...

а на экран всегда выводится - вся картинка так, как может экран. И сколько там в dpi стоит - экрану все равно.

Просмотреть сообщениеkondak (27.9.2006, 0:27):

Т.е., Вы хотите сказать, что при сканировании без разницы, каковы установки разрешения?


при сканировании - происходит то самое "соотнесение". размера кадра в мм (или дюймах) с кол-вом точек (подробностью изображения), которое я хочу с него получить.
размеров с точками.
хочу с 24х36 мм - допустим, 900 точек на дюйм. Получаю результат примерно 900х1350 (точно считать лень).
сканирую с 1800 точек на дюйм - получаю примерно 1800х2700
и так далее.

Просмотреть сообщениеkondak (27.9.2006, 0:27):

Или при сохранении из RAWa..


при сохранении из RAW - разрешение совершенно неважно до тех пор, пока мы не выводим результат на принтер (ну или на печатную машину). Которой надо объяснить - с какой плотностью вывести полученные из RAW точки. Выведем со 150 dpi - получим один размер картинки (в миллиметрах или дюймах), выведем с 300 - получим другой. А количество точек (информации в изображении) то же самое.

А если хотим получить одинаковый размер в миллиметрах при разрешении 150 и 300 - то надо изменять размер картинки (в точках). И именно при этом изменении размера и происходит интерполяция и всякая бяка.

для экрана параметр "разрешение" имел бы смысл, если бы мы ориентировались на размер картинки на экране в сантиметрах, а не в точках... Но на что ориентироваться-то? Один и тот же 19" ЭЛТ монитор, например, может иметь разрешение 1024х769, а может 1600х1280 - и разрешение в dpi у него в этих случаях совсем разное. Поэтому чтобы сохранить размер картинки "в сантиметрах" - придется менять его "в точках" для разных разрешений. И наоборот - одинаковая "в точках" будет разной "в сантиметрах" при разных разрешениях.

Собственно, никаких встроенных средств инетрпретации "разрешения в dpi" и превращения его в физически значимые "размеры" у драйвера монитора - в отличие от драйвера принтера или сканера - нету. Поэтому когда мы оперируем понятием "размер картинки в точках" и рассматриваем ее на мониторе - параметр "разрешение в dpi" никакого содержательного смысла не несет и может быть любым. На картинку на мониторе он не влияет. Вообще никак.
0

#27629 Пользователь не на сайте   Добрый_Гений Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 27 Сентябрь 2006 - 09:21

Просмотреть сообщениеkondak (27.9.2006, 8:40):

Правильно ли я понял слово "приобрел"? :)
Это правда??
:)


Мамой клянусь ;)
купил через интернет - на новогодней распродаже - года 3 или 4 назад как сейчас помню за 29 долларов
до сих пор от них спам сыплется с новыми "распродажами" ;)
этот софт мне порекомендовал один из его разработчиков (наш, отечественный математик ;) )
а уж поддержать своего производителя - завсегда почетно! ;)

Просмотреть сообщениеkondak (27.9.2006, 8:40):

Мне купить его как то "не удалось"...
но от многих слышал оч хорошие отзывы об этом софте..
Ага..
А сканите в каком разрешении?3200dpi? 6х6? Это оч большой файл получается, да?
И как Вам silverfast?


да - файлы получаются ого-го (в среднем, 1 готовый файл - один CD) - но я их в первоначальном виде не храню - прогоняю через тот-же
genuine fractals (у него есть свой формат хранения фракталей) жмется в тысячи раз с качеством НАМНОГО выше чем джипег

silverfast - появился у меня исторически - вместе с первым сканером (Микротек) так и живу с ним - по принципу - лучший инструмент это тот которым научился пользоваться...
есть конечно минусы - например в базе нет новых пленок (типа Велвия 100 (которая без Ф)) ну так их и в продаже пока нет :D

Просмотреть сообщениеkondak (27.9.2006, 8:40):

Например сколько?


сейчас попробовал с секундомером ;) уменьшение файла размером 4000х6000 точек (приблизительно)
16 бит RGB до 600 на 900 точек
PowerMAC G5 2x1.8гигагерца - 1 минута 46 секунд ;)
0

#27637 Пользователь не на сайте   Mike_s Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 27 Сентябрь 2006 - 09:43

Просмотреть сообщениеkondak (27.9.2006, 0:27):

"однако вот беру я картинку со сканера.
4030х2637 точек
разрешение 2900 dpi
исходный размер - 35х23 мм (по миллиметру срезано при сканировании).

и.. чего?"


Задача уменьшить его до 700-800 точек на длинную сторону..
Без ухудшения качества, детализации, и полутанов..
Программа максимум, в общем..


ну чудес-то не бывает :-)
так, если "на пальцах" - пусть в исходной картинке 3000х2000 точек (скромная 6-Мп матрица) есть 3 линии подряд - белая, серая, черная.
уменьшаем картинку до 1000х667 точек хотя бы. Эти три линии - надо отобразить в результате одной. Какой? Белой, черной или серой? А пес ее знает... Алгоритм интерполяции (тот или иной) может выбрать какое-то преобразование - оставить серую, сделать серую темнее чем была, чделать серую светлее чем была, сделать белую, сделать черную...

при любом из этих преобразований мы что-то потеряем.
"полутона" - в любом случае.
"детализацию" - тоже.

а еще - вместо границы "черный-белый через серый" - стал толкьо серый. В итоге - ухудшилась "визуальная резкость" и граница стала более "размытой"... От этого уменьшенные картинки и смотрятся более "мыльными" и к ним для сохранения "визуальной резкости" надо применять Unsharp Mask... в итоге еще теряем "полутона" (поскольку повышаем конраст на границах - в чем и смысл unsharp mask) и, соотвественно, ухудшаем "детализацию".

Дальше - сплошной поиск компромиссов с визуальной оценкой того, что получается.

Скажем, на пейзаже с мелкими деталями - степень "шарпинга" (повышение конраста) можно поставить довольно большую, чтобы "резче" выделить детали (ну пропадут "полутона" на нграницах - и пес с ними, их там и так немного), а вот радиус, по моему, надо брать поменьше - чтобы не было "слипания" деталей в крупные пятна. А на лице - наоборот, степень шарпа поменее, а радиус поболее... Но это мои эмпирические изыскания. Не уверен, что правильные.
0

#27697 Пользователь не на сайте   kondak Значок

  • Автор темы
  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 27 Сентябрь 2006 - 14:39

Просмотреть сообщениеMike_s (27.9.2006, 12:17):

потому что при просмотре на экране - параметр "разрешение" содержательного смысла не несет :-)

он сугубо "справочный" и используется внешними устройствами только при соотнесении размера файла в точках с размером физического носителя в миллиметрах...
......

Но ведь визуально , когда картинка на весь экран и имеет разрешение скажем 800х600, и разрешение (опять разрешение, но другое !) допустим 300 на дюйм..
то на такой картинке мы видим оч много и полутонов и деталей, так?
Уменьшая цифру Х на дюйм, мы для сохранения детализации вынуждены уменьшать физический размер картинки на экране..Так?
Понятно.

Цитата

А если хотим получить одинаковый размер в миллиметрах при разрешении 150 и 300 - то надо изменять размер картинки (в точках). И именно при этом изменении размера и происходит интерполяция и всякая бяка.

Я это заметил..

Цитата

для экрана параметр "разрешение" имел бы смысл, если бы мы ориентировались на размер картинки на экране в сантиметрах, а не в точках... Но на что ориентироваться-то? Один и тот же 19" ЭЛТ монитор, например, может иметь разрешение 1024х769, а может 1600х1280 - и разрешение в dpi у него в этих случаях совсем разное. Поэтому чтобы сохранить размер картинки "в сантиметрах" - придется менять его "в точках" для разных разрешений. И наоборот - одинаковая "в точках" будет разной "в сантиметрах" при разных разрешениях.

Ага.

Цитата

Собственно, никаких встроенных средств инетрпретации "разрешения в dpi" и превращения его в физически значимые "размеры" у драйвера монитора - в отличие от драйвера принтера или сканера - нету. Поэтому когда мы оперируем понятием "размер картинки в точках" и рассматриваем ее на мониторе - параметр "разрешение в dpi" никакого содержательного смысла не несет и может быть любым. На картинку на мониторе он не влияет. Вообще никак.

Скажем так, многое стало яснее.. :mellow:

Спасибо за вводную в понятия Цвета.
:)
0

#27699 Пользователь не на сайте   kondak Значок

  • Автор темы
  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 27 Сентябрь 2006 - 14:48

Просмотреть сообщениеДобрый_Гений (27.9.2006, 12:21):

Мамой клянусь ;)

:mellow: Это сильная клятва.
Верю.

Цитата

купил через интернет - на новогодней распродаже - года 3 или 4 назад как сейчас помню за 29 долларов
до сих пор от них спам сыплется с новыми "распродажами" ;)

Даааа! Уважаю.Сильное решение.

Цитата

этот софт мне порекомендовал один из его разработчиков (наш, отечественный математик ;) )
а уж поддержать своего производителя - завсегда почетно! ;)

Ага..я на днят купил The Bat!, тоже решил поддержать ..:)

Цитата

да - файлы получаются ого-го (в среднем, 1 готовый файл - один CD) - но я их в первоначальном виде не храню - прогоняю через тот-же
genuine fractals (у него есть свой формат хранения фракталей) жмется в тысячи раз с качеством НАМНОГО выше чем джипег

Т.е. из скана, сразу уменьшать?А смысл какой тогда такое разрешение делать?Если сразу его резать?


Цитата

silverfast - появился у меня исторически - вместе с первым сканером (Микротек) так и живу с ним - по принципу - лучший инструмент это тот которым научился пользоваться...
есть конечно минусы - например в базе нет новых пленок (типа Велвия 100 (которая без Ф)) ну так их и в продаже пока нет :D

Я им так и не попользовался, все что то мешает..толи лень искать программу, толи нехочется ее "покупать"...
Может надо попробовать..

Цитата

сейчас попробовал с секундомером ;) уменьшение файла размером 4000х6000 точек (приблизительно)
16 бит RGB до 600 на 900 точек
PowerMAC G5 2x1.8гигагерца - 1 минута 46 секунд :(

Ну это не самое страшное время..сканирование наверное дольше идет, да?
Мой сканер, когда в макс разрешении сканит, можно пару турок кофе выпить...
;)

Спасибо за помощь...
Удачи Вам!
0

#27704 Пользователь не на сайте   kondak Значок

  • Автор темы
  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 27 Сентябрь 2006 - 14:55

Просмотреть сообщениеMike_s (27.9.2006, 12:43):

ну чудес-то не бывает :-)
.......
при любом из этих преобразований мы что-то потеряем.
"полутона" - в любом случае.
"детализацию" - тоже.

Я это понимаю, и ищу Золотой Рецепт, который могу забить в Экшен, написать - Пейзаж, или Портрет, или Ч\Б, и включив этот Экшен в полуавтомате, правя неспешно и творчески , делать то что хочется..
А то, сейчас это настолько "ручная" разовая потуга, что и вспоминать не хочется..

Цитата

а еще - вместо границы "черный-белый через серый" - стал толкьо серый. В итоге - ухудшилась "визуальная резкость" и граница стала более "размытой"... От этого уменьшенные картинки и смотрятся более "мыльными" и к ним для сохранения "визуальной резкости" надо применять Unsharp Mask... в итоге еще теряем "полутона" (поскольку повышаем конраст на границах - в чем и смысл unsharp mask) и, соотвественно, ухудшаем "детализацию".

Дальше - сплошной поиск компромиссов с визуальной оценкой того, что получается.

Если исходить из Философии, вся жизнь, это компромисы.
Вот и ищу тот, что мне максимально подходит, здесь и сейчас..


Цитата

Скажем, на пейзаже с мелкими деталями - степень "шарпинга" (повышение конраста) можно поставить довольно большую, чтобы "резче" выделить детали (ну пропадут "полутона" на нграницах - и пес с ними, их там и так немного), а вот радиус, по моему, надо брать поменьше - чтобы не было "слипания" деталей в крупные пятна. А на лице - наоборот, степень шарпа поменее, а радиус поболее... Но это мои эмпирические изыскания. Не уверен, что правильные.


Я так же думаю...может еще ФШ позволит тут добавить резкость, а тут оставить как есть..
Это мне тоже в ФШ нравится..

Спасибо за подробные ответы, становится несколько яснее в цифровом тумане..
:mellow:
0

#27706 Пользователь не на сайте   kondak Значок

  • Автор темы
  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 27 Сентябрь 2006 - 15:06

Дорогие Друзья!
Возвращаясь к начальной Теме :mellow:, вот что мне удалось нарыть..

Мои крики о помощи были услышаны в далеком Н.Тагиле, и давний друг Коля Обухов, создатель и админ известного сайта, выслал мне свой рецепт Решения Проблемы, чем сейчас с вами я и делюсь, с его разрешения..

Рецепт.


Вся обработка в Photoshop, описание касается англ.версии Photoshop CS2. Снимок доводится до нужного вида (цветокоррекция, удаление шума, кадрирвание и т.п.) в исходном максимальном размере. Затем:

1) Вся обработка ведется в PSD, TIF (не JPEG).
2) Вычисляю кол-во шагов для уменьшения: при landscape ориентации фото конечный размер должен быть 750-900 пикс., к примеру, исходник 3456*2034, при 4-кратном уменьшении он будет 864*508 пикс., нормально, но рамка потом будет узкая. Лучше выбирать целую (еще лучше четную) кратность уменьшения (4-6), если не получается, то уменьшить исходный снимок пока он еще большой (например, если надо получить 700 пикс. шириной, тогда уменьшить снимок с 3456 до 2800 (2800=700*4)).
3) Перевожу в LAB (Image -> Mode -> Lab color)
4) Выбираю канал L (это важно)
5) Применяю фильтр Unsharp Mask (Flter -> Sharpen -> Unsharp Mask):
а) ставлю Amount на максимум (500)
б) ставлю Radius такой величины, чтобы белый контур вокруг крупных объектов был нужного размера (чем меньше объект - тем тоньше контур) (как правило 0,7-2,0)
в) ставлю Threshold такой величины, чтобы шум в равномерных областях не был заметен (для цифровика значение меньше (12-20), для сканированного - больше (20-40)).
г) уменьшаю Amount для более приемлемого значения, которое не дает грубого шарпа (как правило 100-300) и, возможно, Threshold, контролируя отсутствие усиления шумов
д) типичные значения для этого шага: Amount=100-300, Radius=0,7-1,5, Threshold=15-40
6) Изменяю размер фото на 50% (Image -> Image Size)
7) Повторяю шаг 5, но с уменьшенными значениями (Radius и Threshold уменьшить вдвое по сравнению с п.5, Amount, как правило тоже меньше)
:( Изменяю размер фото на 50% (Image -> Image Size)
9) Unsharp Mask со значениями: Amount=200-400, Radius=0,2, Threshold=0
10) Выбираю канал a
11) Filter -> Blur -> Blur
12) Выбираю канал b
13) Filter -> Blur -> Blur
14) перевожу обратно в RGB (Image -> Mode -> RGB color)
15) Если вы работаете в пространстве Adobe RGB или другом (не sRGB), то надо конвертировать в профиль sRGB (Edit -> Convert to Profile -> Destination Space = sRGB IEC61966-2.1)
16) Делаю рамку
17) Сохраняю
18) Либо File -> Save for Web в фотошопе, либо сохранить как TIF, затем загрузить в xat.com Image Optimizer и в нем выборочно сильно ужать равномерные области (небо) и меньше - рамку и важные области с мелкими деталями.




Результат первого опыта работы с этим :
картинка

Результат меня скажем прямо, поразил.Ничем другим так обработать этот кадр я не смог..
Используя оч много прог и рецептов.
Допускаю мой "чайниковый"уровень в освоении ФШ, но тем не менее...
Проблема состояла еще в том, что детали картинки, правинки, капли , очень мелкие и очень важные, и мне оч хотелось сохранить их именно такими..

Всем очень рекомендую.

Но поиски продалжаются.
Пишите! :)
0

#27709 Пользователь не на сайте   Добрый_Гений Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 27 Сентябрь 2006 - 15:08

Просмотреть сообщениеkondak (27.9.2006, 15:48):

Т.е. из скана, сразу уменьшать?А смысл какой тогда такое разрешение делать?Если сразу его резать?


не - не уменьшать - разрешение и качество остается практически как в полном tiff-е - просто на диске место занимает вместо 300-600 мбайт - 2-3 мбайта!!!

Как мне объяснял мой товарищ - математик - эта программа работает следующим образом - сначала по картинке строит композицию фрактальных деревьев - а дальше растеризует эту композицию в нужном разрешении - так вот этот промежуточный результат (композицию фракталей) она может сохранять на диск! чем я и пользуюсь с успехом для архивов... :(

Просмотреть сообщениеkondak (27.9.2006, 15:48):

Ну это не самое страшное время..сканирование наверное дольше идет, да?
Мой сканер, когда в макс разрешении сканит, можно пару турок кофе выпить...
:)


пару троек турок!!! :mellow:
причем все это из-за DigitalICE! без него (например серебрянная чб пленка) все гораздо быстрее!
Кстати именно поэтому я и обзавелся двухпроцессорной машинкой - могу продолжать работать - например с предыдущим кадром! то есть один процессор digital-ice-ит а я пока могу смотреть/править в ФШ...
0

#27713 Пользователь не на сайте   Mike_s Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 27 Сентябрь 2006 - 15:12

Просмотреть сообщениеkondak (27.9.2006, 15:39):

Но ведь визуально , когда картинка на весь экран и имеет разрешение скажем 800х600, и разрешение (опять разрешение, но другое !) допустим 300 на дюйм..
то на такой картинке мы видим оч много и полутонов и деталей, так?
Уменьшая цифру Х на дюйм, мы для сохранения детализации вынуждены уменьшать физический размер картинки на экране..Так?


увеличивая цифру Х на дюйм и зафиксировав при этом размер в сантиметрах (миллиметрах, дюймах) (что в фотошопе происходит при включенном ключике Resample в Image Size) - мы получаем "раздувание картинки". В точках на экране (понятно, что кол-во информации не изменяется, просто дополнительные вставляемые точки как-то рассчитываются по соседним). Понятно, что для того, чтобы размесить на том же размере больше точек на дюйм - точек надо больше. Если же уменьшаем разрешение при фиксированном размере - получаем уменьшение картинки (чтобы напечтать на тот же размер с меньшим разрешением - точек надо меньше). В итоге при печати таких картинок с разных разрешением на принтер - получим картинки одинакового размера (в сантиметрах), но с разной детализацией.

если мы "отпустим" размер в сантиметрах и "зафиксируем" размер в точках (что в фотошопе, например, делается снятием ключика Resample в меню Image Size), то можем как угодно крутить разрешение, будет меняться соотвествующий геометрический размер (в миллиметрах-сантиметрах-дюймах), а с картинкой ничего не происходит. Вообще ничего. А при печати принтер - получим картинки разного размера, но с одинаковой реальной детализацией.

соотвественно, никакой разницы между изменением в меню Image Size при включенном Resample разрешения в dpi, размера картинки в мм при фкисированных dpi, пропорциональным изменением там же кол-ва точек по вертикали и горизонтали - нету. Это одна и та же операция. Просто один параметр автоматически пересчитывается в жестко с ним связанный другой.
0

#27729 Пользователь не на сайте   Добрый_Гений Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

  Отправлено 27 Сентябрь 2006 - 16:30

Просмотреть сообщениеkondak (27.9.2006, 16:06):

Дорогие Друзья!
Возвращаясь к начальной Теме :rolleyes:, вот что мне удалось нарыть..

Но поиски продалжаются.
Пишите! :)


очень интересный рецепт!!! Здорово! я думаю можно будет потом открыть на сайте раздел "Копилка мудрости!" :)

а про сам рецепт - пользую похожее (шарп яркостного канала совместно с блюром цветоразностных) но совсем для других целей - для ретуши фотографий - в некоторых случаях делает портреты более "парадными" :) и привлекательными для портретируемых! ;)

конечно коэффициенты совершенно другие - но принцип похож...
0

#27746 Пользователь не на сайте   Sandro Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 27 Сентябрь 2006 - 19:00

Просмотреть сообщениеkondak (27.9.2006, 16:06):

Результат первого опыта работы с этим :
картинка

Интересно бы этот снимок обработать по моемУ методу и сравнить результат.
0

#27765 Пользователь не на сайте   kondak Значок

  • Автор темы
  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 27 Сентябрь 2006 - 20:55

Просмотреть сообщениеSandro (27.9.2006, 22:00):

Интересно бы этот снимок обработать по моемУ методу и сравнить результат.


Нет проблем.
Выслать дистр?Под честное слово? :rolleyes:
0

#27766 Пользователь не на сайте   kondak Значок

  • Автор темы
  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 27 Сентябрь 2006 - 20:58

Просмотреть сообщениеMike_s (27.9.2006, 18:12):

увеличивая цифру Х на дюйм и зафиксировав при этом размер в сантиметрах (миллиметрах, дюймах) (что в фотошопе происходит при включенном ключике Resample в Image Size) - мы получаем "раздувание картинки". В точках на экране (понятно, что кол-во информации не изменяется, просто дополнительные вставляемые точки как-то рассчитываются по соседним). Понятно, что для того, чтобы размесить на том же размере больше точек на дюйм - точек надо больше. Если же уменьшаем разрешение при фиксированном размере - получаем уменьшение картинки (чтобы напечтать на тот же размер с меньшим разрешением - точек надо меньше). В итоге при печати таких картинок с разных разрешением на принтер - получим картинки одинакового размера (в сантиметрах), но с разной детализацией.

если мы "отпустим" размер в сантиметрах и "зафиксируем" размер в точках (что в фотошопе, например, делается снятием ключика Resample в меню Image Size), то можем как угодно крутить разрешение, будет меняться соотвествующий геометрический размер (в миллиметрах-сантиметрах-дюймах), а с картинкой ничего не происходит. Вообще ничего. А при печати принтер - получим картинки разного размера, но с одинаковой реальной детализацией.

соотвественно, никакой разницы между изменением в меню Image Size при включенном Resample разрешения в dpi, размера картинки в мм при фкисированных dpi, пропорциональным изменением там же кол-ва точек по вертикали и горизонтали - нету. Это одна и та же операция. Просто один параметр автоматически пересчитывается в жестко с ним связанный другой.


Спасибо за развернутое обьяснение..я и не предпологал о такой важности голочки Resample.
А как Вы сами работаете с файлами?Как их уменьшаете-увеличиваете?
0

#27768 Пользователь не на сайте   kondak Значок

  • Автор темы
  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 27 Сентябрь 2006 - 21:05

Просмотреть сообщениеДобрый_Гений (27.9.2006, 18:08):

не - не уменьшать - разрешение и качество остается практически как в полном tiff-е - просто на диске место занимает вместо 300-600 мбайт - 2-3 мбайта!!!

Вот тут поподробнее!
Т.е если я сканю в разрешении 3400 точек, и с 6х6 кадра получаю оч большой файл в Тифе, то уменьшая его через Image -> Image Size...но не меняя разрешение 3400, я получаю _меньший_ по физическим размерам файл-кадр, но при сохранении данного 3400 разрешения??Это так?

Цитата

Как мне объяснял мой товарищ - математик - эта программа работает следующим образом - сначала по картинке строит композицию фрактальных деревьев - а дальше растеризует эту композицию в нужном разрешении - так вот этот промежуточный результат (композицию фракталей) она может сохранять на диск! чем я и пользуюсь с успехом для архивов... :)

Может все таки ее купить? Раз она так хороша?

Цитата

пару троек турок!!! :rolleyes:
причем все это из-за DigitalICE! без него (например серебрянная чб пленка) все гораздо быстрее!
Кстати именно поэтому я и обзавелся двухпроцессорной машинкой - могу продолжать работать - например с предыдущим кадром! то есть один процессор digital-ice-ит а я пока могу смотреть/править в ФШ...

Дак и у меня двухпроцессорный ПК, но и этого бывает немного..:)
Но все эти фильтры , типа Blur , или DigitalICE, помогая убирать мусор и пыль, также "чистят" и мелкие детали на картинке, так ли это?
0

#27776 Пользователь не на сайте   Добрый_Гений Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 27 Сентябрь 2006 - 22:21

Просмотреть сообщениеkondak (27.9.2006, 22:05):

Вот тут поподробнее!
Т.е если я сканю в разрешении 3400 точек, и с 6х6 кадра получаю оч большой файл в Тифе, то уменьшая его через Image -> Image Size...но не меняя разрешение 3400, я получаю _меньший_ по физическим размерам файл-кадр, но при сохранении данного 3400 разрешения??Это так?


нет - совсем не то - я в фотошопе делаю сразу Save As и в списке форматов выбираю Genuine Fractals
он там появляется после установки плугина... :)
а когда мне нужно открыть - делаю просто open этого файла ;)
грузится долго но места не занимает... у меня даже акшн есть - куда я сливаю все фотки с которыми закончил работать - и на двд! ;)

Просмотреть сообщениеkondak (27.9.2006, 22:05):

Может все таки ее купить? Раз она так хороша?
Дак и у меня двухпроцессорный ПК, но и этого бывает немного..:unsure:
Но все эти фильтры , типа Blur , или DigitalICE, помогая убирать мусор и пыль, также "чистят" и мелкие детали на картинке, так ли это?


очень советую! особенно если увеличиваете фотографии до больших размеров

про DigitalICE это не совсем верно - он использует ИК сканирование для убирания пыли и царапин
дело в том что пленка (не серебрянная) совершенно прозрачна для ИК лучей а мусор нет ;)
вот он и очищает от этого мусора старательно замазывая получившиеся дырки тем что нашел вокруг
0

#27798 Пользователь не на сайте   Andrey Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 28 Сентябрь 2006 - 04:05

Просмотреть сообщениеkondak (27.9.2006, 8:06):

Дорогие Друзья!
Возвращаясь к начальной Теме :unsure:, вот что мне удалось нарыть..


Привет, Александр!

Методом проб и ошибок пришел примерно к такому же алгоритму, как прислал Коля.
Но, из-за своей природной лени, после пункта 5) перехожу к пункту 9), т.е. в пункте 6) сразу уменьшаю фотографию до нужного размера. И частенько забываю сделать Blur :)
Так, что описанный Колей алгоритм, даст лучший результат.

Упомянутый в этой ветке Келби, с воих книгах "Photoshop CS(2) for Digital Photographer" предлагает просто увеличивать на 10% за каждый шаг с Bicubic Smoother без промежуточного шарпа. Все это загоняется в "ключевую" клавишу, например F11, и потом просто нажимается несколько раз эта клавиша. Кстати, для многих фотографий этого достаточно.
0

#27806 Пользователь не на сайте   Sandro Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 28 Сентябрь 2006 - 07:56

Просмотреть сообщениеkondak (27.9.2006, 21:55):

Нет проблем.
Выслать дистр?Под честное слово? :unsure:

Вышли джипег с исходным разрешением на s-andr-o@rambler.ru (рав, скорее всего, не пройдет по объему) и в сопроводиловке напиши, что делал со снимком, прежде чем применить вышеописанный алгоритм уменьшения размера.

Естественно, даю честное слово, что за пределы моего компа этот снимок не выйдет, результат отправлю тебе по почте.
0

#27840 Пользователь не на сайте   kondak Значок

  • Автор темы
  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 28 Сентябрь 2006 - 13:55

Просмотреть сообщениеДобрый_Гений (28.9.2006, 1:21):

нет - совсем не то - я в фотошопе делаю сразу Save As и в списке форматов выбираю Genuine Fractals
он там появляется после установки плугина... :unsure:

Хорошая видимо прога.. :)

Цитата

а когда мне нужно открыть - делаю просто open этого файла :nono:
грузится долго но места не занимает... у меня даже акшн есть - куда я сливаю все фотки с которыми закончил работать - и на двд! :)
очень советую! особенно если увеличиваете фотографии до больших размеров

Подумаю очень... :)
Он прост в пользовании?

Цитата

про DigitalICE это не совсем верно - он использует ИК сканирование для убирания пыли и царапин
дело в том что пленка (не серебрянная) совершенно прозрачна для ИК лучей а мусор нет :)
вот он и очищает от этого мусора старательно замазывая получившиеся дырки тем что нашел вокруг

Понятно..потому и долго..

Спасибо!
Удачи Вам!
0

#27841 Пользователь не на сайте   kondak Значок

  • Автор темы
  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 28 Сентябрь 2006 - 14:00

Просмотреть сообщениеSandro (28.9.2006, 10:56):

Вышли джипег с исходным разрешением на s-andr-o@rambler.ru (рав, скорее всего, не пройдет по объему) и в сопроводиловке напиши, что делал со снимком, прежде чем применить вышеописанный алгоритм уменьшения размера.

Рав или Тиф?
Тиф один к одному мегов в 60 , если не больше..
Ящик выдержит?

Цитата

Естественно, даю честное слово, что за пределы моего компа этот снимок не выйдет, результат отправлю тебе по почте.

Верю.
:)
0

#27842 Пользователь не на сайте   kondak Значок

  • Автор темы
  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 28 Сентябрь 2006 - 14:06

Просмотреть сообщениеAndrey (28.9.2006, 7:05):

Привет, Александр!

Методом проб и ошибок пришел примерно к такому же алгоритму, как прислал Коля.
Но, из-за своей природной лени, после пункта 5) перехожу к пункту 9), т.е. в пункте 6) сразу уменьшаю фотографию до нужного размера. И частенько забываю сделать Blur :)
Так, что описанный Колей алгоритм, даст лучший результат.

Ага, Коля так и написал, что он меняет, алгоритм, в зависимости от задачи или необходимости, а в основном все стандартно так, как написано.

Просмотреть сообщениеAndrey (28.9.2006, 7:05):

Упомянутый в этой ветке Келби, с воих книгах "Photoshop CS(2) for Digital Photographer" предлагает просто увеличивать на 10% за каждый шаг с Bicubic Smoother без промежуточного шарпа. Все это загоняется в "ключевую" клавишу, например F11, и потом просто нажимается несколько раз эта клавиша. Кстати, для многих фотографий этого достаточно.

Именно так я и делал, пошагово, и по 10% и по 20 и по 30%, с шарпом и без, через раз и нет...в конце, на последних шагах, лезет артефакты, оч похожие на ретекуляцию..
Резкость естественно ни к черту..

Думаю, что не все так просто..:)

Спасибо, Андрей,
Удачи!
0

Сообщить об этой теме:


  • (7 страниц)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • Последняя »
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете отвечать в этой теме

Похожие темы
  Название темы Автор Статистика Последнее сообщение
Нет тем.

1 посетителей читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых