[lider11111]

В D3000 отвертка есть?

[Barns]

lider11111 (24.10.2009, 0:41):

В D3000 отвертка есть?

нет

[Alex1868]

lider11111,
Нет

[Nomand]

trianon148 (19.9.2009, 10:46):

Хотел бы узнать такую вещь.

Что же получается D3000 делает более лучшие снимки чем более дорогая D5000 ?
Поясните в чем хитрость и правильно ли что D5000 дороже только из-за вращающегося монтиора и ненужной функции видеозаписи ?

Понятие "Лучшее" понятие растяжимое. Для меня понятия лучшее- это наличие отвертки все остальное компромис. Все что не имеет отвертки лично для меня не АЙС. На бескомпромиссных споры о типе матрицы можно не замарачиваться- это не так существенно, а вот на поворотный экранчик и функцию "псевдо видео" можно забить . Псевдо видео это также так же как "псевдо море" для аквариумистов когда денег на морской аквариум нет , а очень "хотца" тогда народ покупает пластиковые кораллы с морскими звездами, устанавливает специальные аква лампы , имитирующие солнечный свет морского биотопа и запускает в него пресноводных руб , тем самым создают иллюзия морского аквариума. Поэтому D3000 тоже что и D5000 только дешевле из-за отсутствия доп примочек.

[M1GeL]

Nomand (26.10.2009, 17:06):

Понятие "Лучшее" понятие растяжимое. Для меня понятия лучшее- это наличие отвертки все остальное компромис. Все что не имеет отвертки лично для меня не АЙС. На бескомпромиссных споры о типе матрицы можно не замарачиваться- это не так существенно, а вот на поворотный экранчик и функцию "псевдо видео" можно забить . Псевдо видео это также так же как "псевдо море" для аквариумистов когда денег на морской аквариум нет , а очень "хотца" тогда народ покупает пластиковые кораллы с морскими звездами, устанавливает специальные аква лампы , имитирующие солнечный свет морского биотопа и запускает в него пресноводных руб , тем самым создают иллюзия морского аквариума. Поэтому D3000 тоже что и D5000 только дешевле из-за отсутствия доп примочек.

и вот ведь какое дело, каких-то полгода-год назад я бы наверное согласился с этим, а сейчас, посматривая на свою оптику - даже и не знаю, что и ответить.
штрики - есть недорогие моторные тамроно-токины, штатники есть недорогие моторные тамроно-токины, телевики - нормальные сигмы.
диапазон 10-24 перекрывается, 17-50 или 24-70 (28-75) перекрывается, 50-150 (70-200) перекрывается.
и это светосильные стёкла достаточно хорошего качества и за приемлемые деньги.
тёмные стёкла - этих вообще видимо нивидимо.
вот и получается, что незаменимыми на безмоторных тушках являются только фиксы, и то уже не все.
по сути, единственное аф стекло, которое мен хотелось бы иметь у себя - это аф 84/1,4

[kirill007]

Пользуюсь d3000 уже пару месяцев..Не сказал бы что в восторге от данного девайса..Умиляет политика Nikon..Купи аппарат по-дешевле..Зато на обьективах разоришься.. Плохо ,что нет отвертки.. Обьетивы af-s очень дорогие. И Б/У их продается очень мало...Очень..Если бы знал, подкопил бы денег на более дорогую модель.. Но с отверткой..Очень интересное обучающее меню..Где фотографу даются подсказки..Будет интересен новичкам..Кому нужна быстрая фотография на Авто..Вот парочка фото с него...

Прикрепленные изображения

• 
• 

Сообщение изменено: kirill007 (27 Октябрь 2009 - 08:43)

[kirill007]

вот еще

Прикрепленные изображения

• 

[Mister.Nikkor]

Nomand (26.10.2009, 18:06):

Понятие "Лучшее" понятие растяжимое. Для меня понятия лучшее- это наличие отвертки все остальное компромис. Все что не имеет отвертки лично для меня не АЙС. На бескомпромиссных споры о типе матрицы можно не замарачиваться- это не так существенно, а вот на поворотный экранчик и функцию "псевдо видео" можно забить . Псевдо видео это также так же как "псевдо море" для аквариумистов когда денег на морской аквариум нет , а очень "хотца" тогда народ покупает пластиковые кораллы с морскими звездами, устанавливает специальные аква лампы , имитирующие солнечный свет морского биотопа и запускает в него пресноводных руб , тем самым создают иллюзия морского аквариума. Поэтому D3000 тоже что и D5000 только дешевле из-за отсутствия доп примочек.

Не соглашусь с Вами: D3000 это совсем не то же, что и D5000! Главное их отличие - это матрица. На D3000 CCD, а на D5000 CMOS! Думаю это существенный "+" в пользу D5000
По поводу отверток - это пожалуй спорный вопрос: наличие отвертки безусловно говрит о более высоком классе аппарата нежели без нее, но вот наведение автофокуса на ультрозвуке куда более быстрое. Поэтому и D5000 (а он с той же матрицей, что и D90) с хорошим ультрозвуковым объективом будет снимать ничуть не хуже чем тот же D90.
Мое ИМХО.

[AlexFr]

Mister.Nikkor,

и это так - на практике ваше ИМХО подтверждается однозначно

[Денис Костин]

Mister.Nikkor (27.10.2009, 9:35):

... Главное их отличие - это матрица. На D3000 CCD, а на D5000 CMOS! ...

Скажите, пожалуйста, разницу между двумя этими матрицами, чем CMOS лучше?

[Дима_]

Mister.Nikkor (27.10.2009, 9:35):

Не соглашусь с Вами: D3000 это совсем не то же, что и D5000! Главное их отличие - это матрица. На D3000 CCD, а на D5000 CMOS! Думаю это существенный "+" в пользу D5000
По поводу отверток - это пожалуй спорный вопрос: наличие отвертки безусловно говрит о более высоком классе аппарата нежели без нее, но вот наведение автофокуса на ультрозвуке куда более быстрое. Поэтому и D5000 (а он с той же матрицей, что и D90) с хорошим ультрозвуковым объективом будет снимать ничуть не хуже чем тот же D90.
Мое ИМХО.

Ваши оба утверждения весьма спорны и по поводу скорости автофокуса у "моторных" объективов, отвертка однозначно проигрывает по шуму (ну и через какоето время использования в точности), а насчет скорости полно обратных примеров. По поводу безоговорочного приемущества матриц КМОП - посмотрите эту тему.

[Mister.Nikkor]

Денис Костин (27.10.2009, 19:42):

Скажите, пожалуйста, разницу между двумя этими матрицами, чем CMOS лучше?

У CMOS гараздо меньше шумов (если не верите, посмотрите любой тест, их в инете полно) и меньше энергопотребление. Ни одна профи. камера (и даже достойная полупрофи.) не оборудована CCD матрицей.
С видео камерами все наоборот..... (сори за оффтоп)

[Mister.Nikkor]

Дима_ (27.10.2009, 23:17):

Ваши оба утверждения весьма спорны и по поводу скорости автофокуса у "моторных" объективов, отвертка однозначно проигрывает по шуму (ну и через какоето время использования в точности), а насчет скорости полно обратных примеров. По поводу безоговорочного приемущества матриц КМОП - посмотрите эту тему.

В любом случае, пользоваться отверткой или ультрозвуком - дело хозяйское. Плюс отвертки в том, что обективы без ультрозвука значительно дешевле. Но если есть деньги, лучше взять ультрозвуковой объектив, поставить его на тушку с отверткой и радоваться жихни. Мое ИМХО.

[Nomand]

Mister.Nikkor (27.10.2009, 9:35):

Главное их отличие - это матрица. На D3000 CCD, а на D5000 CMOS! Думаю это существенный "+" в пользу D5000
По поводу отверток - это пожалуй спорный вопрос: наличие отвертки безусловно говрит о более высоком классе аппарата нежели без нее, но вот наведение автофокуса на ультрозвуке куда более быстрое. Поэтому и D5000 (а он с той же матрицей, что и D90) с хорошим ультрозвуковым объективом будет снимать ничуть не хуже чем тот же D90.
Мое ИМХО.

Фокус в том что это самое отличие по типу матриц наблюдается только при съемке с ИСО выще 600 ед. Конечно D 5000 D 3000 не сравнивал, но сравнвал D80 и D 90 c одним и тем же объективом с одинаковыми экспозициями. Действительно на ИСО 600 D 80 шумы заметны на D90 нет. Наличие отвертки позволяет экономить на покупки объективом. Мне лично далеко не всеравно на что потратить деньги -на более светлый и дешевый фикс с отверткой и темный и дорогой пластиковый с волновым мотором.

[Mister.Nikkor]

Nomand (29.10.2009, 10:14):

Фокус в том что это самое отличие по типу матриц наблюдается только при съемке с ИСО выще 600 ед. Конечно D 5000 D 3000 не сравнивал, но сравнвал D80 и D 90 c одним и тем же объективом с одинаковыми экспозициями. Действительно на ИСО 600 D 80 шумы заметны на D90 нет. Наличие отвертки позволяет экономить на покупки объективом. Мне лично далеко не всеравно на что потратить деньги -на более светлый и дешевый фикс с отверткой и темный и дорогой пластиковый с волновым мотором.

Одним постом выше я примерно это и написал. Преимущества CMOS матрици очевидно , его не имеет смысла оспаривать. По поводу объектива я с Вами полностью согласен.
Если у кого-то не хватает денег на оппарат с матрицей CMOS, то не стоит утверждать, что CCD ничуть не хуже.... нужно здраво смотреть на вещи...

[Дима_]

Нету никакого "очевидного" приемущества КМОП перед ПЗС и вовсе они не дешевле - расширьте свой кругозор на лейки и широкоформатные камеры, а также на фуджи. Сравнивать надо конкретные модели. D80 и D90 камеры разных поколений, естественно у второй матрица лучше (она прежде всего не КМОП а моложе на 3 года). Сравните "одногодки" www.dxomark.com Вам в помощь, а так-же укажите ссылку на одну и ту-же фотографию сделанную "одновозрастными" камерами где КМОС разительно выигрывает\проигрывает ПЗС.

[Nomand]

Дима_,
Вот как раз этого пресловутого "очевидного" я и не заметил. На что надо смотреть чтобы заметить очевидное. Может быть я не там смотрел? Где это "очевидное", вам, можно посмотреть что бы его увидеть? Пока увидел что на D80 на ИСО 600 матрица шумнее чем на D90 да и разрешении получше.

[Mister.Nikkor]

Дима_,
Дже обсуждать "это" не хочу. Наверное просто так все более или менне взрослые камеры (взрослые по классу) оборудованы именно матрицей CMOS (или КМОП, как Вам больше нравится)... Никто не предлагает сравнимать молодые и старые модели. Вопрос в самом процессе обработки изображения определенной матрицей.

[Дима_]

Nomand (29.10.2009, 15:35):

Дима_,
...Пока увидел что на D80 на ИСО 600 матрица шумнее чем на D90 да и разрешении получше.

Это вот ЭТО Ваша "огромная" разница в шумах, тут гораздо больший фактор 3 года разницы в возрасте нежили КМОП и ПЗС, оно-же как и разрешение.
То Mister.Nikkor Насчет взрослых по классу - у Никон всегда был ПРО класс (D1,D2) - там ПЗС матрица. Насчет текущей линейки (d3000,d5000,d90,d300s,d700,d3x,d3s) - практически везде КМОП (практически один и тот-же на кропе на полнокадровых отличия только из-за разьроса по времени (когда вышли D3 и D700 его не было - модельные ряды идут немного вразбежку)). Сейчас Никон лучше "освоил" КМОП, основная причина здесь ЦЕНА - они дешевле. Эти споры про приемущества КМОП несколько лет назад (не так давно) имели поддекст кэнон-никон, с тех пор и осталось что ПЗС шумит больше. Одновременные матрицы одного формата практически равны по шумам не зависимо от типа.

[Nomand]

Mister.Nikkor,

Правильно обсуждать собственно и нечего, ибо маркетологи производителя товара должны убедить потребителя что новая модель гораздо лучше предыдущей или можно сказать продать товар подороже поэтому у потребитель и должен заморачиватся, а чем собственно это "лучшесть" заключается. Я купил D80 буквально год назад,когда цена на него упала, мог бы купить и D90 , только штука в том что разницы кроме шумом на высоких ИСО между ними нет, так зачем платить больше? Ваша суждение "-Никто не предлагает сравнимать молодые и старые модели. Вопрос в самом процессе обработки изображения определенной матрицей" процессе обработки изображения определенной матрицей"-это лиш констатация факта на которую расчитывают маркетологи Никона. Я не знаю насколько сильны будут различия обработки изображения между D 3000 и D 5000, но сам факт того, что новая модель D 3000 выходит, будем так говорить, на "устаревшей матрице" дает повод задуматься, а так ли она плоха-старая матрица? Или новая матрица не настолько хороша как о ней принято думать?. А различия между бюджетными D80 и D90 только по шумам на высоких ИСО и в разрешении , а в процессе обработки изображения разницы никакой нет, ибо D80, а D 90 купил коллега по работе так что было чего с чем сравнивать.