[mikh]

Скажите уважаемые форумчане, есть ли среди объективов никкор пылевлагозащищенные модели? как их отличить от обычных? У олимпуса например все понятно с этим, у них пылевлаго - из серий про и топ про, у кэнона тож понятно, это их серия L, а вот у никона нашел упоминание о защите только у никкор 17-55. Или у никкора это специально не маркируется? или Никон считает что защита вообще ни к чему?

[LAY]

mikh (25.1.2010, 12:21):

Скажите уважаемые форумчане, есть ли среди объективов никкор пылевлагозащищенные модели? как их отличить от обычных? У олимпуса например все понятно с этим, у них пылевлаго - из серий про и топ про, у кэнона тож понятно, это их серия L, а вот у никона нашел упоминание о защите только у никкор 17-55. Или у никкора это специально не маркируется? или Никон считает что защита вообще ни к чему?

"Pro" и "L" - это тоже не маркировка пылевлагозащиты.
Т.е. реально никто не маркирует.

[fishmonger]

mikh (25.1.2010, 20:21):

или Никон считает что защита вообще ни к чему?

Как один из лидеров рынка репортажных камер, Никон может позволить себе не рекламировать продукцию путем подчеркивания совершенно второстепенных характеристик. Это приходится делать аутсайдерам вроде Олимпуса или Пентакса.

[mikh]

Ну вопрос не в том кто лидер а кто аутсайдер на рынке, это совсем другая тема.
Мне вот иногда приходится снимать в пыльных и мокрых условиях потому вопрос пылевлагозащиты оптики очень актуален
Насчет маркирует или нет - я это привел в качестве примера для того чтобы подчеркнуть что у конкурентов всетаки наличие или отсутствие защиты можно легко определить (у олика - принадлежностью объектива к линейке про или топ про, у кэнона - принадлежностью к L серии), у никона - никак. На оф сайте тоже на эту тему ничего не пишут

Сообщение изменено: mikh (25 Январь 2010 - 13:47)

[Jed]

mikh (25.1.2010, 13:46):

Ну вопрос не в том кто лидер а кто аутсайдер на рынке, это совсем другая тема.
Мне вот иногда приходится снимать в пыльных и мокрых условиях потому вопрос пылевлагозащиты оптики очень актуален
Насчет маркирует или нет - я это привел в качестве примера для того чтобы подчеркнуть что у конкурентов всетаки наличие или отсутствие защиты можно легко определить (у олика - принадлежностью объектива к линейке про или топ про, у кэнона - принадлежностью к L серии), у никона - никак. На оф сайте тоже на эту тему ничего не пишут

Например, Nikkor 14-24 - пыле-влаго (резинка на байонете), а толку? Старые камеры (до D300/D700...) не имели пыле-влагозащиты, поэтому и объективы не герметичны (да это вообще невозможно - блоки линз при движении сосут воздух!). В воду ронять не стоит ничего, включая олики и кэноны.

Проще купить аквабокс.

[iggy]

На офсайте как раз таки пишут какие объективы погодозащищеные. Их вполне достаточно.
Другое дело что лидеру репортажного рынка это не вполне помогает. Конструкция байонета F такова, что склонна к протеканию гораздо сильнее чем байонеты кэнона и олимпуса, не имеющие механического привода диафрагмы и другой механики.
Так что лучше все равно в клеенку заворачиваться под дождем. А от пыли все равно нифига не поможет (

И кстати вопрос возник, были ли у никона старые отверточные защищенные объективы? Не встречал никогда упоминаний.
Тем не менее репортеры как-то снимали ими в любых условиях последние 50 лет как существует байонет F.

Сообщение изменено: iggy (25 Январь 2010 - 15:48)

[iggy]

Jed (25.1.2010, 22:37):

Например, Nikkor 14-24 - пыле-влаго (резинка на байонете), а толку?

Резинка на байонете это не главное. Хотя и самое протекаемое место у никона. Еще встроенная вспышка слабое место. Видел влагозащищенный пентакс у которого вода через вспышку залилась
Есть еще куча резинок и уплотнительных колец по всему корпусу объектива и камеры. Это вполне эффективно.
У меня до сих пор валяется олимпус Е-1+14-54. Я их хорошо под дождем помочил. И зумил туда-сюда. Воду не пропускает.
На никоне еще не доводилось проверять.

[Mike_P]

mikh, не все L-ки пылевлаго, насколько я знаю.

[nk_]

mikh (25.1.2010, 13:46):

Ну вопрос не в том кто лидер а кто аутсайдер на рынке, это совсем другая тема.
Мне вот иногда приходится снимать в пыльных и мокрых условиях потому вопрос пылевлагозащиты оптики очень актуален
Насчет маркирует или нет - я это привел в качестве примера для того чтобы подчеркнуть что у конкурентов всетаки наличие или отсутствие защиты можно легко определить (у олика - принадлежностью объектива к линейке про или топ про, у кэнона - принадлежностью к L серии), у никона - никак. На оф сайте тоже на эту тему ничего не пишут

Предлагаю, чтобы не оперировать абстрактными словами обратиться к технической стороне вопроса

Цитата

Часто возникают вопросы о пылевлагозащищенности электроприборов: может ли оборудование работать на улице, при попадании капель или даже погружении в воду?
Ответы на эти вопросы может дать степень пылевлагозащиты – IP. В соответствии со стандартом Международной электротехнической комиссии IEC 598 и Европейскими нормами EN 60598 установлена следующая система обозначения степени защиты изделий от проникновения посторонних твердых тел, пыли, воды

Вывод из всего этого такой - если в официальных характеристиках стекла/тушки есть заветные буквоцифры, например IP67, то тогда можно говорить о защите.

Если упоминаний стандарта нет, то говорить о какой-либо защите нельзя, это кристально чистый маркетинг, не более

Сообщение изменено: nk_ (25 Январь 2010 - 16:19)

[fishmonger]

mikh (25.1.2010, 21:46):

Мне вот иногда приходится снимать в пыльных и мокрых условиях потому вопрос пылевлагозащиты оптики очень актуален

Поскольку я снимаю только в пыльных или мокрых условиях, смею вас заверить, что дырявые никоновские линзы прекрасно справляются со своей задачей.

[nk_]

fishmonger (25.1.2010, 13:15):

Как один из лидеров рынка репортажных камер, Никон может позволить себе не рекламировать продукцию путем подчеркивания совершенно второстепенных характеристик. Это приходится делать аутсайдерам вроде Олимпуса или Пентакса.

Полностью поддерживаю.

Либо сразу в характеристиках писать, что защита по IP67, либо ничего.

Все эти виляния, типа, "супер-про", они ни о чем, по большому счету, касаемо поднимаемого вопроса )

[mikh]

Спасибо за ответы но на офсайте про погодозащищенное нихрена не сказано
защита это не только резинка на байонете, а еще и непопадание пыли (хотя бы) через выдвижной тубус зум-объектива, у олика например действительно никакой пыли. Они коечно не гарантируют работу под водой без подводного бокса но брызги и пыль внутрь не просачиваются - и то хорошо.
И вопрос как раз в том и был - есть ли у никкора такие объективы кроме 14-24 и 17-55

Сообщение изменено: mikh (25 Январь 2010 - 16:50)

[iggy]

Ну еще 24-70

Я не знаю какой вы "оффсайт" смотрите, я нашел за 5 секунд фразу "Engineered to Nikon professional D-SLR standards to effectively resist dust and moisture" в описании:
_http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_zoom24-70mmf_28g/index.htm

Про старый 70-200, AF-S 300/2.8G, 200-400 другие афсные телевики пишут "Dust and Waterproof rubber sealing mount"
Или это только про резинку на байонете? Но она вообще на всех дешевых объективах сейчас есть.
То же самое пишут и про 17-55.
Про новый 70-200 почему-то ничего не пишут.
Про новый полтинник тоже раньше читал про защиту, но сейчас не вижу.

Возможно что настоящая защита, с прокладками по всему объективу, есть только на совсем новых объективах типа 14-24 и 24-70.

Если честно, у олимпуса с этим получше. Но все эти резинки все равно через 3-5 лет рассохнутся и потеряют свои свойства, а объектив будет еще жить и жить. Вот как в такой ситуации лет через 10 поступать? Вылезать под дождь и надеяться что прокатит или бояться? Лучше уж сразу в клеенку заворачиваться %)

Сообщение изменено: iggy (25 Январь 2010 - 17:13)

[Копетан Очевидность]

mikh (25.1.2010, 16:42):

есть ли у никкора такие объективы кроме 14-24 и 17-55

Есть. Все новые большие чорные трубы имеют пылевлаго.

[Краевед]

Посмотрите на красноречивый снимок Куприна здесь (последний): http://www.nikon.ru/sites/ru_RU/local_cont.../01-Kuprin.page
Так уделать дорогой объектив!!!

[Prof13th]

Краевед (25.1.2010, 22:18):

Посмотрите на красноречивый снимок Куприна здесь (последний): http://www.nikon.ru/sites/ru_RU/local_cont.../01-Kuprin.page
Так уделать дорогой объектив!!!

Нырял в море (то есть камера окунулась таки пару раз целиком) с D200+105/2.8 VR.

Регулярно попадал под дождь с D200+17-55.
Один раз нырял с D200-17-55 в раствор (цемент).

Полет нормальный. Но с переднего стекла смывать раствор (цемент) - только водой. ТО есть - опять таки лить на объектив.
А морская соль отвратительно влияет на мелки болтики. Если сразу не помыть - будут усиленно ржаветь.
Саму соль с корпуса и отверстий удалял спиртом. Со стекла - просто струей воды снизу вверх, а потом салфетки со спиртом.
Так чта... Полет нормальный. А вот за вспышку я так не уверен. Что 600 что 800. Не для таких условий они. Кэноновские не лучше...
Но простой дождик или снег в течение получася держат нормально. Хотя если конкретный ливень - я бы просто полиэтиленовй пакетик на пых одеваю, и резинкой прихватываю под клювом камеры
(выступ встроенной выспышки).

Так что по поводу реплики одного из предыжущих авторов, что "предыдущие камер (300, 700) не имели защиты.. Ну.. Это не совсем так.

[Jenko]

вот поэтому на б/у аппараты надо очень тщательно смотреть и избегать. кроме что цена будет адекватна использованию
у никонов топовая линейка с золотым ободком, но справедливо только для моторных обьективов

[Prof13th]

Jenko (26.1.2010, 12:43):

вот поэтому на б/у аппараты надо очень тщательно смотреть и избегать. кроме что цена будет адекватна использованию
у никонов топовая линейка с золотым ободком, но справедливо только для моторных обьективов

По поводу "очень тщательно смотреть" - 100% согласен. А вот по поводу "избегать" - ни разу.
Сам в свое время покупал 80-200/2.8 AF-S, на котором муха не сидела. Еще японских упаковщиков отпечатки сохранились. БУ.
Состояние идеальное. Качество идеальное.
Брал 35-70/2.8. Очень БУ с виду. То есть внешне - на 3-. Зато снимает на 5+. Был аналогичный 35-70 у знакомого. Внешне на 5+. Но где-то, очевидно, что-то не так. И фокус тормозит, и мажет,
и резкость по кадру гуляет, и на 2.8 мыло мылом.
Так что - только глазами и на своей камере.

А то, что БУ. Есть масса вещей, заставляющих людей продавать любимые стекла. я вот тоже 80-200 продал.
Есть вещи в жизни более приорететные, чем фотохобби.

Другое дело, что массу стекол покупаем "вслепую".
Одна фирма, торгующая через интернет, прислала другу объектив 18-70 (от кита Д70s)... прямо с претензией предыдущего покупателя в коробке.
Это жесть, когда получатель в 2500 км от продавца.
При этом - НОВЫЙ ОБЪЕКТИВ!.

К слову сказать Sigma 70-200/2.8 EX - тоже отличная водозащита. Во всем параметрам. На самом деле - единственное уязвимое место - байонет.
Туда-бы какую ни будь силиконовую прокладку, или встречный колцевой паз и опять таки резинки или силикона.
Хотя. Не помню чтобы туда что-то попало, когда аппарат был полностью в воде.

Сообщение изменено: Prof13th (27 Январь 2010 - 14:24)

[iggy]

Prof13th (26.1.2010, 14:14):

Нырял в море (то есть камера окунулась таки пару раз целиком) с D200+105/2.8 VR.

Это прямо чудо какое-то
Никогда не видел техники попавшей в морскую воду и выжившей без последствий. Сам убил пару фотиков кратковременным частичным окунанием. Верится с трудом. Ну да ладно.
Пресная вода - ерунда. Чаще всего ничего не бывает.

[Prof13th]

iggy (27.1.2010, 19:29):

Это прямо чудо какое-то
Никогда не видел техники попавшей в морскую воду и выжившей без последствий. Сам убил пару фотиков кратковременным частичным окунанием. Верится с трудом. Ну да ладно.
Пресная вода - ерунда. Чаще всего ничего не бывает.

А чего тут особо удивительного? Одно дело топить мыльницы самсунги и прочии сони-панасоники, а другое - ныряние с проф.техникой.
Хотя и мыльницы сейчас есть - особо-водоустойчивые (но не особо фотографические).
Что до "пресная\соленая" - уже писал, что соль удаляется с корпуса спиртом,

Снимал ребенка, купающегося на надувном круге в море. Собственно, снимал со стороны моря в сторону пляжа.
В некоторые моменты находясь полностью в воде (то есть на плаву, а не пешком по дну). Так что.. Тут не от большого желания купал фотЕГ!
Просто, руководствуюсь принципом "хороший кадр стоит намокшего объектива". Даже если это не "особохудожественный" кадр, а личносемейный.