[voln]

Хотелось бы услышать мнения насчет AF-S DX Micro NIKKOR 85mm f/3.5G ED VR.
Давно задумываюсь о портретнике-макрике на свой D90. 105 VR кажется большим и тяжеловатым.
В сети немного обзоров этого объектива. Недавно прочитал обзор http://101tema.ru/micro_nikkor_85_3.5. Понравилось приятное размытие, даже лучше чем, как там утверждается на 85 1.8.

[Kirill Parfenof]

voln,

У AF Nikkor 85/1.8 как раз довольно-таки посредственное размытие. Так что он в этом вопросе не эталон. Интересующий вас Nikkor 85/3.5 руках не держал, но смею предположить, что коль скоро вы ищете универсальный (а не сугубо "макро") объектив, имеет смысл обратить внимание на чуть более светосильные приборы. Например, проверенные и популярные макрушники-телевики Tamron 90/2.8 и Tokina 100/2.8.

[EVB]

Если честно, не понимаю, зачем может быть нужна такая линза с f/3.5 на кропе.
Для портрета не пойдет, т.к. в большинстве случаев не размоет фон. Для макро при ручной фокусировке темно фокусироваться. Из плюсов - только мотор для владельцев безмоторных камер...

[Julysha]

EVB (15.2.2010, 19:26):

Если честно, не понимаю, зачем может быть нужна такая линза с f/3.5 на кропе.
Для портрета не пойдет, т.к. в большинстве случаев не размоет фон. Для макро при ручной фокусировке темно фокусироваться. Из плюсов - только мотор для владельцев безмоторных камер...

У 105/2.8 VR в режиме "макро", т.е. на макро-расстояниях, диафрагма не открывается на 2.8 - она всегда чуть более зажатая, где-то до 3 с копейками. Поэтому о темноте фокусировки можно сказать то же самое. Но, тем не менее, эта темнота не мешает, особенно, если есть угловой видоискатель DR-6.

В западных фотожурналах новый макрик очень хвалят. Он везде занял первое место по результатам теста. Его ставят по качеству картинки на одну доску с новым 70-200/2.8 VRII. Но, конечно, он не портретник. Хотя попробовать можно. Репотражные портреты им снимать наверняка неплохо.

Сообщение изменено: Julysha (15 Февраль 2010 - 19:33)

[EVB]

Julysha (15.2.2010, 19:33):

У 105/2.8 VR в режиме "макро", т.е. на макро-расстояниях, диафрагма не открывается на 2.8 - она всегда чуть более зажатая, где-то до 3 с копейками.

А что у 85/3.5 на макро-расстояниях?
Спорить не буду, ибо макро не снимаю.

Julysha (15.2.2010, 19:33):

В западных фотожурналах новый макрик очень хвалят. Он везде занял первое место по результатам теста. Его ставят по качеству картинки на одну доску с новым 70-200/2.8 VRII.

Гм, слабый комплимент, однако... Я не имею в виду, что 70-200 плох, но все же зум.
Тестам, особенно журнальным, не верю.

Хотя линзу я, конечно, в руках не держал. Может быть, вправду хорошая получилась...

[Julysha]

EVB (15.2.2010, 20:40):

А что у 85/3.5 на макро-расстояниях?
Спорить не буду, ибо макро не снимаю.


Гм, слабый комплимент, однако... Я не имею в виду, что 70-200 плох, но все же зум.
Тестам, особенно журнальным, не верю.

Хотя линзу я, конечно, в руках не держал. Может быть, вправду хорошая получилась...

Нн знаю, за что новость купила - за то и продаю Мне это стекло не нужно. 105/2.8 VR вполне хватает для тех задач.

Но для тех, у кого нет отвертки, в качестве очередного кропнутого фикса - вполне нормально. Правда по цене он уж слишком... здесь его предлагают за 600 евро, тогда, как 105/2.8 VR можно купить за 650.

[Jed]

Julysha (15.2.2010, 19:33):

У 105/2.8 VR в режиме "макро", т.е. на макро-расстояниях, диафрагма не открывается на 2.8 - она всегда чуть более зажатая, где-то до 3 с копейками. Поэтому о темноте фокусировки можно сказать то же самое. Но, тем не менее, эта темнота не мешает, особенно, если есть угловой видоискатель DR-6.

Но и не помогает - точно .

Светосила в макродиапазоне всегда меньше - но у более светосильного макрика есть преимущество. У макрика с f2.8 на МДФ будет f5 - а если он и так темный?
Пока это самый темный макрик на этих ФР - что явно не в его пользу - никон удивил...

[EVB]

Julysha (15.2.2010, 19:48):

Но для тех, у кого нет отвертки, в качестве очередного кропнутого фикса - вполне нормально. Правда по цене он уж слишком... здесь его предлагают за 600 евро, тогда, как 105/2.8 VR можно купить за 650.

Вот о чем и речь! Если бы он стоил 300, я бы и звука против него не сказал. А так - очень сомнительно удовольствие.

[Jed]

EVB (15.2.2010, 19:50):

Вот о чем и речь! Если бы он стоил 300, я бы и звука против него не сказал. А так - очень сомнительно удовольствие.

Даже за 300 лучше найти что-то другое - из токин и сигм.

[Zed]

Jed (15.2.2010, 18:48):

Но и не помогает - точно .

Светосила в макродиапазоне всегда меньше - но у более светосильного макрика есть преимущество. У макрика с f2.8 на МДФ будет f5 - а если он и так темный?
Пока это самый темный макрик на этих ФР - что явно не в его пользу - никон удивил...

Тоже есть 105 VR. Но с интересом прочитал обзор.
Автор подчеркивает, что максимальная эффективная диафрагма при масштабе 1:1 - 4.8. Практически такая же, как у 105-го.
Вот и возникает вопрос. Из каких соображений следует, что он темнее именно в макро? Только потому, что промаркирован как 3.5?

В связи с этим по поводу ручной фокусировки. Неужели хуже, чем на 180/3.5 мм или 200/4? Вопрос к владельцам. Оба в руках не держал.
Но 100 мм применял с конвертерами 1.4х и 2х и 105 мм с 1.4х на природе. Трудностей с ручной фокусировкой никогда не испытывал.

Так что в плане макро (если вынести за скобки цену) минусы заочно не просматриваются.

P.S. Да и цена в сравнении с AF-S 60 мм и 105-м (по крайней мере, заявленная и в B&H) вполне демократическая.

Сообщение изменено: Zed (15 Февраль 2010 - 20:29)

[Jed]

Zed (15.2.2010, 20:25):

В связи с этим по поводу ручной фокусировки. Неужели хуже, чем на 180/3.5 мм или 200/4?

Не хуже конечно - у тех МДФ больше, что влияет сильнее, чем светосила. Но там и выбора нет (только меньшие ФР - МДФ), а на ФР 60 -105 - выбор большой и есть сильные и более дешевые конкуренты. Да и как портретник для кропа он темный.

[Grover]

Мда, не понятно зачем нужен такой фикс с f/3.5? Никон мог бы сделать хотя бы 1.8

[Barns]

Grover (25.7.2010, 14:32):

Мда, не понятно зачем нужен такой фикс с f/3.5? Никон мог бы сделать хотя бы 1.8

Так это ж не портретник, а макрушник
А макро все равно зажимается до 16 и более

[EV_Genyi]

В руках не держал, но видел статью в инете с многочисленными фотографиями. Резкость, рисунок и размытие понравились как в портрете так и в макро.
F2.8 и F3.5 разница есть, но не настолько заметная глазу, чтобы наводиться в ручную было намного дискомфортней.
Никон по-моему один из немногих производителей оптики, который не "гонит попсы" (в отличии от Кэнона, Сигмы, Тамрона - предвижу взрыв ярости у многих владельцев оптики этих фирм, но это моё твёрдое убеждение, основанное на опыие их использования)
Плохие обьективы у Никона можно пересчитать на пальцах одной руки, а те что выходят в последние годы особенно хороши.
Я тоже неудомевал зачем Никон сделал 35/1.8 DX когда есть полнокадровый 35/2.0, зачем сделал AF-s 50/1.4G когда есть D-версия, пока сам не поснимал этими обьективами и не понял насколько они хороши и интересны.
Уверен, что micro 85 /3.5 замечательный обьектив и найдёт своего благодарного покупателя.

[Nomand]

voln,
В качестве классического портретика Никон 85/3.5 не подойдет из-за малой светосилы, да и цена за сей девайс неоправдано завышена .Для портретника нужна большая светосила дающая размытия заднего плана. В качестве макро он по фокусным на полноценный макро объектив тоже не тянет, ибо пригоден только для статических объектов и не пугливых насекомышей. Для съемке стрекоз и прочей пугливой живности макро объектив должен быть от 100 мм , что бы снимать живность с более дальнего расстояния не пугая ее. Если вам нужен портретик и макро в одном флаконе тогда рассматривайте Никон 105/2,8 , Токину 100/2.8 или Сигму 105/2,8 или самый лучший вариант Сигму 150/2.8 макро HSM да и по цене дешевле Никон 85/3.5 VR

[SHURIKENN]

Nomand:

В качестве макро он по фокусным на полноценный макро объектив тоже не тянет, ибо пригоден только для статических объектов и не пугливых насекомышей

Скажите, А Токина 100/2,8 или Сигма 105/2,8 пойдут для насекомых?

Вот небольшая информация к размышлению. Не секрет что МДФ измеряют от матрицы, а жучков спугнешь скорее близким объектом. Так что разумнее будет отталкиватся от рабочего расстояния. Т.Е между объектом и внешней линзой. Вот эти расстояния для разных стекол.







Tamron 90 - 95mm
Tokina 100 - 115mm
Sigma 105 - 121mm
Nikkor 85 - 143mm

Nikkor 105 - 148mm

Sigma 150 - 197mm

Nikkor 200 - 261mm


Итак: Советуемые всеми 100мм от Токина, Тамрон и Сигма имеют меньшее рабочее расстояние и меньше подходят для жучков. Изумительный 105/2,8 Никкор очень близок.
О портретном использовании и темной диафрагме. У 85/3,5 та самая 3,5 начинается с 80 см и до бесконечности. У Тамрона 2,8 открывается например с 3 метров. У Никкора с 1,1 метра. Но дело даже не в этом. Вы уверены что на портрете вы увидите разницу между 2.8 и 3.5? А рисунок у нее на портрете не плох и излишней резкости нет.
Итог. На мой вкус сие стекло бюджетная замена 105/2,8 на кропе. Очень хороша и резка в макро, точно не хуже 105/2,8. На портретах дело вкуса, я особой разницы не увидел. По мне красиво выходит. Цена в 600 баксов вполне адекватна.


P.S. Народ, а зачем писать мнение о линзе, даже ев\сли в руках не держали? Или даже не доконца разобравшись в предмете?

Сообщение изменено: SHURIKENN (20 Январь 2011 - 20:26)

[Dorian_Gray]

SHURIKENN:

Т.Е между объектом и внешней линзой. Вот эти расстояния для разных стекол.

Разумно,но как быть с тем,что линзы у всех утоплены на разную глубину (у никкора 105 вообще например почти не утоплено,для макро объектива конечно)?или вы меряете не от линзы,а от плоскости (условно) кольца под резьбу для фильтров?

[crankser]

Вот интересно, а если на 85 1.4 или 85 1.8 нацепить макрокольца, что из этой инициативы получится? Насколько изменится фокусное, где будет гулять аф, и вообще скажется ли это негативно на боке?

[SHURIKENN]

Dorian_Gray:

или вы меряете не от линзы,а от плоскости (условно) кольца под резьбу для фильтров

Я замерял только у 85/3,5 все остальные замеры делал Олег Метелица (Mymr) Компетентность которого не подлежит сомнению. Он пишет что замер производился от передней линзы, хотя я бы замерил от фильтра, так проще.. Ессно в маштабе 1:1. У 85/3,5 и 105/2,8 внутреняя фокусировка и размер объектива не изменяется. У Тамрона и Токины Он изменяется почти вдвое. Отсюда такая штука и выходит

Вот такая например Токина 100/2,8 при маштабе 1:1

[Dorian_Gray]

SHURIKENN:

я бы замерил от фильтра, так проще

мне кажется,что так правильнее т.к пугливые насекомые боятся также выступающей части тубуса перед линзой,что кстати опять говорит не в пользу токины,тамрона и сигмы,тогда как у обоих никкоров линза неглубоко утоплена поэтому для них существенной разницы в таком методе измерения не будет.

Сообщение изменено: Dorian_Gray (20 Январь 2011 - 23:12)