[LONG]

Всем здравствуйте! Подскажите пожалуйста: планирую много походить в предстоящие выходные по фотографировать своим новеньким ))) D90 и вот вопрос, нужно ли купить защитный фильтр на объектив. И если да (так как объектив то стоит дороже ), то подскажите какой. потому как линейка их достаточно велика.....как пример смотрел варианты тут...http://www.foto.ru/category.php?id=667. Но на чем остановится не знаю....

[sergan.m]

LONG (24.3.2010, 18:01):

нужно ли купить защитный фильтр на объектив.

Фильтр является посторонним элементом в оптической схеме, качества не добавляет.

LONG (24.3.2010, 18:01):

планирую много походить

Смотря где ходить.

[lechili]

Если вас не будет пробивать озноб от каждой пылинки или пятнышка на линзе, фильтр не нужен...
Не топовый объектив не жалко и бумажной салфеткой протереть )))
Я по крайней мере так делаю систематически.

[MadFox]

присоединяюсь к предидущим ораторам. если следить за техникой - в 95% случаев фильтр не нужен.

ЗЫ: про бумажные салфетки: в свое время купил за смешные деньги кусок замши - и грязь в себя куда-то впитывает (и мелкий песок тоже куда-то, это по опыту на автомойке помню), и мягкая, и компактная.

[Oberschulz]

LONG (24.3.2010, 18:01):

/.../(так как объектив то стоит дороже )/.../

Наверняка это были слова продавца, когда покупали аппарат

[LONG]

Oberschulz (24.3.2010, 19:42):

Наверняка это были слова продавца, когда покупали аппарат

Именно так )))). Ну как сказать объектив у меня не так чтобы самый дешовый из комплекта ))) (хотя кому как): 16-85. Думаю переживать буду первую неделю. Могу сказать что также в планах, брать технику с собой на покатушки (велосипедные) по заброшенным местам, разумный экстрим - ныряний, и прыжков, так же вследствии этого подбираю себе сумку (не стал брать в магазине сразу). Тоже, если будет совет на приличную сумку - не откажусь принять и буду признателен. Хотя про сумку здесь возможно что ФЛУД...Извиняйте. Кароче защита объектива - несколько надуманная штука? ) Ну не в буквальном смысле, но нормальный уход за техникой лучше..Так?)

[Маймунов]

Приличная не пастушья сумка.

[Genn]

LONG,

может быть что-то такое.
http://www.mirphoto....alog/615/53101/

ну и сразу
http://www.mirphoto....alog/614/60780/

[Sergey Ch]

LONG (24.3.2010, 20:01):

нужно ли купить защитный фильтр на объектив

Решать конечно Вам. Я, после съёмок автогонок, получив в объектив камушек, был чрезвычайно рад тому, что у меня стоял фильтр, который треснул, но зато сам объектив остался невридим. С тех пор на всех объективах стоят фильтры, но брать надо хорошие дорогие фильтры. У меня стоят фирмы В+W с просветлением(буква М). Качество, ессно, не добавляют, но и не ухудшают...служат именно для защиты.

[lechili]

LONG (24.3.2010, 20:02):

...Могу сказать что также в планах, брать технику с собой на покатушки (велосипедные) по заброшенным местам, разумный экстрим - ныряний, и прыжков...

С этого надо было начинать. Тогда я бы взял B+W MRC, ну как уже вам и советовали
А грязь, пыль и прочее - это ерунда, не парьтесь)

[pepto]

На съёмке свадьбы мальчик лет 5 кидал камешки. И один камешек угодил прямо в объёктив, причём с конкретным звоном удара о стекло. Мамочка слегка побледнела, потом, когда я ей сказал что фильтр стоит 70$ – даже рот открыть не смогла – судя по её прикиду, для неё это были существенные деньги. Но благо с фильтром то же всё нормально. Мамуля исчезла через 2-3 минуты. Фильтр нужен для защиты оптики!

[nailz]

Фильтр обязателен! Лучше всего на мой взгляд B+W UV 010M. Вместе со своим портретником сразу взял роденшток - показался тоньше и то только потому что b+w не оказалось.

- у сего товарища оказался разбит только фильтр

Во время продажи объективов - фильтры оставляйте в коллекции. Чтобы потом не приходилось бегать искать 77мм фильтр например =)

Сообщение изменено: nailz (24 Март 2010 - 22:32)

[MadFox]

от детских камешков хорошо помогает бленда, особенно у телевиков - это надо в трубу попасть что-бы добросить камешек в объектив.
на фото выше - если не секрет: линза не пострадала от осколков фильтра ? поцарапать осколками фильтра очень легко. а если вместо фильтра была-бы крышка - она бы не разбилась.

Авто/мото гонки, как я уже не раз писал - как раз частный случай необходимости на мой взгляд фильтра. но на ширик-штатник. с телевиком можно стоять там, куда почти никто не долетит.

Автору по теме сумок - посмотрите на продукцию фирмы Kata - у них есть весьма защищенные сумки, будет не так стремно падать.

[pepto]

MadFox (24.3.2010, 23:18):

от детских камешков хорошо помогает бленда,

И бленда была - и в камеру он попал случайно, так как обратили на него внимание только после звука об ударе о стекло.....Это просто случай, когда могли повредить оптику, но благодаря фильтру.....

[MadFox]

pepto (25.3.2010, 0:22):

И бленда была - и в камеру он попал случайно, так как обратили на него внимание только после звука об ударе о стекло

если была бленда - значит камень должен был лететь спереди камеры, а не сбоку. значит должен был быть виден в объектив.

ЗЫ: я не отрицаю необходимости фильтров, я противник применения их постоянно - в консерватории камни ну очень редко летают.
камешек на свадьбе все-таки наверное исключение. хотя свадьбы не снимал, утверждать не буду.

[pepto]

MadFox (24.3.2010, 23:35):

если была бленда - значит камень должен был лететь спереди камеры, а не сбоку. значит должен был быть виден в объектив.

Ну почему мы так считаем, что если есть камера – то ей обязательно нужно снимать из 1 минуты -60 секунд, причём здесь эти подробности - речь же идёт о светофильтре и нужен ли он. Ну если уж так хочется ещё в дебри….. – съёмка во время попадания камешка в защитный фильтр не проводилась, весела ли камера на ремешке на шее или находилась в руках – не помню! Важен сам свершившийся факт.

[Andrey]

pepto (24.3.2010, 17:22):

Это просто случай, когда могли повредить оптику, но благодаря фильтру.....

55-ти дюймовый LED телевизор существенно больше объектива, да и стоит побольше даже топового объектива, и вероятность попасть в него камушком или мячиком играющими детишками гораздо больше ... правильно я понимаю, что такой телевизор надо держать за пуленепробиваемым стеклянным коробом (защитным фильтром)?

...

ИМХО,
1) защитный фильтр нужен только когда он нужен ...
2) не надо покупать объективы, стоимость которых, в случае попадания случайного камушка с вероятностью 0.0000001, преведет к непоправимым последствиям для семейного бюджета ..

опять, это мое личное мнение, т.е. ИМХО ...

[MadFox]

pepto (25.3.2010, 1:35):

Ну почему мы так считаем, что если есть камера – то ей обязательно нужно снимать из 1 минуты -60 секунд

почему, я так не считаю. я считаю - сделал кадр, надел крышку. секундное дело.

pepto (25.3.2010, 1:35):

съёмка во время попадания камешка в защитный фильтр не проводилась, весела ли камера на ремешке на шее или находилась в руках – не помню

опять-же - почему камера висела с незакрытым объективом ? снять-надеть крышку - дело секунды, выполняется по пути камеры к глазу. зато не бликует, не вносит искажений, при попадании камешков меньше шансов на то что разобьется (а значит поцарапает оптику осколками).

95% необходимости фильтров - во фразе "не доглядел"

[Jenko]

Цитата

1) защитный фильтр нужен только когда он нужен ...

абсолютно согласен.
не одеваю фильтры - крышка лучше, кроме что на море или в экстремальных условиях фильтр желателен.
я вот для 85/1.4 приобрел сразу же B+W MRC, так вот по моим наблюдением даже такой хороший фильтр при определенных условиях света может давать переотражения, и все-равно что он супер-пупер просветлен. хотя за все время у меня было только раз и только при вспышечном освещении

в общем я противник этого дела. тем более линзы намного красивей без фильтров

[LONG]

Большое спасибо за советы. Склоняюсь к тому, что покупка фильтра будет тогда, когда действительно пойму что он нужен (поздно не будет). Дисциплину закрывания объектива крышечкой выработаю изначально )). Отдельное спасибо MadFox за совет про сумки. Очень понравился выбор и дизайн и защищенность. Также хиповые ))) рюкзаки у них для камер (выглядят не как у грибников)))).