[sands]

Уважаемые никонисты, выбираю широкоугольный зум для съемки пейзажа. Использоваться будет на D700.

- AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR
или
- AF-S Nikkor 17-35mm f/2.8D ED-IF


F4 не смущает совершенно, VR не нужен. Интересует именно качество картинки. Кто что посоветует?

Смущает то что старый 17-35 на 300$ дороже.


p.s. 14-24 не рассматривается

Сообщение изменено: sergan.m (15 Апрель 2010 - 06:10)

[serg dp]

sands (12.4.2010, 21:31):

Смущает то что старый 17-35 на 300$ дороже.

Один стоп бесплатным быть не может...

[sands]

НУ у нового стоит VR + "суперновые технологии"

Сообщение изменено: sands (12 Апрель 2010 - 21:37)

[viggen]

F4 не смущает совершенно, VR не нужен. Интересует именно качество картинки. Кто что посоветует?

Насчет картинки 16-35 f/4 VR - http://www.photozone...r_afs_1635_4_ff ,
17-35 f/2.8 - http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-...lab-test-report .

Хорошо бы 17-35 f/2.8 протестировать на ФФ и легче было бы сравнивать.

[Genn]

sands (12.4.2010, 22:31):

Уважаемые никонисты, выбираю широкоугольный зум для съемки пейзажа. Использоваться будет на D700.

По моему опыту - не удачные фокусные для пейзажа. Нормальный диапазон как раз 24-75.
Сейчас пользую праймы - 35, 50 и 100 мм.
Жду посмотреть на 21 мм и выставить 17-35 на продажу.

[sands]

Я с вами согласен, но мне иногда нужно пошире чем 24. также есть 50 и 70-200.

[b_l_a_c_k]

если для пейзажей, я бы взял 16-35 ф/4 потому что цена
на людей 17-35 2,8, потому что 2,8
как-то вот такое ИМХО

[Jed]

viggen (13.4.2010, 11:46):

F4 не смущает совершенно, VR не нужен.

Результаты тестов противоречивы. 16-35 еще толком нет ни у кого поэтому трудно судить. По-моему, лучше поискать хороший 17-35 б.у., т.к. цены обоих перезаряжены явно. VR действительно штука не очень полезная для ширика, а то, что он новый и возможно имеет лучшее разрешение - не слишком актуально для д700 (и не подтверждается фотозоной).

[sands]

А вот этот парень (http://mansurovs.com...mm-f4-vr-review) сравнивает 16-35 с 17-35, 14-24, 24-70 и очень доволен. чуть ли 16-35 не лучший в определенных ситуациях. А про фотозону говорит что удивлен их тестом и предполагает что у них был некачественный экземпляр. эх тяжело.

[dimitr]

я на 99% уверен, что 16-35 по резкости и контрасту действительно лучше. Как минимум на краях кадра, возможно и чуток по центру. Насчет VR вопрос спорный, в пейзаже он может и не нужен, а вот в репортажке и а-ля прогулочной съемке пригодится, пусть даже на ШУ он даст всего один стоп.

с другой стороны имеем габариты (16-35 реально выглядит несоразмерным спецификации), светосилу и конструктив в пользу 17-35.

выбор пусть делает каждый самостоятельно :-)

[sands]

Почитав обзор от Кена Роквелла, задумался что таки нужно брать 16-35

http://www.kenrockwe...kon/16-35mm.htm

Цитата

The Nikon 16-35mm VR is the sharpest ultrawide zoom I've ever used. Under test conditions, it's even slightly sharper than the old king, the beastly Nikon 14-24mm.

[staVros]

Нашли кого слушать, это - притча во языцех, вечно у него то 18-55 лучшее стекло, то еще куда хлеще
Лучше его мнение IMHO не учитывать, верить только фактам и собственным глазам.

[Nick Knutov]

sands (13.4.2010, 0:31):

широкоугольный зум для съемки пейзажа.

Исходя из имеющихся обзоров 16-35 и личного опыта с 17-35 - я бы подождал обзоров 24/1,4. Либо вообще купил бы 24/2 Ai-s и не мучался, что и думаю, кстати, ближе к лету сделать.

[SergRnD]

Вышел интересный тест AF-S Nikkor 16-35mm f/4G ED VR а французском фото-сайте "Lemonde de la photo", где дан анализ работы этого объектива на кропе (Nikon D300) и на ФФ причём отдельно для Nikon D3 и для Nikon D3x!

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-BONUS...-S-16,4303.html

Из графиков видно, что для кропнутой матрицы Nikon D300) картинку можно ожидать очень высокого качества чего на полном кадре Nikon D3 не будет, особенно для много мегапиксельной матрицы Nikon D3x.

[sands]

Спасибо за ссылку. Да я в живую смотрел снимки с Д3 и Д3х, на Д3х конечно печальновато :-)

[Бонифаций и дети]

вообще на первый взгляд ОТЛИЧНАЯ линза 16-35/4, правда нет возможности сейчас много фотографировать. Именно на 12-мп FX
углы резкие на открытой, на 16 мм. показался краешек на пейзаже слегка мыльноватым, но скорее всего просто выпадает из ГРИП.

ВР, кто-бы что-бы не говорил, вещь "нужная в хозяйстве", 35 мм, стабильно получить 2 резких кадра из трех на выдержке 1/4 сек., с рук, никуда не прислоняясь, просто стоя.

Обзор фотозоны, стал понятен, когда прочитал сообщение американского пользователя, что ему пришлось выбирать из нескольких экземпляров. Возможно первые партии имели "брачок" по углам, жаль если Никон снизил планку для своего ОТК...мне повезло, заказывали для меня в США с амазона.
--------------------------------------
имхо, для пейзажей берите 14-24, я брал 16-35/4 не только для пейзажа, а как ЛЕГКИЙ-УНИВЕРСАЛЬНЫЙ-НЕБОЛЬШОЙ ширик для прогулок с телевиком.

[Mihail-Pro]

Все это прекрасно, но без фото и адекватного теста бесполезный флуд.
Может у кого то есть 17-35, что бы со мной сходить в магазин и сравнить с 16-35...
А то я подумываю о покупке одного или другого...
для связи michael@shuvaev.biz
Ась 230080774

Сообщение изменено: Mihail-Pro (14 Сентябрь 2010 - 18:51)

[duxa71]

У меня 17-35 я им доволен, 16-35 с VR она денег стоит, это дополнительная группа линз, отсюда цена и светосила 4. Если вы для пейзажей, то штатив всегда пригодиться, а потом пейзажи на открытой дыре не снимают, дырку надо поджать 5.6-11. А на такой дыре, вы разницы этих объективов не увидите. Если только передача цвета, она у всех разная (картинка) На 17 я не снимаю, если только сюжет подходит, дисторсия напрягает, а 20-35 хороший результат. На форуме фото.ру я видел тему, посвященную этому объективу16-35, там и фото были, впечатляет. Там сравнивали эти два объектива, общего мнения не было, выбор за вами.

[TapeH]

По теме 17-35 vs 16-35 ничего не скажу, т.к. второго объектива не имею. Но, брать 17-35 для съемок на 2.8 - гиблое дело, мылит он прилично на этой диафрагме. Стекло рассчитано на пейзажную съемку и выдает максимальный результат на дырках от 5.6 и дальше. Но, есть у него одно важное преимущество для пейзажа - в контровом свете ведет себя очень достойно.

Так что, выбирая сейчас между двумя этими линзами, я бы крепко задумался. Дополнительный стоп светосилы в расчет не берите - на 17-35 он достаточно виртуальный.

[димедрол]

ну по-первых, 17-35 на 2.8 мылит ничуть не больше, чем тот же Tamron 28-75 на открытой. То есть вполне допустимо ведет себя на этой диафрагме. А если зажать до 4-х, то он вообще вполне себе резкий.

Во-вторых, а как это пейзаж не снимают на f2.8? Нет преграды патриотам! Снимают, да еще как. Я даже видел удачные пейзажи, снятые на телевик на открытой.

В-третьих, если вам не нужна светосила, то ИХМО берите 16-35 и не заморачивайтесь.

Когда передо мной стоял выбор, что брать, я сразу знал, что объектив нужен как пейзажно-репортажный, поэтому брал 17-35. А теперь еще и сделал вывод, что и в пейзаже иногда стоит открывать диафрагму.