Помощь
В защиту 35-70.
Линза старинная, в идеальном-хорошем состоянии встречается в продаже редко. Сейчас даже топовые зумы нужно тщательно проверять при покупке.
Я свой экзэмпляр 35-70 купил у товарища после чистки от плесени, после проверки оказалось, что резкость в норме, бэк-фронт отсутствует. Любимая линза после 300/4.
Отвечая на вопрос топикстартера: мне 35-70 заменяет таки фиксы в этом диапазоне.
Легендарный "Три фикса в одном" Nikkor AF 35-70 / 2.8D - легенда или кусок тухлого мыла?! (примеры прилагаются)
Цитировать
#351795
Muhomor 
- Автор темы
Отправлено 13 Июль 2010 - 14:55
ВСЕМ:
Огромное спасибо всем, кто откликнулся, дал дельные советы. Сегодня благополучно продал этот объектив - правда заметно дешевле чем покупал - ну да ладно.
Немножко мыслей и наблюдений вслух "опосля":
1 - Мягкость (мыло-расфокус-бэк) одинаково проявляется если фокусироваться по фазовым датчикам - то есть в обычном режиме, так и при фокусировке по контрасту в режиме лайв-вью (то есть картинки получаются одинаково мягкие).
2 - Еще ставил такой эксперимент - с одной точки, с упора снимал на фокусном 70мм на разных диафрагмах от 2.8 - до 8 катушку с нитками. Так вот что меня поразило - на любой диафрагме резкость катушки с нитками не просто слабая (нитки конечно видны, но структуры ниток практически не видать - как будто их макнули в воск), А ОДИНАКОВАЯ. То есть катушка с нитками при постепенном зажатии диафрагмы не становилась резче.
3 - Так как никакого сервисного центра по фототехнике в моей деревне нет я решил продать д90 и купить тушку в которой есть подстройка объективов - больше таких экспериментов над своими нервами и кошельком я проводить не хочу)
4 - Небольшой люфт переднего блока линз имеется в пределах 0,5-1мм, НО насколько я слышал и читал - так вроде у всех 35-70ых
5 - Кавычки из названия темы можно убрать - раз подавляющему большинству людей он нравится - значит мне не повезло и я просто оказался самым главным негром в своей деревне) (Или тушка кривая)
Огромное спасибо всем, кто откликнулся, дал дельные советы. Сегодня благополучно продал этот объектив - правда заметно дешевле чем покупал - ну да ладно.
Немножко мыслей и наблюдений вслух "опосля":
1 - Мягкость (мыло-расфокус-бэк) одинаково проявляется если фокусироваться по фазовым датчикам - то есть в обычном режиме, так и при фокусировке по контрасту в режиме лайв-вью (то есть картинки получаются одинаково мягкие).
2 - Еще ставил такой эксперимент - с одной точки, с упора снимал на фокусном 70мм на разных диафрагмах от 2.8 - до 8 катушку с нитками. Так вот что меня поразило - на любой диафрагме резкость катушки с нитками не просто слабая (нитки конечно видны, но структуры ниток практически не видать - как будто их макнули в воск), А ОДИНАКОВАЯ. То есть катушка с нитками при постепенном зажатии диафрагмы не становилась резче.
3 - Так как никакого сервисного центра по фототехнике в моей деревне нет я решил продать д90 и купить тушку в которой есть подстройка объективов - больше таких экспериментов над своими нервами и кошельком я проводить не хочу)
4 - Небольшой люфт переднего блока линз имеется в пределах 0,5-1мм, НО насколько я слышал и читал - так вроде у всех 35-70ых
5 - Кавычки из названия темы можно убрать - раз подавляющему большинству людей он нравится - значит мне не повезло и я просто оказался самым главным негром в своей деревне) (Или тушка кривая)
Сообщение изменено: Muhomor (13 Июль 2010 - 14:56)
#351854
EV_Genyi
Отправлено 13 Июль 2010 - 16:40
Muhomor,
У Вашего т.е. теперь "бывшего Вашего" экземпляра 35-70 был значительный бэк-фокус, это было сразу видно по первому приведённому снимку с обоями и меткой на стене. Necster это тоже отметил.
Что касается как Вы выражаетесь "мягкости", то смею предположить, что она связана с тем, что Вы сравниваете 12 Мп снимки с D90 с 6МП снимками с D40 на экране дисплея а не на отпечатках. Разрешение D90 больше в 2 раза.
Сам испытал аналогичный шок, когда переходил с D50 на D200.
Что касается обьектива 35-70, то его легендарность не подлежит сомнению, естественно при условии его полной исправности. Жаль, что Вам не повезло. Желаю удачи.
У Вашего т.е. теперь "бывшего Вашего" экземпляра 35-70 был значительный бэк-фокус, это было сразу видно по первому приведённому снимку с обоями и меткой на стене. Necster это тоже отметил.
Что касается как Вы выражаетесь "мягкости", то смею предположить, что она связана с тем, что Вы сравниваете 12 Мп снимки с D90 с 6МП снимками с D40 на экране дисплея а не на отпечатках. Разрешение D90 больше в 2 раза.
Сам испытал аналогичный шок, когда переходил с D50 на D200.
Что касается обьектива 35-70, то его легендарность не подлежит сомнению, естественно при условии его полной исправности. Жаль, что Вам не повезло. Желаю удачи.
#351902
Bucha
Отправлено 13 Июль 2010 - 20:12
Если автор темы не против, расскажу и я свою историю.
Уже года полтора хотелось мне это стекло - два года назад родилась дочка и её много фотографирую. Но был Д40 без отвёртки.
Не так давно поменял Д40 на Д90. Решил купить. У нас пробегает редко да и как-то в качестве пробегавших не уверен был.
В общем, купил на ебэе. Купился на то, что продавец уверял, что он купил его НОВЫМ несколько месяцев назад у американского дилера Никон из старых запасов (сразу скажу: внешне - муха не сидела. Все чистенькое, ни помарок, ни потёртостей. Всё тугое, байонет не заезженный. Никаких признаков эксплуатации). Продавец купил 24-70/2,8 и поэтому продавал. Отзывы у продавца 100% положительные. Покупал через посредника в своём городе.)
Теперь выдержки из нескольких постов на Ихбыте, где я описывал ситуацию в ветке, в которой тусуюсь уже 3 года (бывшие владельцы Фуджа 6500)
---
Вот парочка из того, что успел снять до относа в сервис.
После получения и просвета фонариком увидел внутри, скорее всего, конденсат. В принципе, не смертельный, но есть немного. Вот вам и ебэй. Просто на просвет его не видно - линзу надо хорошо покрутить туда-сюда. Но не в этом дело. Не могу понять, что с резкостью.
На вышеприведённых кадрах всё нормально. На других похожих где как - где попал, где мазанул. Но и это в пределах нормального, по крайней мере, по сравнению с полтосом одинаково.
Кстати, хочу заметить, что после продажи 35/1,8 и переходе на Д90 и полтос 1,8 кол-во кадров, гда АФ промазал заметно возросло. В чём дело - в камере или в линзе, сказать затрудняюсь. Ибо 35/1,8 нет и проверить, как он ведёт себя на Д90 возможности нет. Вот 35-70 тоже мажет с завидным постоянством, ну, в те пару дней, что я им поснимал. То ли дело в отвёртке (35/1,8 был с мотором), то ли в самих стёклах - хз.
Дальше. Чувствуя, что со стеклом что-то не то пошёл поснимать в город. Погода была пасмурная. Вот 100% кропы (центр кадра). Это просто ...дец какой-то (прошу прощения за мой английский )
- до цели метров 15
- до цели метров 5
- до цели метров 5
Я был в шоке. На 2.8 полная .опа. Что это? Конденсат так мешает фокусироваться? Сомневаюсь. С другой стороны, вот в тот же день дома
Фокус на левом от нас глазу. Всё в тютлю.
От чего зависит - от расстояния, от кол-ва света, от погоды в ЮАР - хз.
В тот же день отнёс его в сервис. Шариком-валиком спустя неделю мне сказали, что вероятность успеха в избавлении от конденсата процентов 80. Показали блок линз, в котором он наличествует. Одна радость, что это не между склеенными линзами. Но этот блок надо разобрать ещё. Где-то в эту среду обещали закончить (две недели как раз будет).
К сожалению, не удалось поснимать на улице в солнечный день и посмотреть, как ведёт себя АФ на хорошем свету.
Вот такие пирожки с котятами.
Если конденсат уберут - буду хорошо тестить. Если будет всё нормально - оставлю. Будет мазать - возьму у приятеля его Д90 и проверю - может это у меня туша балуется. Если же дело окажется не в тушке - продам его к чёртовой матери.
---
Вот ещё примерчики. Что тому виной - конденсат, камера, или стекло - сие есть тайна, покрытая мраком.
- фокус на эмблеме на носу судна
- фокус на надписи по центру
- тоже самое, диафрагма 8
- фокус там же, короткий конец
- фокус по центру кадра. Расстояние, ну, метров 10, максимум 15, хотя и вряд ли.
---
У меня оказался, таки, грибок. Сегодня звонил в мастерскую - мастер говорит - линза отмокает. Я спрашиваю, а нафига ей отмокать - конденсат затвердел? А он мне и отвечает - это, грит, не конденсат оказался, это, грит, грибок. Завтра будет пробовать очистить.
Хотя хрен его знает, может гонит, шоб бабосов срубить.? Я грибок на другой линзе видел - совсем по-другому выглядел. А здесь на просвет фонариком именно как запотевание или конденсат выглядело. Т.е. как туман. Хотя грибок тоже разный бывает. Да и хрен с ним, если гонит, только б убрал.
---
Вчера увидел в продаже ещё один 35-70. Решил пойти, поглядеть. Сравнить. Цитата:
Расскажу, как я тестил 35-70/2,8 б/у. По заявлению продавца, цитирую:
"Состояние отличное как внешнее так и оптика/механика.
Без пыли, грибка, конденсата и т.д. "
В общем, как только взял в руки, понял, что если это отличное состояние (внешне), то для моего ещё не придумали эпитетов, описывающих его превосходное состояние. Потому как сильно помацанный, засаленный, разболтанный, цифры/буквы потёртые и т.д.
Механика тоже далека от идеала, т.к. тромбон ходит туда-сюда достаточно (даже слишком) легко, не задумываясь ни на секунду выезжает/складывается под собственным весом.
Шлицы на винтах байонетных сорваны, т.е. уже разбирался и, возможно, не один раз.
Насчёт отсутствия пыли - это было громкое заявление, также не соответствующее действительности. Пыль есть, её хорошо видно и, что самое неприятное, несколько достаточно крупных пылинок находятся перед задней линзой, т.е. могут давать пятна на закрытых.
Грибка нет или я его не увидел. Но, скорее всего, нет.
А вот с конденсатом интересная петрушка. Забыл взять фонарик (теперь ни одно стекло не буду без него покупать ). На просвет в сторону неба конденсата не видно. Крутил и так и этак. Одел на камеру и уже даже через видоискатель всё как в тумане. Думал, мож стекло запотело. Снял, посмотрел - нет запотевания. Одел, пощелкал. Ну, что сказать ... Лучше покажу. Всё 2,8
- диафрагма 8
Когда я высунулся в окно и навёлся на листья над головой,
продавец мне заявил, что надо одевать бленду. Небо было полностью затянуто серыми облаками. Я говорю, что, мол, контрового света ведь нет. На что мне было авторитетно заявлено, что для этой линзы практически любой свет является контровым!!! (для этой конкретной линзы - таки да )И надо очень сильно постараться и должно очень сильно повезти, чтобы получился хороший кадр (судя по состоянию его стекла - так и есть ). Но уж когда получится - то все ахнут и падут ниц.
В общем, продавец показал себя большим знатоком, в общем, и этой линзы, в частности. Так, когда я перевёл в макро и стал крутить кольцо ручной фокусировки, мне было заявлено, что я делаю неправильно и фокусироваться надо крутя кольцо тромбона. Я говорю, но постойте, здесь же фиксатор и чуть перекрутив он защёлкнется и я выйду из макро. Нет, отвечает мне команда знатоков, всё равно ты не прав. Спорить не стал.
Пощёлкав, снял и стал опять крутить на предмет выявления конденсата, который (как я сильно подозревал) и даёт такой туман. И в одном из положений под очень большим углом таки увидел, но не очень ясно. И тут же парняга резко заторопился и сказал, что он не рассчитывал, что проверка займёт столько времени (прошло минут 7 ), к нему должен придти заказчик и если я хочу тестировать по полной, то это после работы, вечерком.
Но вечерком я уже не поехал - всё и так понятно.
А я ещё думал, что это у нас по стране продаются эти линзы приблизительно за такую цену в отличном состоянии? Теперь понятно за "отличное состояние". Кста, есть дядька в Луганске, который таскает с ебэя и продаёт разные стёкла. Читал про него хорошие отзывы - и возвращал деньги, и стёкла менял, в случае выявления бэка, и проверку устраивал. Так вот у него счас продаётся такой стёкл за 470. Вот эта цена уже ближе к правде.
---
Вот такая вот случилась. Теперь жду завтра и выводов сервисменов. Уже на neire кошусь с подозрением. Но ведь на полтосе 1,8 всё нормально. Как заберу стекло из сервиса - возьму ещё одну Д90 и какое-нибудь стекло на 2.8 и буду проверять - кто меня ээээ ... дурит.
Уже года полтора хотелось мне это стекло - два года назад родилась дочка и её много фотографирую. Но был Д40 без отвёртки.
Не так давно поменял Д40 на Д90. Решил купить. У нас пробегает редко да и как-то в качестве пробегавших не уверен был.
В общем, купил на ебэе. Купился на то, что продавец уверял, что он купил его НОВЫМ несколько месяцев назад у американского дилера Никон из старых запасов (сразу скажу: внешне - муха не сидела. Все чистенькое, ни помарок, ни потёртостей. Всё тугое, байонет не заезженный. Никаких признаков эксплуатации). Продавец купил 24-70/2,8 и поэтому продавал. Отзывы у продавца 100% положительные. Покупал через посредника в своём городе.)
Теперь выдержки из нескольких постов на Ихбыте, где я описывал ситуацию в ветке, в которой тусуюсь уже 3 года (бывшие владельцы Фуджа 6500)
---
Вот парочка из того, что успел снять до относа в сервис.
После получения и просвета фонариком увидел внутри, скорее всего, конденсат. В принципе, не смертельный, но есть немного. Вот вам и ебэй. Просто на просвет его не видно - линзу надо хорошо покрутить туда-сюда. Но не в этом дело. Не могу понять, что с резкостью.
На вышеприведённых кадрах всё нормально. На других похожих где как - где попал, где мазанул. Но и это в пределах нормального, по крайней мере, по сравнению с полтосом одинаково.
Кстати, хочу заметить, что после продажи 35/1,8 и переходе на Д90 и полтос 1,8 кол-во кадров, гда АФ промазал заметно возросло. В чём дело - в камере или в линзе, сказать затрудняюсь. Ибо 35/1,8 нет и проверить, как он ведёт себя на Д90 возможности нет. Вот 35-70 тоже мажет с завидным постоянством, ну, в те пару дней, что я им поснимал. То ли дело в отвёртке (35/1,8 был с мотором), то ли в самих стёклах - хз.
Дальше. Чувствуя, что со стеклом что-то не то пошёл поснимать в город. Погода была пасмурная. Вот 100% кропы (центр кадра). Это просто ...дец какой-то (прошу прощения за мой английский )
- до цели метров 15
- до цели метров 5
- до цели метров 5
Я был в шоке. На 2.8 полная .опа. Что это? Конденсат так мешает фокусироваться? Сомневаюсь. С другой стороны, вот в тот же день дома
Фокус на левом от нас глазу. Всё в тютлю.
От чего зависит - от расстояния, от кол-ва света, от погоды в ЮАР - хз.
В тот же день отнёс его в сервис. Шариком-валиком спустя неделю мне сказали, что вероятность успеха в избавлении от конденсата процентов 80. Показали блок линз, в котором он наличествует. Одна радость, что это не между склеенными линзами. Но этот блок надо разобрать ещё. Где-то в эту среду обещали закончить (две недели как раз будет).
К сожалению, не удалось поснимать на улице в солнечный день и посмотреть, как ведёт себя АФ на хорошем свету.
Вот такие пирожки с котятами.
Если конденсат уберут - буду хорошо тестить. Если будет всё нормально - оставлю. Будет мазать - возьму у приятеля его Д90 и проверю - может это у меня туша балуется. Если же дело окажется не в тушке - продам его к чёртовой матери.
---
Вот ещё примерчики. Что тому виной - конденсат, камера, или стекло - сие есть тайна, покрытая мраком.
- фокус на эмблеме на носу судна
- фокус на надписи по центру
- тоже самое, диафрагма 8
- фокус там же, короткий конец
- фокус по центру кадра. Расстояние, ну, метров 10, максимум 15, хотя и вряд ли.
---
У меня оказался, таки, грибок. Сегодня звонил в мастерскую - мастер говорит - линза отмокает. Я спрашиваю, а нафига ей отмокать - конденсат затвердел? А он мне и отвечает - это, грит, не конденсат оказался, это, грит, грибок. Завтра будет пробовать очистить.
Хотя хрен его знает, может гонит, шоб бабосов срубить.? Я грибок на другой линзе видел - совсем по-другому выглядел. А здесь на просвет фонариком именно как запотевание или конденсат выглядело. Т.е. как туман. Хотя грибок тоже разный бывает. Да и хрен с ним, если гонит, только б убрал.
---
Вчера увидел в продаже ещё один 35-70. Решил пойти, поглядеть. Сравнить. Цитата:
Расскажу, как я тестил 35-70/2,8 б/у. По заявлению продавца, цитирую:
"Состояние отличное как внешнее так и оптика/механика.
Без пыли, грибка, конденсата и т.д. "
В общем, как только взял в руки, понял, что если это отличное состояние (внешне), то для моего ещё не придумали эпитетов, описывающих его превосходное состояние. Потому как сильно помацанный, засаленный, разболтанный, цифры/буквы потёртые и т.д.
Механика тоже далека от идеала, т.к. тромбон ходит туда-сюда достаточно (даже слишком) легко, не задумываясь ни на секунду выезжает/складывается под собственным весом.
Шлицы на винтах байонетных сорваны, т.е. уже разбирался и, возможно, не один раз.
Насчёт отсутствия пыли - это было громкое заявление, также не соответствующее действительности. Пыль есть, её хорошо видно и, что самое неприятное, несколько достаточно крупных пылинок находятся перед задней линзой, т.е. могут давать пятна на закрытых.
Грибка нет или я его не увидел. Но, скорее всего, нет.
А вот с конденсатом интересная петрушка. Забыл взять фонарик (теперь ни одно стекло не буду без него покупать ). На просвет в сторону неба конденсата не видно. Крутил и так и этак. Одел на камеру и уже даже через видоискатель всё как в тумане. Думал, мож стекло запотело. Снял, посмотрел - нет запотевания. Одел, пощелкал. Ну, что сказать ... Лучше покажу. Всё 2,8
- диафрагма 8
Когда я высунулся в окно и навёлся на листья над головой,
продавец мне заявил, что надо одевать бленду. Небо было полностью затянуто серыми облаками. Я говорю, что, мол, контрового света ведь нет. На что мне было авторитетно заявлено, что для этой линзы практически любой свет является контровым!!! (для этой конкретной линзы - таки да )И надо очень сильно постараться и должно очень сильно повезти, чтобы получился хороший кадр (судя по состоянию его стекла - так и есть ). Но уж когда получится - то все ахнут и падут ниц.
В общем, продавец показал себя большим знатоком, в общем, и этой линзы, в частности. Так, когда я перевёл в макро и стал крутить кольцо ручной фокусировки, мне было заявлено, что я делаю неправильно и фокусироваться надо крутя кольцо тромбона. Я говорю, но постойте, здесь же фиксатор и чуть перекрутив он защёлкнется и я выйду из макро. Нет, отвечает мне команда знатоков, всё равно ты не прав. Спорить не стал.
Пощёлкав, снял и стал опять крутить на предмет выявления конденсата, который (как я сильно подозревал) и даёт такой туман. И в одном из положений под очень большим углом таки увидел, но не очень ясно. И тут же парняга резко заторопился и сказал, что он не рассчитывал, что проверка займёт столько времени (прошло минут 7 ), к нему должен придти заказчик и если я хочу тестировать по полной, то это после работы, вечерком.
Но вечерком я уже не поехал - всё и так понятно.
А я ещё думал, что это у нас по стране продаются эти линзы приблизительно за такую цену в отличном состоянии? Теперь понятно за "отличное состояние". Кста, есть дядька в Луганске, который таскает с ебэя и продаёт разные стёкла. Читал про него хорошие отзывы - и возвращал деньги, и стёкла менял, в случае выявления бэка, и проверку устраивал. Так вот у него счас продаётся такой стёкл за 470. Вот эта цена уже ближе к правде.
---
Вот такая вот случилась. Теперь жду завтра и выводов сервисменов. Уже на neire кошусь с подозрением. Но ведь на полтосе 1,8 всё нормально. Как заберу стекло из сервиса - возьму ещё одну Д90 и какое-нибудь стекло на 2.8 и буду проверять - кто меня ээээ ... дурит.
#352004
Muhomor
- Автор темы
Отправлено 14 Июль 2010 - 09:58
EV_Genyi,
Я вообще фото не печатаю) мне достаточно 24д монитора. Шока при переходе с д40 на д90 я не испытал (хотя побаивался, но зря - главное объектив чтоб разрешал и нарезал каждый пиксель).
Например:
вот фотки с д90+мануальный никкор 50/1.4 дожатый до 2,8-4 - на мой взгляд это резкие фото с более-менее вменяемой так называемой "попиксельной резкостью" - для меня все что хуже - мыло.
Я вообще фото не печатаю) мне достаточно 24д монитора. Шока при переходе с д40 на д90 я не испытал (хотя побаивался, но зря - главное объектив чтоб разрешал и нарезал каждый пиксель).
Например:
вот фотки с д90+мануальный никкор 50/1.4 дожатый до 2,8-4 - на мой взгляд это резкие фото с более-менее вменяемой так называемой "попиксельной резкостью" - для меня все что хуже - мыло.
#352518
ka_ru
Отправлено 16 Июль 2010 - 01:03
Читаю истории аж страшно стало.
У меня 35-70 взял с рук за смешные деньги.
После получения разобрал, почистил от пыли. Уже три года использую. Проблем не наблюдаю.
На 2.8 как и положено немного софтит. К тромбону привык в комплект к 35-70 купил тромбом 80-200.
Контрового света и небо в дымке 35-70 не любит, но резкость не падает только контраст такая вот у него особенность.
Уже пару раз предлагали продать за двойную цену. Но такой объектив можно у себя на полке похоронить как реликвию.
Привык фотографировать с учетом контрового света. Чего и всем владельцам 35-70 желаю.
Если и пересяду с 35-70 то только на Nikon 24-70 2.8. Пробовал 24-70 2,8 тамроны, токины, сигмы все они идут лесом.
Промахов по фокусу нет. После разборки и юстировки трoмбонных шпилек.
Вся механика ходит легко управлять можно одним пальцем.
Цветочки в макро режиме на нем просто ураган. Макро на 35 мм за такие деньги не купишь.
У меня 35-70 взял с рук за смешные деньги.
После получения разобрал, почистил от пыли. Уже три года использую. Проблем не наблюдаю.
На 2.8 как и положено немного софтит. К тромбону привык в комплект к 35-70 купил тромбом 80-200.
Контрового света и небо в дымке 35-70 не любит, но резкость не падает только контраст такая вот у него особенность.
Уже пару раз предлагали продать за двойную цену. Но такой объектив можно у себя на полке похоронить как реликвию.
Привык фотографировать с учетом контрового света. Чего и всем владельцам 35-70 желаю.
Если и пересяду с 35-70 то только на Nikon 24-70 2.8. Пробовал 24-70 2,8 тамроны, токины, сигмы все они идут лесом.
Промахов по фокусу нет. После разборки и юстировки трoмбонных шпилек.
Вся механика ходит легко управлять можно одним пальцем.
Цветочки в макро режиме на нем просто ураган. Макро на 35 мм за такие деньги не купишь.
Сообщение изменено: ka_ru (16 Июль 2010 - 01:04)
#352694
EV_Genyi
Отправлено 16 Июль 2010 - 17:41
ka_ru (16.7.2010, 2:03):
.
Промахов по фокусу нет. После разборки и юстировки трoмбонных шпилек.
Вся механика ходит легко управлять можно одним пальцем.
Цветочки в макро режиме на нем просто ураган. Макро на 35 мм за такие деньги не купишь.
Промахов по фокусу нет. После разборки и юстировки трoмбонных шпилек.
Вся механика ходит легко управлять можно одним пальцем.
Цветочки в макро режиме на нем просто ураган. Макро на 35 мм за такие деньги не купишь.
Согласен на все 100%
Что такое юстировка тромбонных шпилек?
#352761
ka_ru
Отправлено 17 Июль 2010 - 00:13
В объективе для регулировки фокуса между первой и второй группой есть две шпильки.
Если параллельность шпилек нарушена объектив ходит туго и не у каждой камеры может хватить силы мотора быстро выставить фокус.
Я предполагаю что Никон специально делает небольшое трение чтобы чтобы тромбон под весом передней группы не выпадал.
У меня он падает. У с точки зрения моих познаний механики это правильно.
На 70 мм. шпильки погружены в ответную часть на полную. Мотор может чего и не до-крутить. Максимальное трение.
При регулировке фикуса в крайних положения шпильки бьются и со временем могут гнуться.
А если фокус регулировать руками то гарантировано.
После моих исследований данного объектива могу рекомендовать следить за скоростью фокуса.
Объектив должен ходить без усилий. Фокус регулироваться усилием одного пальца.
Если это не так шпильки от трения сотрутся и объектив будет люфтить.
Если параллельность шпилек нарушена объектив ходит туго и не у каждой камеры может хватить силы мотора быстро выставить фокус.
Я предполагаю что Никон специально делает небольшое трение чтобы чтобы тромбон под весом передней группы не выпадал.
У меня он падает. У с точки зрения моих познаний механики это правильно.
На 70 мм. шпильки погружены в ответную часть на полную. Мотор может чего и не до-крутить. Максимальное трение.
При регулировке фикуса в крайних положения шпильки бьются и со временем могут гнуться.
А если фокус регулировать руками то гарантировано.
После моих исследований данного объектива могу рекомендовать следить за скоростью фокуса.
Объектив должен ходить без усилий. Фокус регулироваться усилием одного пальца.
Если это не так шпильки от трения сотрутся и объектив будет люфтить.
#353273
serg dp
Отправлено 19 Июль 2010 - 23:43
Muhomor (14.7.2010, 10:01):
Ндаа, впечатляющая история - душу леденит похлеще моей)
ka_ru (16.7.2010, 1:03):
Читаю истории аж страшно стало.
Ещё одна история, но с хэппи-эндом...
Покупал 35-70 пару месяцев назад; объектив показался практически новым, но... только показался
Обнаружилось:
- неустранимый даже максимальной поправкой АФ (Д700) бэк-фокус;
- мыло вплоть до диафрагмы 11, да и на 11 - не фонтан;
- более мыльный правый край картинки.
Продавец сходу согласился поменять на другой экземпляр, из следующей поставки (и впоследствии признал брак).
Замена оказалась в таком же внешне идеальном состоянии и полностью рабочей... и так бывает, оказывается
Один из первых тестовых кадров после маленькой поправки АФ (70@2.8 ) - narod.ru/disk/22916009000/VIT.jpg.html
#371459
Crop
Отправлено 04 Октябрь 2010 - 15:49
Здравствуйте уважаемые форумчане.
Интересует ваше мнение по поводу объектива: Nikon 35-70 2.8 тот который старый железный. Насколько я знаю есть две версии с D и без D. D как я понял это чип передающий информацию для вспышки.
На молотке какой-то странный разброс цен, от 8 до почти 17 тыс. С чем может быть связан? Какая на него нормальная цена? И еще слышал, что не держит контровый свет, только никто не пишет на сколько сильно. Подскажите. Стоит ли брать экземпляры с конденсатом внутри, чтобы впоследствии почистить? Видел тут тема была по чистке, как я понимаю это вполне реально?
Не пинайте строго, я наинающий и вопросов много. Да, камера у меня D80 пока, что с китом 18-135 и есть еше 50 мм 1.8.
Интересует ваше мнение по поводу объектива: Nikon 35-70 2.8 тот который старый железный. Насколько я знаю есть две версии с D и без D. D как я понял это чип передающий информацию для вспышки.
На молотке какой-то странный разброс цен, от 8 до почти 17 тыс. С чем может быть связан? Какая на него нормальная цена? И еще слышал, что не держит контровый свет, только никто не пишет на сколько сильно. Подскажите. Стоит ли брать экземпляры с конденсатом внутри, чтобы впоследствии почистить? Видел тут тема была по чистке, как я понимаю это вполне реально?
Не пинайте строго, я наинающий и вопросов много. Да, камера у меня D80 пока, что с китом 18-135 и есть еше 50 мм 1.8.
#371462
VAGUS
Отправлено 04 Октябрь 2010 - 15:59
Crop (04 Октябрь 2010 - 15:49):
Здравствуйте уважаемые форумчане.
Интересует ваше мнение по поводу объектива: Nikon 35-70 2.8 тот который старый железный. Насколько я знаю есть две версии с D и без D. D как я понял это чип передающий информацию для вспышки.
На молотке какой-то странный разброс цен, от 8 до почти 17 тыс. С чем может быть связан? Какая на него нормальная цена? И еще слышал, что не держит контровый свет, только никто не пишет на сколько сильно. Подскажите. Стоит ли брать экземпляры с конденсатом внутри, чтобы впоследствии почистить? Видел тут тема была по чистке, как я понимаю это вполне реально?
Не пинайте строго, я наинающий и вопросов много. Да, камера у меня D80 пока, что с китом 18-135 и есть еше 50 мм 1.8.
Интересует ваше мнение по поводу объектива: Nikon 35-70 2.8 тот который старый железный. Насколько я знаю есть две версии с D и без D. D как я понял это чип передающий информацию для вспышки.
На молотке какой-то странный разброс цен, от 8 до почти 17 тыс. С чем может быть связан? Какая на него нормальная цена? И еще слышал, что не держит контровый свет, только никто не пишет на сколько сильно. Подскажите. Стоит ли брать экземпляры с конденсатом внутри, чтобы впоследствии почистить? Видел тут тема была по чистке, как я понимаю это вполне реально?
Не пинайте строго, я наинающий и вопросов много. Да, камера у меня D80 пока, что с китом 18-135 и есть еше 50 мм 1.8.
Поиск не пробовали? Уж такая бородатая тема...
Старый объектив, чуть не первый АФ зум для профи, разброс состояния --- разброс цен. Д - помоложе, лучше его брать. Он тромбон, т.е. пыль и грибки и влагу в себя принимает охотно. Контрового ОЧЕНЬ не любит даже чистенький. Контраст фатально падает. Бленда частично лечит...
Проблемный экземпляр брать не советую категорически. Разве что, за копейки. Нормальная цена рабочего и чистого, без проблем - около 350-500 в зависимости от механической изношенности. Я свой покупал за 500 почти как новый, считаю, что не очень дорого.
ИМХО, на Д80 покупать его можно, но только как зум-портретник и недорого. Для общего применения и как штатник он неплох на ФФ, но не на кропе...
#371465
Crop
Отправлено 04 Октябрь 2010 - 16:08
VAGUS (04 Октябрь 2010 - 15:59):
Поиск не пробовали? ...
Ой, спасибо за такой развернутый ответ. Поиском ищу но пока только тему про разбор нашел
Правильно ли я понимаю что т.к. боится контрового света на него нужно всегда со вспышкой снимать? А нет ли примера фотографии, чтобы оценить степень падения контраста?
#371473
VAGUS
Отправлено 04 Октябрь 2010 - 16:35
Crop (04 Октябрь 2010 - 16:08):
Правильно ли я понимаю что т.к. боится контрового света на него нужно всегда со вспышкой снимать? А нет ли примера фотографии, чтобы оценить степень падения контраста?
Со вспышкой - нет, с ней лучше вообще снимать поменьше, а вот бленду надо использовать и стараться подбирать ракурс при съёмке в контровом, чтобы солнце не лепило. Примеров у меня нет, ибо брак удаляю, но Вы же понимаете разницу между одним-двумя пойманными зайцами, которых можно вытереть в ФШ, и залепленным кадром, когда исправить уже ничего нельзя.
#371474
Серый волк
Отправлено 04 Октябрь 2010 - 16:45
Crop (04 Октябрь 2010 - 15:49):
... Стоит ли брать экземпляры с конденсатом внутри, чтобы впоследствии почистить? Видел тут тема была по чистке, как я понимаю это вполне реально?
Проблемный не берите. У 35-70/2.8 проблема не с кондесатом, а с грибком, который внутри блока линз. Вывести очень трудно.
Еще одна особенность - зумирование не поворотом, а перемещением кольца зумирования. Надо привыкать.
Ссылочка: http://www.kpopov.ru...s/n35-70f28.htm
#371478
VAGUS
Отправлено 04 Октябрь 2010 - 17:00
Да, забыл сказать. На сегодняшний день объектив морально устарел. Его достоинством можно считать только хороший рисунок и, пожалуй, относительную дешевизну в б/у. В эру нанокристаллического просветления, асферики и прочей дребедени его надо покупать только осознано, ради картинки. Он был хорош как штатник на плёнке 15 лет назад. Если же брать его сегодня, то не как штатник. А для портретов на кропе его уроют и похоронят по соотношению цена/качество дешёвые Зенитар-М и Юпитер-9. Впрочем, АФ придётся пожертвовать :)
:)
Сообщение изменено: VAGUS (04 Октябрь 2010 - 17:03)
#371481
ka_ru
Отправлено 04 Октябрь 2010 - 17:08
Crop (04 Октябрь 2010 - 15:49):
Здравствуйте уважаемые форумчане.
Интересует ваше мнение по поводу объектива: Nikon 35-70 2.8 тот который старый железный. Насколько я знаю есть две версии с D и без D. D как я понял это чип передающий информацию для вспышки.
На молотке какой-то странный разброс цен, от 8 до почти 17 тыс. С чем может быть связан? Какая на него нормальная цена? И еще слышал, что не держит контровый свет, только никто не пишет на сколько сильно. Подскажите. Стоит ли брать экземпляры с конденсатом внутри, чтобы впоследствии почистить? Видел тут тема была по чистке, как я понимаю это вполне реально?
Не пинайте строго, я наинающий и вопросов много. Да, камера у меня D80 пока, что с китом 18-135 и есть еше 50 мм 1.8.
Интересует ваше мнение по поводу объектива: Nikon 35-70 2.8 тот который старый железный. Насколько я знаю есть две версии с D и без D. D как я понял это чип передающий информацию для вспышки.
На молотке какой-то странный разброс цен, от 8 до почти 17 тыс. С чем может быть связан? Какая на него нормальная цена? И еще слышал, что не держит контровый свет, только никто не пишет на сколько сильно. Подскажите. Стоит ли брать экземпляры с конденсатом внутри, чтобы впоследствии почистить? Видел тут тема была по чистке, как я понимаю это вполне реально?
Не пинайте строго, я наинающий и вопросов много. Да, камера у меня D80 пока, что с китом 18-135 и есть еше 50 мм 1.8.
Объектив хорош.
Контровый не держит ни как. Но оно и хорошо. Учишься думать при съемке.
Если нет навыков в точной механике сам объектив не почистишь.
Но ничего сложного там нет. Я купил такой, почистил, три года служил верой и правдой.
Месяц назад продал с приличным наваром.
#371482
Crop
Отправлено 04 Октябрь 2010 - 17:11
VAGUS (04 Октябрь 2010 - 17:00):
Да, забыл сказать. На сегодняшний день объектив морально устарел. Его достоинством можно считать только хороший рисунок и, пожалуй, относительную дешевизну в б/у. В эру нанокристаллического просветления, асферики и прочей дребедени его надо покупать только осознано, ради картинки. Он был хорош как штатник на плёнке 15 лет назад. Если же брать его сегодня, то не как штатник. А для портретов на кропе его уроют и похоронят по соотношению цена/качество дешёвые Зенитар-М и Юпитер-9. Впрочем, АФ придётся пожертвовать :)
:)А как портретник он хорош получается только в студии, раз на природе зайцев ловит? Чувствую что не созрел еще для этой линзу
#371483
Crop
Отправлено 04 Октябрь 2010 - 17:15
ka_ru (04 Октябрь 2010 - 17:08):
Объектив хорош.
Контровый не держит ни как. Но оно и хорошо. Учишься думать при съемке.
Если нет навыков в точной механике сам объектив не почистишь.
Но ничего сложного там нет. Я купил такой, почистил, три года служил верой и правдой.
Месяц назад продал с приличным наваром.
Контровый не держит ни как. Но оно и хорошо. Учишься думать при съемке.
Если нет навыков в точной механике сам объектив не почистишь.
Но ничего сложного там нет. Я купил такой, почистил, три года служил верой и правдой.
Месяц назад продал с приличным наваром.
Т.е. чтобы лишний раз не переплачивать можно взять тыщ за 8 и почистить. Изучил сейчас его оптическую схему. Там как я понимаю три группы линз, и получается что переднюю и заднюю почистить вообще нетрудно, а вот как быть со средней? Вы с ней чистили?
Сообщить об этой теме:
| Название темы | Автор | Статистика | Последнее сообщение | |
|---|---|---|---|---|