[warrior]

автору. я так понял, вы ратуете за качество, но при этом пользуете полноразмерный jpg, который у вас не помещается в мониторе (сомневаюсь, что у вас 4 тысячи точек по минимальной стороне, что бы вертикальные фото смотреть). где логика?

[tiger]

warrior (13.8.2010, 22:14):

...я так понял, вы ратуете за качество, но при этом пользуете полноразмерный jpg, который у вас не помещается в мониторе...

Как говорил Карлссон - "ну, откровенно говоря, да". Ратую. Пользую. Логики нет, есть пробел в знаниях, который пытаюсь устранить. В обработке фото я недавно. До этого лупил джипег и был доволен, пока не попробовал РАВ. Про обработку много всего, в том числе и на форуме. Но про ресайз толком не нашел ничего. В инете на эту тему только баталии о том, как сохранить приемлемое качество, ужимая картинку для сети в размер 500*300 (к примеру). А о завязке - исходный размер - ресайз для монитора - нетути нефигушеньки.

Я, конечно, на днях доберусь до умных книг как вернусь в город. Думал через форум быстрее, но все молчат.

Судя по Вашему вопросу, смотреть картинку на мониторе с меньшим чем исходник разрешением - бред?
Я и хочу понять, где предел разумного? Ресайз же тоже потеря части информации!

Если не трудно, пару слов - как оно правильно?

Сообщение изменено: tiger (15 Август 2010 - 22:59)

[Julysha]

tiger (15.8.2010, 23:55):

Судя по Вашему вопросу, смотреть картинку на мониторе с меньшим чем исходник разрешением - бред?
Я и хочу понять, где предел разумного? Ресайз же тоже потеря части информации!

Если не трудно, пару слов - как оно правильно?

А для какой цели Вам нужен ресайз? Для просмотра на мониторе? Для того, чтобы напечатать? Чтобы скрыть дефекты (мыльность или шум) оригинала?

Если снимок сделан хорошо, без шевеленки, на низком ИСО и на качественную оптику, то и в оригинале 12 Мп детализация будет 100%, и при последующем ресайзе мы только ее теряем. Разумеется, при этом предполагается, что снимали в НЕФ, затем аккуратно конвертировали и окончательно шарпили в Фотошопе (по всем правилам).

Но так хорошо сделать снимок не всегда получается, да и вес у него будет огромным (если послать друзьям или повесить в интернете). Что касается хранения, то обработанные снимки я храню в 16-битных tiff или многослойных PSD, по весу они очень большие. Когда требуется ресайз снимка (любого размера), то я его делаю с этого первоисточника, а потом шарплю (исходя из размера).

Про шарп: чем мельче детали мы хотим выявить, тем меньше должен быть радиус (обычно я использую радиус 0.1-0.2). А размер - 2700х1800 (в любом случае, 1800 пикселей по короткой стороне). В таком размере я храню снимки в интернете (там их проще раскидывать по альбомам и сортировать, да и показывать знакомым - тоже удобнее). С такого размера и напечатать А4 можно, но для печати и для монитора шарп нужен различный.
При указанном размере ресайза резкость и детализация оригинала еще сохраняются: http://img-fotki.yandex.ru/get/5402/julysh...f_1c2a09a1_orig
А если ресайзить в меньший размер, то мелкие детали сильно замыливаются и исчезают.

Сообщение изменено: Julysha (16 Август 2010 - 05:27)

[tiger]

Julysha,

Ресайз нужен именно для просмотра на мониторе!
Матрица у меня небольшая, оригинал получается 3000*2000пкс.
Снимаю в НЕФ, обрабатываю, шарплю. Ресайз не делал вообще - итоговый джипег хранил в размере оригинала.
Вроде всё шло неплохо, но...
После обновления оптики стал задумываться о смене тушки. Прикинул размер оригинала - стал экспериментировать с ресайзом и методом тыка обнаружил, что при абсолютно одинаковой обработке, картинка с ресайзом (до 1500*1000, например) выглядит более резкой и четкой.
Я рассудил так - разрешение оригинала (размер в пикс) значительно больше монитора, поэтому наведенный шарп "актуален", если картинку смотреть в 100% размере. А при просмотре на мониторе, картинка втискивается в размер экрана (1200-800 в моем случае), поэтому чуть "плывет".
Поэтому стал погружаться в этот вопрос.
Отсюда и пытаюсь понять:
1. верны ли мои рассуждения или при такой разнице в размерах оригинала и экрана (3000*2000 на 1200*800-экр) это больше самовнушение?
2. обратился на форум узнать кто на каких размерах останавливается? интересуют опять-таки размеры для монитора, а не превьюшки для сети
3. если ресайзить, то к какой стороне правильно привязываться - к высоте экрана или ширине? и почему?

P.S. Проблема размера файла в МБ не стоит - памяти ради качества не жалко.

Сообщение изменено: tiger (16 Август 2010 - 08:48)

[Альфред]

tiger (15.8.2010, 23:55):

Логики нет, есть пробел в знаниях, который пытаюсь устранить.

Это не пробел, это некий "свой путь", причём первое ощущение что наугад. Поэтому никто ничего не может Вам подсказать - не видно смысла.

Если Вы "ратуете за качество" и "памяти ради качества не жалко" - тогда непонятно в чём вопрос вообще?
Храните исходник, и подгоняйте по мере надобности когда угодно, под что угодно, и как угодно.

[warrior]

tiger (15.8.2010, 21:55):

Судя по Вашему вопросу, смотреть картинку на мониторе с меньшим чем исходник разрешением - бред?

в общем-то да.
смотреть фото надо всегда в масштабе 1:1. если вы, конечно, за качество.

[Vassum]

Если говорить про ресайз, не касаясь темы хранения, то читал в нете интересный совет - проводить в несколько этапов. Чем больше, тем лучше. Например, процесс уменьшения картинки с 3500х.... до 800х... ,лучше разбить на 5-6 этапов. 3500-3000-2500-2000-1500-800. Это, что касается фотошопа.

[tiger]

Альфред (16.8.2010, 10:13):

ощущение что наугад

Абсолютно верно.

[tiger]

Альфред (16.8.2010, 10:13):

Храните исходник, и подгоняйте по мере надобности когда угодно, под что угодно, и как угодно.

Исходник, идущий в архив на хранение - RAW с обработкой из NX2.
Кроме него хочется иметь jpeg-альбомы для просмотра и показа на мониторе. Не заниматься же ресайзом перед каждым показом.
Вопрос именно в том, как правильно подобрать размер джипег-картинки для монитора без видимой потери качества как из-за ресайза, так и из-за слишком большого размера!!

[Альфред]

Вариантов и советом много, немало дельных...

Но топикстартера интересует некий "баланс между достаточным (достаточное - когда не видно на глаз потерь качества картинки) качеством картинки и размером файла".
Например, я знаю человека, слушающего музыку в "моно", т.к. по его утверждению, она ничем не отличается от "стерео". Говорит ли нам это что-нибудь? Если не о самом человеке - то и ничего.
Мало того, что эта "достаточность" весьма и весьма индивидуальна, так ещё и при предложении какого-либо варианта тут же возникает вопрос "а если...?".
Так вот, эта "а если...?" пропадает начисто, как только мы отходим от идеи вмешательства в исходник.
Так что - почти доказательство от противного

[makan]

tiger (16.8.2010, 9:43):

методом тыка обнаружил, что при абсолютно одинаковой обработке, картинка с ресайзом (до 1500*1000, например) выглядит более резкой и четкой.

Вот это кажется странным. В IrfanView, например, при изменении размера есть галочка "повысить резкость при ресемплировании", может и Вы что то такое не замечаете..?

[Альфред]

tiger (16.8.2010, 11:02):

Не заниматься же ресайзом перед каждым показом.

Именно заниматься. Сделать конечный продукт под конкретную задачу. Ничего универсального не бывает.

[tiger]

warrior (16.8.2010, 10:34):

смотреть фото надо всегда в масштабе 1:1. если вы, конечно, за качество.

За качество, однозначно!

[tiger]

makan (16.8.2010, 11:05):

В IrfanView, например, при изменении размера есть галочка "повысить резкость при ресемплировании", может и Вы что то такое не замечаете..?

Не замечаю чего? Раньше файл RAW проявлялся, шарпился и переводился в джипег. Тот, который сравнивал - проявлялся, ресайзился, шарпился, переводился в джипег. У второго резкость была лучше, видимо именно из-за размера под монитор.

[tiger]

Альфред (16.8.2010, 11:06):

Сделать конечный продукт под конкретную задачу.

Об этом и речь - задача - просмотр на мониторе, картинка - достойного качества. Понятно, что если мне понадобиться напечатать, или слить в интернет, или отправить по почте - я достану исходник и подготовлю его к этому. Но мы говорим о ПРОСМОТРЕ НА МОНИТОРЕ!!

Сообщение изменено: tiger (16 Август 2010 - 10:17)

[Альфред]

tiger (16.8.2010, 11:16):

Но мы говорим о ПРОСМОТРЕ НА МОНИТОРЕ!!

Это Ваши слова?:

tiger (12.8.2010, 16:45):

А если моник заменили? Или сегодня на ноуте смотрим, а завтра на большом настольном?

И где логика?

[tiger]

Julysha (16.8.2010, 6:14):

А размер - 2700х1800 (в любом случае, 1800 пикселей по короткой стороне).
При указанном размере ресайза резкость и детализация оригинала еще сохраняются: http://img-fotki.yandex.ru/get/5402/julysh...f_1c2a09a1_orig
А если ресайзить в меньший размер, то мелкие детали сильно замыливаются и исчезают.

Почему именно 1800 по короткой стороне "в любом случае"?

[makan]

tiger (16.8.2010, 11:13):

Не замечаю чего?

Пожую При "изменении размера" фото в IrfanView, например, есть галочка, "повысить резкость при ресемплировании" и если я ее установлю резкость повысится а если нет останется исходное значение...
Напомню это к фразе "методом тыка обнаружил, что при абсолютно одинаковой обработке, картинка с ресайзом (до 1500*1000, например) выглядит более резкой и четкой."

Сообщение изменено: makan (16 Август 2010 - 10:33)

[tiger]

Альфред,

Слова мои. Вы хотите сказать, что если у меня монитор сейчас 1200*800 - я делаю ресайз под него, а завтра поставил 1500*1000 - переделываю весь архив, все альбомы?
Несу фото на работу - снова делаю ресайз под рабочий монитор?
Везу флешку к знакомым - интересуюсь возможностями их монитора - снова делаю ресайз?
А фотографировать когда?

Интересуют - то общие принципы! Например, "ресайз надо делать обязательно, т.к. ...........", "если уменьшать в ХХХ раз, то тогда в несколько этапов", "оригинал 8000*6000пкс достаточно уменьшить до размера ........, если больше - хана деталям...." , "если размер фото больше по высоте разрешения монитора в ХХХ раз, то..." и тд.

[tiger]

makan,
Почитайте мой пост еще раз (без обид)! Я тоже увеличиваю резкость после ресайза. И сравниваю один и тот же снимок, с увеличенной последним шагом резкостью, но разного размера! И меньший при прочих равных более резок.