Я имел в виду, что если совсем "не париться", если никто ничего не увидит, не заметит и не оценит, то зачем тогда весь этот RAW, конвертеры, бла-бла-бла... Проще снимать как раньше во внутрикамерный жпег и уж точно "не париться"!
вроде как мы говорили про резкость и то, много ли вы потеряете, если будете просматривать фотографии не в масштабе 1:1...
nef, как вы понимаете, кроме возможности поднять ее дает еще много вкусностей, касающихся цветокоррекции...
что же вы всё в крайности кидаетесь.
начиная уменьшать фотографию, вы начинаете терять информацию.
я думаю, что уменьшая до размера 800px по вертикали, вы больше потеряете.
да, предположим, картинка будет резче, но очень многое потеряется.
я думаю, что уменьшая до размера 800px по вертикали, вы больше потеряете.
да, предположим, картинка будет резче, но очень многое потеряется.
Вот! Спасибо, warrior, за конкретное мнение, подкрепленное цифрой! Это я и хотел услышать от обитателей форума.
800 по высоте - много теряем. Интересно, "скока вешать в граммах"?
Я тут поэкспериментировал, на мой взгляд, картинка почетче и визуально приятна при размере по высоте 1000 - 1100 пкс
Несколько раз делал четко по монитору - 800 и меньше - уже глаз цепляется.
А в одной умной книге (полистал днем в одной книжной сети) уважаемого автора вообще написано черным по-русски, что разрешение исходника влияет только на отпечаток, а на картинку на мониторе - вообще никак!
Шедеврально !
Оказывается Вам нужно было услышать размер вертикали своего монитора (озвученную Вами же), чтобы подкрепить своё мнение
tiger (16.8.2010, 17:10):
А в одной умной книге (полистал днем в одной книжной сети) уважаемого автора вообще написано черным по-русски, что разрешение исходника влияет только на отпечаток, а на картинку на мониторе - вообще никак!
Вы знаете что такое DPI ? Только без Гугля.
...полистал, @#$...
Я тут поэкспериментировал, на мой взгляд, картинка почетче и визуально приятна при размере по высоте 1000 - 1100 пкс
Несколько раз делал четко по монитору - 800 и меньше - уже глаз цепляется.
скажем так.
я конвертирую файл с половинным разрешением, если не собираюсь его печатать. получаю где-то 2100х1900 вместо 4200х2800. именно такой psd и храню.
jpg делаю только для веба. и если кому-то показать надо, то я отправляю линк, а не с флешкой бегу к этому кому-то домой.
для печати обрабатываю отдельно.
jpg делаю только для веба. и если кому-то показать надо, то я отправляю линк, а не с флешкой бегу к этому кому-то домой.
А я люблю посидеть с бокалом чая, полистать альбомы... иногда с друзьями... иногда в местах, где нет сети...
Но вывод я сделал такой - ресайзить нужно под монитор, но никто этого не делает - Вы 2100*1900, Юлия - 1800 по меньшей стороне, меньше считает потерей качества.
На это, видимо, надо ориентироваться...
Вы 2100*1900, Юлия - 1800 по меньшей стороне, меньше считает потерей качества.
На это, видимо, надо ориентироваться...
да. где-то так. по идее, ресайзить-то нужно под монитор, но меня, например, не смущают алгоритмы сжатия вьюверов.
фотографии на компьютере тоже показываю. в коллекции iPhoto у меня и 800, и 1200, и 1900, и 2800 есть файлы. и в процессе слайд-шоу я не вижу разницы 1200 показывается или 2800.
если же вы показываете фотографии не просто листая (это скучно на мой взгляд) а именно как слайдшоу, да еще и с движением, динамично так, то наличие мелких деталей вообще роли никакой не играет. заметьте, сколько раз я про слайд-шоу уже сказал.. это ведь действительно интересней и динамичней.
Сообщение изменено: warrior (16 Август 2010 - 19:32)
ЗЫ: Мне вполне подходят ACDSee"
Мне тоже.
...
"Проблема" в следующем: ... Отресайзил под монитор - картинка порезче...
Для начала попробуйте сравнить настройки просмотра в ACDSee (Tools => Options => Viewer => Resampling Algorithm), и если один из вариантов Вас не удовлетворит по "резкости", то пережимайте копию фоток под текущий монитор. Хотя повторюсь, есть и другие просмотрщики... и можно "закрывать" тему.
Оптика:Nikkor 24-70/2.8 G
Nikkor 70-200/2.8 VRII
Nikkor 16-35/4 VR
Nikkor 24/1.8 G
Sigma 24-105/4 Art
Sigma 28/1.4E Art
Sigma 50/1.4 Art
Nikkor 50/1.4 D
Nikkor 70-300 E ED VR 4.5-5.6 AF-P
Nikkor-Micro 105/2.8 VR
Nikkor AF-S 35/1.8 DX
Nikkor AF-S 16-85 VR
Nikkor AF-S 16-80/2.8-4E VR
Nikkor AF-P 18-55
Tokina 12-24 /4
Nikkor Z 100-400/4.5-5.6 E VR S
Nikkor Z 24-120/4S
Nikkor Z 24-70/4S
Nikkor Z 14-30/4S
Nikkor Z 50/1.8 S
Nikkor Z 20/1.8 S
Nikkor Z 85/1.8 S
Tamron 35/1.4 SP
Если говорить про ресайз, не касаясь темы хранения, то читал в нете интересный совет - проводить в несколько этапов. Чем больше, тем лучше. Например, процесс уменьшения картинки с 3500х.... до 800х... ,лучше разбить на 5-6 этапов. 3500-3000-2500-2000-1500-800. Это, что касается фотошопа.
В качестве комментария - цитата из известной и необычайно полезной статьи "Поэма о резкости":
Цитата
3.8. Поэтапное уменьшение
Ещё один из частых советов по уменьшению фотографий - делать это поэтапно и шарпить изображение после каждого уменьшения. Таким образом, как утверждается, сохраняются детали, которые при одноразовом уменьшении потерялись бы. Не буду говорить, что подобный способ никуда не годится, вполне возможно, что кому-то он помогает. Но надо заметить, что при уменьшении избражения мелкие детали пропадут так или иначе, только при пошаговом уменьшении они будут умирать медленно и мучительно, при неудачно выбранных параметрах усиления резкости на каждом этапе ещё и обогащаясь тёмной и светлой каймой по контурам. Если к тому же у вас на фотографии есть мелкие стуктуры, то поэтапное уменьшение - лучший способ добится муара, хорошего и разного. Некоторая иллюзия резкости может возникнуть за счёт пикселизации на контурах, но подобного же эффекта можно достичь и двумя применениями фильтра Smart Sharpen - один раз с нормальными параметрами, второй - с небольшим значением Amount.
На мой взгляд, который я, конечно же, никому не навязываю, поэтапное уменьшение с шарпингом годится только для того, чтобы убить лишнее время. Если кто-то сможет привести пример фотографии, уменьшенной этим способом так, что я не смогу добиться того же одноразовым уменьшением и шарпингом, обещаю взять свои слова обратно и принести свои извинения. Может быть даже съем свою шляпу.
tiger (16.8.2010, 20:12):
А я люблю посидеть с бокалом чая, полистать альбомы... иногда с друзьями... иногда в местах, где нет сети...
Но вывод я сделал такой - ресайзить нужно под монитор, но никто этого не делает - Вы 2100*1900, Юлия - 1800 по меньшей стороне, меньше считает потерей качества.
На это, видимо, надо ориентироваться...
У меня три монитора, рабочие имеют разрешение 1600х1200 и 1920х1200, старый небольшой монитор, который стоит на обеденном столе - 1280х1024 (именно на нем чаще всего смотрю свои и чужие картинки, когда приходят гости). Из этого и исхожу. Критерий такой: JPG можно уменьшить в два раза без сильного уменьшения резкости и потери деталей. ACDSee дает оптимальную резкость на 50% и 100%, на промежуточных значениях картинка заметно мылится, особенно, если картинка подбирается программой по размеру экрана. Причем, если картинка очень большая, то на 100% резкость возникает не сразу, а спустя секунду-две. Нет ничего хуже, чем Ася в качестве просмотрщика. Как архиватор - программа неплохая и удобная, но для просмотра (показа гостям) есть более удобные.
Сообщение изменено: Julysha (16 Август 2010 - 21:29)
Присоединяюсь - что посоветуете попробовать как просмотрщик?
Сегодняший день был посвящен конвертации фотографий в джипег в двух размерах:
1. 3000*2000, шарп 45/5/4 - стандартный шарп для такой матрицы в NX2
2. 1280*1024, шарп 20/5/3 (NX2)
И вот что вышло: на мониторе с разрешением 1280*1024 приятнее и четче смотрится вариант 2 (что естественно, 1:1), вариант 1 чуть более мыльный, а на ноуте 1280*800 - разницы практически не видно, т.к. там Ася поджимает и вар1 и вар2.
Жать до 800 не хочется, поэтому буду разбираться с просмотровщиком.
Оптика:Nikkor 24-70/2.8 G
Nikkor 70-200/2.8 VRII
Nikkor 16-35/4 VR
Nikkor 24/1.8 G
Sigma 24-105/4 Art
Sigma 28/1.4E Art
Sigma 50/1.4 Art
Nikkor 50/1.4 D
Nikkor 70-300 E ED VR 4.5-5.6 AF-P
Nikkor-Micro 105/2.8 VR
Nikkor AF-S 35/1.8 DX
Nikkor AF-S 16-85 VR
Nikkor AF-S 16-80/2.8-4E VR
Nikkor AF-P 18-55
Tokina 12-24 /4
Nikkor Z 100-400/4.5-5.6 E VR S
Nikkor Z 24-120/4S
Nikkor Z 24-70/4S
Nikkor Z 14-30/4S
Nikkor Z 50/1.8 S
Nikkor Z 20/1.8 S
Nikkor Z 85/1.8 S
Tamron 35/1.4 SP
Юля, а вы что рекомендуете? Если это оффтоп, можно в личку.
Из простых компьютерных мне нравится Windows fotogalerie (название по-голландски, но этот вьюер поставлялся вместе с Вистой на нашем компе, думаю, что он стандартный). Чем хорош? Во-первых, автоматически поддерживает цветовые профили и правильно отображает цвета. Во-вторых, ужимает картинку до размера любого экрана без артефактов сжатия и зажевывания резкости и детализации, в один клик открывет картинку до 100%. В третьих, точно так же открывает любой RAW-файл (но требует время на обработку).
Сразу после камеры я обычно смотрю и сортирую снимкми в ViewNX. Он адекватно отображает никоновские цвета, в нем можно сортировать, переименовывать и уничтожать кадры сразу в паре (raw+jpg), а не по отдельности. Открыл, посмотрел, как выглядит отконвертированный HEФ, если не понравилось - сразу в корзину. И поканальная гистограмма имеется для прикидки возможностей, и метадата, и точка фокусировки и даже тонкая настройка автофокуса. Не нужно никуда лазать за информацией.
А для гостей и презентации у меня есть свой фотосайт (не Яндекс-фотки, а лично свой), в нем я могу организовать всё так, как мне нравится. Любой размер поместить для оригиналов. Правда, он постоянно переделывается и модернизируется, но ничего более удобного я пока не придумала.
Оптика:Nikkor Z 24-70/4 S, Nikkor Z 50 1/8S, Nikkor Z 85 1/8S, Nikkor Z 50 1/8S,Viltrox AF 24mm f/1.8 Nikon Z
Вспышки:SB700
Отправлено 17 Август 2010 - 07:35
Julysha Windows fotogalerie - фотоальбом Windows Live. С 7 вместе не поставляется,входит в пакет Live, позволяет просматривать RAW файлы.(скачивается с сайта Майкрософта).
Из просмотрщиков рекомендую FastStone, очень удобный и быстрый. Идеальный для парных сравнений снимков.
По поводу ресайзов.
Главное правило это cтаратся подобрать такой разрешение, чтобы на экране картинка уменьшалась на 25/50/75/100%, а не скажем на 33%
Cам поступаю следущим образом. Оригиналы NEF обработанные или нет в NX2 складываю в архив на отдельный HDD, а для альбома, на каждый день, конвертирую jpg c разрешением достаточным в случае чего и для печати на A4/dpi200-300.
Для WEB'а лучше выкладывать с небольшим разрешением, чтобы сохранить свои авторские права, но с другой стороны чтобы можно было другим и разглядеть мелкие детали.
Примерно: 900x600
Сообщение изменено: sergejv (17 Август 2010 - 10:33)
По поводу ресайзов.
Главное правило это cтаратся подобрать такой разрешение, чтобы на экране картинка уменьшалась на 25/50/75/100%, а не скажем на 33%
Тогда получается при моем исходнике 3000*2000, нужно делать ресайз по длинной стороне до 2560, тогда при ужатии на экране до 1280 как раз получается 50% (между 2560 и 1280)?
sergejv
Это для интернета. Хорошая статья, но не по моей теме.
Я то бьюсь над вопросом как добиться хорошего качества картинки при просмотре на мониторе. И пути решения - от ресайза до подбора другого просмотровщика.
tiger,
Только вы сами можете определить достаточный для вас ресайз, исходя из разрешения монитора на котором вы будите просматривать ваш альбом и необходимости в случае утраты оригиналов иметь возможность распечатать из этого снимки.
А чем вас например не устраивает ресайз 50% от оригинала?
Сообщение изменено: sergejv (17 Август 2010 - 11:15)
sergejv,
Тогда это будет 1500*1000 и просмотровщик, втискивая в экран 1280*1024 или 1280*800 уменьшит не так, как Вы советовали (25/50/75 и тд)!
Или я не прав?
Сейчас попробую порыться в настройках смотрелок, возможно там есть опции по ужатию "по экрану", "на ХХ%", а потом попробую поресайзить по вашему совету (очень идея понравилась), чтоб размер был кратным мониторному (25/50/75 и тд).
Помощь
tiger (16.8.2010, 13:51):
Цитировать
