[Megerko]

тоже думал о 80-200 2,8 мк3, но начитавшись ваших страшилок
коплю теперь до Тамрон 70-200 2,8 г2, он на треть дороже.

всему инету нравится картинка 80-200, НО..
и этих "но" хоть отбавляй =(

[Barns]

Megerko (25 Ноябрь 2017 - 13:20):

всему инету нравится картинка 80-200, НО..
и этих "но" хоть отбавляй =(

ага
по факту получается что-то типа 80-135/3.5

[Kalhoznik]

Barns (25 Ноябрь 2017 - 13:51):

ага
по факту получается что-то типа 80-135/3.5

Нет, 80-185/2.8. В Этом диапазоне всё отлично.

[DF77]

Barns (25 Ноябрь 2017 - 13:51):

ага
по факту получается что-то типа 80-135/3.5

Нужно брать Mk1/2/4, нормально все у них на 200мм.

Все на 200mm и f2.8

Nikkor AF 80-200mm f2.8 ED (Mk1) из относительно свежего..

Оригинал: http://ixbt.photo/ph...bCv/1207629.jpg

Nikkor AF 80-200mm f2.8 ED (Mk1), на камеру наводился

Оригинал: http://ixbt.photo/ph...C4K/1093885.jpg

Nikkor AF-S 80-200mm f2.8 ED (Mk4)

Оригинал: http://ixbt.photo/ph...bCv/1094098.jpg

[Kalhoznik]

DF77 (26 Ноябрь 2017 - 00:53):

Нужно брать Mk1/2/4, нормально все у них на 200мм.

Все на 200mm и f2.8

На таком расстоянии МК3 уж точно попадает в цель). "Тройка" мажет на 200мм при съемке крупных портретов (и вообще любых предметов с близкого расстояния), где очень маленькая ГРИП. А по резкости третий получше 1-й и 2-й, но скорее всего хуже четвертой версии на открытой.

[YuriR]

Kalhoznik:

А по резкости третий получше 1-й и 2-й

За счет чего, при одинаковой оптической схеме? У меня на МК2 нет проблем с резкостью.

[Barns]

YuriR (26 Ноябрь 2017 - 23:59):

За счет чего, при одинаковой оптической схеме? У меня на МК2 нет проблем с резкостью.

а у 1 и 2 как зуммирование происходит?
на сколько я помню они тромбоны, соответственно передние линзы двигаются, а у 3его - внутреннее зумирование

[Kalhoznik]

YuriR (26 Ноябрь 2017 - 23:59):

За счет чего, при одинаковой оптической схеме? У меня на МК2 нет проблем с резкостью.

Правильно, одинаковая схема, поэтому и 200мм примерно одинаковые (но линзы разные). На кропе этот эффект практически не заметен, да и на Д700 я не испытывал каких-то заметных проблем, которые стоило бы обсуждать. На Д810 промах фокусировки просто заметнее. Первая и третья версии вели себя на Д700 одинаково (второй не имел), но 3-ка резче, намного быстрее и приятнее по цветам. Все проблемы с фокусировкой - больше надуманные, чем реальные. Я не могу удержаться, чтобы не рассматривать фото при большом увеличении. Вот только тогда-то и видно. Если не др@черствовать, то и вообще никаких проблем. На первое место выходит скорость и удобство. С одной стороны, "поршень" оперативнее, но с кольцом камера меньше дергается при зуммировании, и самый главный (для меня) недостаток - при съемке раздражает стук, когда быстро "упираешься" поршнем в 80 или 200. В тихой обстановке слишком заметно. Поэтому голосую за 3-ю версию.

[Kalhoznik]

Barns (28 Ноябрь 2017 - 16:57):

а у 1 и 2 как зуммирование происходит?
на сколько я помню они тромбоны, соответственно передние линзы двигаются, а у 3его - внутреннее зумирование

У всех передняя линза двигается, но внутри корпуса, ничего не выезжает.

[Yurydan]

Kalhoznik:

Нет, 80-185/2.8. В Этом диапазоне всё отлично.

-вероятно мне повезло с экземпляром (Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D). При портретировании и на 200 мм всё нормально. Постоянно читаю про эти 80-185 (а уже до 80-135 добрались ) и могу сказать - хотите от телевика суперрезкость и суперразрешение, чтобы в кропе 200% читался каждый волосок, ваш выбор 70-200.
У 80-200 свой характер картинки, она не для любителей суперрезкости.

Сообщение изменено: Yurydan (29 Ноябрь 2017 - 07:56)

[Kalhoznik]

Yurydan (29 Ноябрь 2017 - 07:56):

-вероятно мне повезло с экземпляром (Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D). При портретировании и на 200 мм всё нормально. Постоянно читаю про эти 80-185 (а уже до 80-135 добрались ) и могу сказать - хотите от телевика суперрезкость и суперразрешение, чтобы в кропе 200% читался каждый волосок, ваш выбор 70-200.
У 80-200 свой характер картинки, она не для любителей суперрезкости.

Полностью согласен. Экземпляры тоже бывают разные, и от камеры тоже зависит, отвертка все-таки. Кстати, после покупки 70-200 Г2, 80-200 лег на полку. Не потому, что плохой, просто 70-200 лучше. Миф про "пластмассовую" картинку 70-200 не соответствует действительности. На 2,8 на нем ПРОСТО резкая картинка, с красивым размытием, достаточная для портретов, СУПЕР-резкость наступает после 3,2-4, при этом размытие фона ничуть не страдает.

[Ardein]

70-200 VRII действительно просто резкий объектив. Он достаточно красиво и технично рисует. Понятно, что есть более красиво рисующие объективы, но это не умаляет достоинств 70-200 VRII.

[YuriR]

Kalhoznik:

Я не могу удержаться, чтобы не рассматривать фото при большом увеличении. Вот только тогда-то и видно.

Тогда Вы говорите не о резкости, а о детализации. Понятно, что старые 80-200 уступают современным стеклам в детализации. Но их и покупают не для разглядывания 100%кропа, а ради картинки, которая современным уже недоступна. А что Вы рассматриваете на портретах при полном увеличении... если только не дерматолог?

[Vadim29x]

Я бы брал AF-S 80-200, ибо его можно юстировать и значительно резче, чем любой отверточный.

Правда надо смотреть на состояние мотора, ибо часто свистят.

[Kalhoznik]

YuriR (29 Ноябрь 2017 - 17:17):

Тогда Вы говорите не о резкости, а о детализации. Понятно, что старые 80-200 уступают современным стеклам в детализации. Но их и покупают не для разглядывания 100%кропа, а ради картинки, которая современным уже недоступна. А что Вы рассматриваете на портретах при полном увеличении... если только не дерматолог?

Я говорю о том, о чем говорю) Детализация - это больше про матрицу и разрешающую способность объектива. А резкость может быть и на одной детали в кадре. А может и не быть, например при промахе фокуса. И если в целом фото может быть достаточно четким, то при увеличении становится понятно, на каком участке есть фокус, а где он убежал.
Старые объективы уступают в разрешающей способности, это актуально для многопиксельных камер, но кто сказал, что 80-200 3-й версии- старый? И кто сказал, что современным объективам недоступна красивая картинка? Если, конечно, Вы не имеете ввиду современные пластмассовые 18-55 и подобные)

Сообщение изменено: Kalhoznik (30 Ноябрь 2017 - 01:42)

[chairov]

Вот купил себе 80-200 МК 2,предупреждали что бы был осторожен с этой мечтой,не жалею,рисунок праздничный красивый,резкости предостаточно,вообщем я доволен.Заметил такую особенность,стекло любит контровый свет и вспышку,без вспышки лично у меня получается результат не очень пристойного качества.Пользоваться тромбоном у меня не вызывает никакого дискомфорта.С удовольствием бы выложил своих фото в ветку,но нехочется разбираться с настройками FLICKR,да и сложно мне,не владею английским языком.

[Kharon]

Интересная мысль была в теме про БФ, отстрелял с ~3 метров по книжке все фокусные с 80-200/2.8 mk3 с фазового фокуса (на картинке - Ph) и в лайве (LV). Выводы можно сделать самостоятельно (снимал в жпег, из редактирования только вырезка - чтобы покомпактнее вышло и экспозицию правил - ЛВ темнил). Все на f2.8, фокусные 200-170-135-105-80мм, тушка - д610, фокус по тексту в сером круге.

https://www.flickr.c...5804@N07/mZ8S1L (всё без ресайзов)

Там же - результат однопроходного шарпа картинки с 200мм.

Не буду его ни ругать, ни хвалить, опишу свою ситуацию: долго радовался пивной банке 70-210/4, но захотелось посветлее и порезче стекло, при этом бюджет был до 40кр (фотографирую исключительно как любитель, без коммерции). Тромбоны не нравятся эргономикой, у mk4 очень напрягал af-s мотор первого поколения, остановился на mk3 в идеальном состоянии и полном комплекте за 35 тысяч и пока не вычитал в интернетах о мыле на 200мм сам его не замечал.

Из плюсов
- резкий на f2.8 до ~180мм (дальше софтит, нужно зажимать до f4. Мне не критично, но для профессионалов я уже не подойдет)
- тяжелый (в отсутствие стаба весьма кстати)
- приятно лежит в руке всей своей металлической сущностью (вкусовщина)

Минусы
- софт после 180мм
- ХА на открытой. Не катастрофа, но при потоке фотографий думаю проще взять стекло посовременнее
- шум при фокусировке
- отсутствие стаба

Как итог: любительские ожидания за мой ценник оправдались полностью. Для рабочей лошадки добавьте денежку и возьмите современный 70-200/2.8. Попытаетесь сэкономить - все равно придется брать последний, только с потерями от продажи мк3. Себе же надеюсь, может через год-другой, возьму современный телевик от никкора или тамрона со стабом, но уже с дыркой f4: подешевле и полегче....

[Uniqum]

Kharon (01 Июнь 2018 - 16:27):

Тромбоны не нравятся эргономикой, у mk4 очень напрягал af-s мотор первого поколения, остановился на mk3 в идеальном состоянии и полном комплекте за 35 тысяч и пока не вычитал в интернетах о мыле на 200мм сам его не замечал.

зато тромбон можно и за 20к, а то и дешевле взять
Оптическая схема один в один, как с мк3

Сообщение изменено: Uniqum (01 Июнь 2018 - 17:31)

[Григорий Л.]

Uniqum (01 Июнь 2018 - 17:31):

зато тромбон можно и за 20к, а то и дешевле взять
Оптическая схема один в один, как с мк3

Оптическая схема у них, конечно, схожая, да вот типы просветления разные. Как-бы, весьма немаловажный фактор.

[Авихай]

Честно говоря, жалею, что взял в 2010 году 80-200/2.8 3-ю версию.
Повелся на песни Кена Рокуэлла.
Надо было брать 70-200/2.8, тогда он был в полтора раза дешевле.
Фактически использую его очень мало, 70-300/VR намного более востребован.
Но что делать в условиях плохой освещенности?
Все равно придется когда-нибудь решать эту проблему...