[Igor Nikonovich]

Хотелось бы сравнить вот эти 2 объектива: Nikkor AF-S 16-35mm F4G ED VR и Nikkor AF-S 17-35mm F2.8D ED (IF).

Что мне известно про эти объективы, Nikkor AF-S 17-35mm F2.8D ED (IF) - объектив не новый, разрабатывался под пленку, выпущен в 1999 году. Объектив с постоянной светосилой 2.8, что важно для репортажной съемки. Очень хорош в плане геометрии практически на всех ФР, дисторсия минимальна даже на 17мм

Далее, Nikkor AF-S 16-35mm F4G ED VR, выпущен в феврале 2010 года, позиционируется как широкоугольный тревел-зум с постоянной светосилой F4, также оснащен стабилизатором изображения. В плане дисторсии, на 16мм она довольно таки сильно выражена, но, начиная с 21мм и к 28мм она практически не заметна.

Объектив нужен в 90% для пейзажной съемки, поэтому в последнее время склоняюсь к выбору в сторону 16-35, т.к. там есть стаб. До этого рассматривался вариант 17-35, т.к. там минимальная дисторсия на 17мм.
Во время ночной пейзажной съемки использую в обязательном порядке штатив, тогда стаб отключаю. А вот при съемке в храмах, где тусклое освещение, планирую использовать стаб и поднятые ИСО значения. Также перед заходом солнца, когда света уже меньше и съемка ведется с поляриком, опять же стаб будет в помощь. И вообще, в пейзажной съемке почти всегда используется поджатая диафрагма, поэтому, на мой взгляд, у 17-35 будет только один плюс, больше света в видоискателе, т.к. светосила F2.8.

Очень интересуют мнения и отзывы людей, которые используют данные объективы, или что-либо про них знают. Буду благодарен за любые советы.

Миниатюры

• 
• 

[sergejv]

А почему вы не расматриваете AF-S 24/1.4g?
Из тех людей что я знаю, предпочли cнимать пейзажи на FF на новый 16-35/4, при наличии 17-35/2.8.
Много в интернете отзывов о частом выходе мотора в 17-35 и то что он любит насасывать пыли.

Мне лично, из за сильной дисторсии 16-35 не понравился. Не блещет он резкостью как до 20мм, так и на 35мм.
Большая, тяжелая пласмаска за 1000 EUR. Это мое мнение и ни кому его не навязываю. На кропе многие хвалят.

Я за 24/1.4g в комплекте с качественным штативом Gitzo

[iggy]

Слушайте, вы уже раз 100 упомянули в разных местах, что у 17-35 никакой дисторсии на 17мм, а у 16-35 бешенная дисторсия на широком угле, и при этом оказывается обосновываете такие утверждениями обзорами фотозоны. А вы хотя бы обращаете внимание, что обзор 17-35 выполнялся на кропнутом Д200, а 16-35 на ФФ Д3х?
Вы разницу понимаете? Найдите обзор 16-35 на кропе и убедитесь что на 17мм у него дисторсия будет ничуть не больше чем у 17-35 на этом же кропе.
У вас же Д90, я так понял, зачем вам переживать по поводу краев на фф? 17-35 на полном кадре весьма проблемный по краям...

[sergejv]

藤原大輔
Думаю интересно будет вам эта цитата с Slrgear.com:

Distortion
The 16-35mm ƒ/4 shows pretty dramatic barrel distortion at its shortest focal lengths; literally the highest we've seen in over 200 tests of non-fisheye lenses to date.

[Igor Nikonovich]

sergejv (21 Октябрь 2010 - 11:50):

А почему вы не расматриваете AF-S 24/1.4g?

Мне нужен не фикс, а широкоугольный зум объектив на ФФ с более менее широким диапазоном ФР, как 16-35, например.

[Jed]

iggy (21 Октябрь 2010 - 11:53):

17-35 на полном кадре весьма проблемный по краям...

Как ни странно, на д700 проблем по краям у 17-35 не наблюдается. А на 12Мп кропах они есть. Сужу по своему экземпляру, 16-35 у меня нет, но есть 14-24.

[Igor Nikonovich]

iggy (21 Октябрь 2010 - 11:53):

Слушайте, вы уже раз 100 упомянули в разных местах, что у 17-35 никакой дисторсии на 17мм, а у 16-35 бешенная дисторсия на широком угле, и при этом оказывается обосновываете такие утверждениями обзорами фотозоны. А вы хотя бы обращаете внимание, что обзор 17-35 выполнялся на кропнутом Д200, а 16-35 на ФФ Д3х?
Вы разницу понимаете? Найдите обзор 16-35 на кропе и убедитесь что на 17мм у него дисторсия будет ничуть не больше чем у 17-35 на этом же кропе.
У вас же Д90, я так понял, зачем вам переживать по поводу краев на фф? 17-35 на полном кадре весьма проблемный по краям...

Вот это да, не заметил. Прошу прощения, действительно обзор 17-35 произведен на кропе D200. Я дико извиняюсь
Просто думал, что обзор ФФ стекла 17-35 будет выполнен именно на ФФ тушке. Ошибся

Я планирую взять ФФ, а точнее то, что выйдет на замену D700, и туда уже выбирать широкоугольный ФФ зум
Поскольку покупка серьезная, то и подойти к этому вопросу решил тоже серьезно и заранее. Так что собираю информацию по этим стеклам.
Еще раз спасибо Вам за поправку

[ХоСе]

iggy (21 Октябрь 2010 - 11:53):

Слушайте...

Вот это отповедь!

[Igor Nikonovich]

ХоСе (21 Октябрь 2010 - 12:28):

Вот это отповедь!

Ну ошибся я, и извинился.
А кто никогда не ошибается?

[Jed]

藤原大輔 (21 Октябрь 2010 - 12:16):

Я планирую взять ФФ, а точнее то, что выйдет на замену D700, и туда уже выбирать широкоугольный ФФ зум

д700 прощает многие недостатки объективов, но если у его замены существенно повысят разрешение матрицы - придется ориентироваться на 14-24. На д700 17-35 - хороший объектив с удобными фокусными. Большинство владельцев 16-35 хвалят его на д700-д3 .

Но на фотозоне 16-35 тестировался на д3х и результаты не впечатляют, мягко говоря. Думаю, и 17-35 был бы не лучше. Всем, кто ждет 24Мп д800 нужно готовится к дополнительным тратам на замену объективов.

[Igor Nikonovich]

Цитата

Всем, кто ждет 24Мп д800 нужно готовится к дополнительным тратам на замену объективов

По мне так 12Мп с головой, меня эта гонка не интересует. Вот только слушать меня компания Никон думаю не станет
Меня бы устроил и Д700 вполне, за видео я тоже не гонюсь, хоть и впечатляет конечно реализация видео режима в новом Д7000.
В Д700 не устраивает одно, поле зрения видоискателя в 95%
На ФФ тушке как-то это не серьезно, даже на Д300с 100% поставили.

[ХоСе]

Jed (21 Октябрь 2010 - 12:09):

Как ни странно, на д700 проблем по краям у 17-35 не наблюдается...

Ну на ШУ, вроде 17 и 20 мм, все-таки картинка на любителя - мягковата. Я же и близко не пейзажист, поэтому когда работал Никкором 17-35/2.8 особо не парился насчет "а чего там в углах" на открытых "дырках"?

[Jed]

藤原大輔 (21 Октябрь 2010 - 12:40):

В Д700 не устраивает одно, поле зрения видоискателя в 95%
На ФФ тушке как-то это не серьезно, даже на Д300с 100% поставили.

д700 - все же любительская камера, надо же что-то отрезать от нее, иначе продажи д3 упадут. А д300 - кроп, с новыми про-тушками не конкурирует.

[Sedoff]

Недавно приобрел 17-35 именно для пейзажа, и ничуть не раскаиваюсь. Края на 700-ке вполне приличные, может са-а-мые уголки чуть мажет. Резкий с 4.0, цветастый.

[Igor Nikonovich]

Sedoff (21 Октябрь 2010 - 14:29):

Недавно приобрел 17-35 именно для пейзажа, и ничуть не раскаиваюсь. Края на 700-ке вполне приличные, может са-а-мые уголки чуть мажет. Резкий с 4.0, цветастый.

А можно полюбопытствовать, почему вы взяли именно 17-35 для пейзажа? Ведь в 16-35 и стаб есть, да и цена в 2 раза меньше.

[Dorian_Gray]

sergejv:

Большая, тяжелая пласмаска за 1000 EUR. Это мое мнение и ни кому его не навязываю. На кропе многие хвалят.

Вобще у него как-бы магниевый корпус покрытый пластиком (как у 85 1.4G например).

[Northfox]

Jed (21 Октябрь 2010 - 12:53):

д700 - все же любительская камера, надо же что-то отрезать от нее, иначе продажи д3 упадут. А д300 - кроп, с новыми про-тушками не конкурирует.

Странно, у самого никона почему-то другое мнение. У него и D300, и D700 - профессиональные камеры

[Northfox]

藤原大輔 (21 Октябрь 2010 - 15:13):

Ведь в 16-35 и стаб есть, да и цена в 2 раза меньше.

Почему в 2 раза? 16-35 в среднем стоит 45т.р., 17-35 - 50 т.р.

[Gun]

藤原大輔 (21 Октябрь 2010 - 15:13):

А можно полюбопытствовать, почему вы взяли именно 17-35 для пейзажа? Ведь в 16-35 и стаб есть, да и цена в 2 раза меньше.

Когда я этим летом покупал 17-35/2.8, он в б/у состоянии был заметно дешевле нового (а других тогда и не было) 16-35/4. В плюсе - ступень светосилы и кольцо диафрагмы (для FM3a).

[Julysha]

Northfox (21 Октябрь 2010 - 15:41):

Почему в 2 раза? 16-35 в среднем стоит 45т.р., 17-35 - 50 т.р.

Вот это меня всегда удивляло: в Европе 16-35 стоит от 950 евро http://www.kieskeuri...ezorgen/896043/
А 17-35 находится совсем в другой ценовой категории - от 1600 евро : http://www.kieskeuri...ezorgen/159298/

Это - еще один повод серьезно подумать, нужно ли переплачивать 700 евро за очень похожий объектив старого поколения.

Сообщение изменено: Julysha (21 Октябрь 2010 - 15:55)