[гелО]

Посмотрел много отличных фотографий сделанных на 85мм 1.4D! В то же время удельный вес классных (ИМХО) фото, сделанных на 85мм 1.8D, из просмотренных мной, на порядок меньше, но тоже встречаются.

Соответственно, возник у меня такой вопрос, как думают ув. форумчане, почему так?
Понятно что объективы из разных весовых категорий и уже не один раз обсуждались их отличия (свойства, цена), но тем не менее буду благодарен за Ваши ответы!

[yerdnanamahs]

гелО (27 Октябрь 2010 - 01:54):

Посмотрел много отличных фотографий сделанных на 85мм 1.4D! В то же время удельный вес классных (ИМХО) фото, сделанных на 85мм 1.8D, из просмотренных мной, на порядок меньше, но тоже встречаются.

Соответственно, возник у меня такой вопрос, как думают ув. форумчане, почему так?
Понятно что объективы из разных весовых категорий и уже не один раз обсуждались их отличия (свойства, цена), но тем не менее буду благодарен за Ваши ответы!

Ответ на ваш вопрос очень прост, 85\1.4 в большинстве случаев покупают профессионалы или те кто к ним близок, а 85\1.8 любители, отсюда и кол-во качественных снимков вытекает, вы ещё сравните количество шедевров на 18-55 и 24-70/2.8 думаю такой пример добьет ваше понимание до истины

[Alex_Krayts]

yerdnanamahs (27 Октябрь 2010 - 04:30):

Ответ на ваш вопрос очень прост, 85\1.4 в большинстве случаев покупают профессионалы или те кто к ним близок, а 85\1.8 любители, отсюда и кол-во качественных снимков вытекает, вы ещё сравните количество шедевров на 18-55 и 24-70/2.8 думаю такой пример добьет ваше понимание до истины

+1
(парадоксальный для данного раздела сайта вывод. конечно, если сравнивать не зоны боке, нерезкость и затемнение по углам и пр., окажется, что для получения отличных фотографий нужны не техника и даже не руки, а умение видеть (об этом уже столько написанно). очередной пример: александрас мацияускас приспособил для своих нужд короткофокусный объектив, который был разработан для аэрофотосъемки, потому что он позволял создавать изображения, отражающие его ВИДЕНИЕ.)

некорректный опрос для раздела "ОПТИКА"

[гелО]

yerdnanamahs (27 Октябрь 2010 - 04:30):

Ответ на ваш вопрос очень прост, 85\1.4 в большинстве случаев покупают профессионалы или те кто к ним близок, а 85\1.8 любители, отсюда и кол-во качественных снимков вытекает, вы ещё сравните количество шедевров на 18-55 и 24-70/2.8 думаю такой пример добьет ваше понимание до истины

Однако не все с вами согласны (исходя из ответов).

yerdnanamahs (27 Октябрь 2010 - 04:30):

...вы ещё сравните количество шедевров на 18-55 и 24-70/2.8 думаю такой пример добьет ваше понимание до истины

Не, ну это слишком...

[димедрол]

Да, я вот замечал не раз, как опытные фотографы любят за пивком порассуждать перед новичками, что мол "дружище, в фотографии главное - голова, головой снимать надо, остальное не важно", при этом сами в жизни снимают исключительно топовым оборудованием исключительно наиболее колоритных моделей, а потом еще вылизывают картинки в фотошопе часами ))

[G o r d o n]

О! Какая своевременная для меня тема...
Как раз, пытаюсь найти грамотное и корректное сравнение двух этих стекол "лоб-в-лоб" на одних и тех же портретных сюжетах разных планов (от лицевого до ростового). Интересует не столько боке заднего плана (таких примеров - вагон и маленькая тележка, и тут все достаточно ясно, про гайки и т.д. и это дело второстепенное), и не столько резкость или ее отсутствие (для этих целей фотозона вне конкуренции), сколько, якобы, особенное прорисовывание морды лица "волшебным" 85/1.4, по сравнению с непритязательным 85/1.8... А то, только и слышу про необыкновенный рисунок 1.4, из-за которого люди предпочитают его младшему брату, но вот достаточно убедительных примеров не видел... Интересно, как сравнение на одинаковых дырках, так и не погнушаюсь сравнением на максимально открытых... В принципе, 85/1.8 у меня как-то был, но это было всего несколько месяцев после приобщения к зеркалке, и тогда мне для счастья было достаточно гораздо меньше (фон - в хлам, и тащиться ). К тому же, попался малость кривой экземпляр, с фронт-фокусом и ХА, почему и был сплавлен подальше...
Кто-нибудь видел подобное сравнение, или, имея оба стекла, хочет войти в историю, как первый грамотный тестер этих двух стекол?
Спасибо.

Сообщение изменено: G o r d o n (27 Октябрь 2010 - 15:43)

[гелО]

G o r d o n (27 Октябрь 2010 - 15:39):

...сколько, якобы, особенное прорисовывание морды лица "волшебным" 85/1.4, по сравнению с непритязательным 85/1.8...

вот и у меня такой интерес... Конечно, спорить, что 1.4 лучше, никто не будет, но узнать на сколько, интересно.

[Jed]

G o r d o n (27 Октябрь 2010 - 15:39):

Кто-нибудь видел подобное сравнение

Вот, например: http://www.nikonjin....ead.php?tid=272

По разрешению и ХА а открытых 85/1,8 чуть лучше чем 85/1,4. Однако оптические недостатки последнего - суть его достоинства для портретной съемки...

[G o r d o n]

Jed (27 Октябрь 2010 - 18:47):

Вот, например: http://www.nikonjin....ead.php?tid=272

По разрешению и ХА а открытых 85/1,8 чуть лучше чем 85/1,4. Однако оптические недостатки последнего - суть его достоинства для портретной съемки...

Спасибо, конечно, но это не совсем, точнее, совсем не то, что я искал... Мне это стекло не для кирпичных стен и веточек, а для людей. В этом же тесте, кроме пары мелких невнятных фотографий ребенка издалека, да еще и в разных ракурсах, ничего полезного нет. "Рисунок" по этим сэмплам увидеть невозможно... А "тестить" боке при фокусировке на МДФ и ЗП на бесконечности - вообще верх дилетантства... (к вам это, конечно, не относится - не вы же тест делали )
А насчет достоинств, проистекающих из оптических недостатков, то я, к сожалению, не умею виртуально трансформировать ХА и резкость в "рисунок", впрочем, не факт, что сумею его разглядеть даже на реальном фото, выделив его из конкретного сюжета, освещения, обработки... потому-то и хочу увидеть сравнение в стиле "найдите 10 отличий"...

[Jed]

Глюк

Сообщение изменено: Jed (27 Октябрь 2010 - 19:18)

[Jed]

G o r d o n (27 Октябрь 2010 - 19:11):

Спасибо, конечно, но это не совсем, точнее, совсем не то, что я искал... Мне это стекло не для кирпичных стен и веточек, а для людей.

Что тут непонятного? Для людей лучше 1.4, для стенок - 1.8. Преимущества первого над вторым не поддаются формальному определению - просто устоявшееся общее мнение, которому можно доверять (или не доверять и купить CZ 85/1.4, который оптически (для стенок ) лучше).

[G o r d o n]

Jed (27 Октябрь 2010 - 19:18):

Что тут непонятного? Для людей лучше 1.4, для стенок - 1.8. Преимущества первого над вторым не поддаются формальному определению - просто устоявшееся общее мнение, которому можно доверять (или не доверять и купить CZ 85/1.4, который оптически (для стенок ) лучше).

Я подозреваю, что 1.4, все-таки, лучше и оптически (не надо забывать, что он, вообще-то, на 2/3 стопа светлее, ну и вообще... ). А вот подобные доводы я только и слышу, и, как человек рациональный и прагматичный, хочу удостовериться лично и сам понять, в чем же заключается преимущество рисунка одного над другим, нравится ли мне этот рисунок, вообще, и стоит ли за это столько платить, как деньгами, так и компромиссами... Аргументы в стиле "все говорят", "ну вот же, как ты не видишь?" и "не зря он столько стоит" не принимаю...

[гелО]

Jed (27 Октябрь 2010 - 19:18):

Преимущества первого над вторым не поддаются формальному определению - просто устоявшееся общее мнение, которому можно доверять (или не доверять и купить CZ 85/1.4, который оптически (для стенок ) лучше).

Очень интересное мнение (маркетологи никоновские, занимающиеся ценообразованием, наверное икнули). А Вы пользовали оба?

[Jed]

гелО (27 Октябрь 2010 - 19:39):

Очень интересное мнение (маркетологи никоновские, занимающиеся ценообразованием, наверное икнули). А Вы пользовали оба?

Нет - и не планирую.

[gestynoi]

Я подозреваю, что 1.4, все-таки, лучше и оптически (не надо забывать, что он, вообще-то, на 2/3 стопа светлее, ну и вообще... ). А вот подобные доводы я только и слышу, и, как человек рациональный и прагматичный, хочу удостовериться лично и сам понять, в чем же заключается преимущество рисунка одного над другим, нравится ли мне этот рисунок, вообще, и стоит ли за это столько платить, как деньгами, так и компромиссами... Аргументы в стиле "все говорят", "ну вот же, как ты не видишь?" и "не зря он столько стоит" не принимаю...
Сходите на сайт клуба FOTO.RU, у пользователя Борис Коло в персональных альбомах есть такое сравнение.

[Jed]

G o r d o n (27 Октябрь 2010 - 19:37):

Я подозреваю, что 1.4, все-таки, лучше и оптически (не надо забывать, что он, вообще-то, на 2/3 стопа светлее, ну и вообще... )

На 1.4 он безусловно лучше, чем 1.8

Зайдите на фотозону - там можно сравнить их по более объективным критериям. Насколько эти критерии правильны в данном случае - не знаю:
1.4
http://www.photozone...ew--test-report
1.8
http://www.photozone...ew--test-report

Я полагаю, что некоторые объективы действительно обладают своим неповторимым рисунком именно за счет несовершенства их оптики, однако проверять это на своем опыте не хочу.

Сообщение изменено: Jed (27 Октябрь 2010 - 19:59)

[gav-67]

G o r d o n (27 Октябрь 2010 - 19:11):

... Мне это стекло не для кирпичных стен и веточек, а для людей. ...

Если Вас не интересует боке, значит снимать людей будете в студии и скорее всего на прикрытой диафрагме, думаю, что после f4 отличить каким объективом был сделан снимок будет невозможно. Если же будете снимать на открытой диафрагме, то рисунок будет сильно зависеть от сюжета, т.е. от заднего плана, на некотором фоне, различия увидите только напечатав большим форматом, а на пестром фоне 85/1,8 даст жесткую картинку которая будет отвлекать от портрета. Думаю что на форуме не так много людей имеющих сразу оба объектива, и если даже такие есть, то очень мала вероятность появления желания у них сделать парный тест. Ведь для теста придется внимательно подбирать задний фон, чтобы было показательно. Т.е. необходимо совпадение сразу нескольких условий: наличие двух объективов, наличие желания, свободного времени, модели, подходящих условий съёмки, да и умение снимать тоже необходимо. Вот и получается, что вероятность качественного теста близка к нулю.

[G o r d o n]

gestynoi (27 Октябрь 2010 - 19:49):

Сходите на сайт клуба FOTO.RU, у пользователя Борис Коло в персональных альбомах есть такое сравнение.

Я как-то видел у него это сравнение, сейчас что-то не могу найти...
Мне помнится, оно мне показалось неубедительным, да и сам Борис признавал, что делал его второпях, причем, ровно во время захода солнца, то есть, часть фотографий еще при свете, а часть уже впотьмах... Может, сейчас, я бы разглядел там больше, если наткнетесь, киньте, пожалуйста, ссылку...

[G o r d o n]

gav-67 (27 Октябрь 2010 - 19:59):

Если Вас не интересует боке, значит снимать людей будете в студии и скорее всего на прикрытой диафрагме, думаю, что после f4 отличить каким объективом был сделан снимок будет невозможно. Если же будете снимать на открытой диафрагме, то рисунок будет сильно зависеть от сюжета, т.е. от заднего плана, на некотором фоне, различия увидите только напечатав большим форматом, а на пестром фоне 85/1,8 даст жесткую картинку которая будет отвлекать от портрета. Думаю что на форуме не так много людей имеющих сразу оба объектива, и если даже такие есть, то очень мала вероятность появления желания у них сделать парный тест. Ведь для теста придется внимательно подбирать задний фон, чтобы было показательно. Т.е. необходимо совпадение сразу нескольких условий: наличие двух объективов, наличие желания, свободного времени, модели, подходящих условий съёмки, да и умение снимать тоже необходимо. Вот и получается, что вероятность качественного теста близка к нулю.

Вы неправильно меня поняли. Боке меня да интересует, просто, по нему у меня вопросов нет - на эту тему информации достаточно. И снимать собираюсь совсем не в студии и очень даже на открытых...
Если вся разница между этими стеклами только в разном характере размытия ЗП, то особых преимуществ 1.4 не вижу - фон всегда можно выбрать таким, чтобы недостатки боке не бросались в глаза, к тому же, это все дело вкуса - для кого-то недостатки, для кого-то - преимущества...
Насколько я понял из разговоров больших дядь, 1.4 должен, особенно, на открытых дырках приятней и "художественней" "рисовать" не только боке, но и сам объект, то есть, человека... Вот этот-то нюанс и хочется самолично лицезреть, дабы убедиться, что это все не пустой треп, повторяемый по цепочке, дабы не показаться недостаточно утонченной натурой...

[gav-67]

G o r d o n (27 Октябрь 2010 - 20:12):

Насколько я понял из разговоров больших дядь, 1.4 должен, особенно, на открытых дырках приятней и "художественней" "рисовать" не только боке, но и сам объект, то есть, человека... Вот этот-то нюанс и хочется самолично лицезреть, дабы убедиться, что это все не пустой треп, повторяемый по цепочке, дабы не показаться недостаточно утонченной натурой...

На мой взгляд увидеть различие прорисовки именно портрета если и будет возможно, то только при печати на большой формат, и то не на всех портретах. Хотя если на лице будет резкий контрастный дефект, пигментное пятно, то при съемке на 1.4 дефект будет немного приглушен, если не в зоне ГРИП. У меня нет 85/1,8 поэтому я не могу быть абсолютно уверен, но думаю, что разницу будет видно только в некоторых случаях, а при грамотной обработке в фотошопе разницы вообще не будет видно. Все легенды этого стекла родились в пленочные времена, когда изменить картинку после съемки было очень сложно, а сейчас больших проблем с ретушью нет.