[Julysha]

Санчес (29 Январь 2011 - 23:15):

Во первых, большое спасибо за оперативность! )
ВО вторых я не совсем понял... вместо 24-70 (тяжелый, дллиииинный, дорогой!) лучше взять 24-120 или всё-таки 28-300!??
Вернее так 24-120 или 28-300 в качестве единственного тревлзума?
ЗЫ. Купить могу любой из трех, но боюсь 24-70 будет слишком для меня.. да и фокусные у него "послабее" если брать его как тревлзум.
А 24-120 вы пробовали уже ? ))

24-120 я не пробовала и не буду, он мне просто не нужен. Но могу предположить, что оптически он лучше, чем 28-300. Хотя хуже, чем 24-70. 24-70 уже более двух лет живет у меня штатником, он хороший, хотя и не без недостатков. 24-120 навернняка хуже, да и светосила у него только 4. Если уж иметь что-то короткого диапазона, то тогда оптически это стекло должно быть безупречным. Если не хватает финансов на никоновский 24-70, луше купить Тамрон того же диапазона. А 24-120 - ни то ни сё (и по светосиле слабоват, и по фокусным неполный, и оптически не так хорош, как 24-70).

28-300 всего на 100 граммов легче (он весит 800 граммов), чем 24-70 (900 граммов), по длине (с блендой) они одинаковые.

Покупая 28-300, нужно отдавать себе отчет, для чего его покупаете. Он для того, чтобы на него фотографировать абсолютно всё, не задумываясь, как на мыльницу - от охоты за дальними объектами на 300 мм до макро (на те же 300 мм, когда блендой едва не касаетесь объекта). Но он не для тестирования по кирпичеым стенам и количеству линий на миллиметр по всей площади кадра, за такую цену, при 10-кратном зуме для ФФ, нужно осозновать, что он просто не может тягаться по чистоте картинки с топовыми стеклами. Но картинка у него неожиданно приятная и хорошая. Он - для практикующего фотографа, которому важнее сделать интересный кадр и не упустить сюжет, чем рассматривать его на 100% и гордиться попиксельной детализацией. И его стабилизатор в этом очень помогает. Все кадры я делала на 1/15 -1/40 сек, а в основном снимала на 300-200 мм. Сейчас кадры скачиваются на комп. Постараюсь показать результаты. Но они не очень показательные, т.к. всё с рук на длинной выдержке и высоком ИСО, никакой свет пасмурных сумерек без теней и намека на контраст и скучный ландшафт. Но, как говорится, условия, приближенные к боевым. И автофокусировка у него очень точная и достаточно быстрая, даже при таком слабом свете и смутных объектах.

Я буду использовать 24-70 только тогда, когда требуется его светосила (в помещении, репортаж), либо, когда нужно не торопясь сделать технически хорошую картинку со штатива и т.п.

Сообщение изменено: Julysha (29 Январь 2011 - 23:44)

[alex46]

Спасибо, Юля. Ваше мнение совпадает с суждением об этом стекле менеджера Nikon Россия, который сам практикует и продаёт технику ведущим информационным агентствам Москвы. По его словам фотожурналисты запали на этот объектив, хотя вначале не воспринимали его всерьёз. Это при том, что все они упакованы топовыми стёклами и профессиональными тушками.

[Julysha]

alex46 (29 Январь 2011 - 23:58):

Спасибо, Юля. Ваше мнение совпадает с суждением об этом стекле менеджера Nikon Россия, который сам практикует и продаёт технику ведущим информационным агентствам Москвы. По его словам фотожурналисты запали на этот объектив, хотя вначале не воспринимали его всерьёз. Это при том, что все они упакованы топовыми стёклами и профессиональными тушками.

Вот просто для одного примера, и я больше не буду флудить не по делу в этой теме.

На какое еще стекло можно сделать такой кадр с рук в потемках (если вдруг очень захотелось), снимала, присев на корточках над листком, снимок прямо из камеры. Здесь 1/20 сек, 300мм, 5.6, около 40 см до объекта, ГРИП, разумеется, мизерная, около миллиметра:

Сообщение изменено: Julysha (30 Январь 2011 - 00:34)

[Санчес]

Спасибо. Утвердился во мнении что буду брать 28-300.

Julysha (29 Январь 2011 - 23:32):

Я буду использовать 24-70 только тогда, когда требуется его светосила (в помещении, репортаж), либо, когда нужно не торопясь сделать технически хорошую картинку со штатива и т.п.

Для этих целей у меня есть 50mm,1.4G AF-S


ЗЫ Большая просьба, запостите пару удачных кадров. Очень интересно посмотреть картинку.

[Julysha]

Санчес (30 Январь 2011 - 00:35):

Для этих целей у меня есть 50mm,1.4G AF-S
ЗЫ Большая просьба, запостите пару удачных кадров. Очень интересно посмотреть картинку.

Для этих целей (макрушных) у меня есть Nikkor-macro 105/2.8 VR А если Вы снимали репортаж, пейзаж или еще что-нибудь, и вдруг захотелось снять что-то такое. Переодевать оптику?

Картинки я покажу, только в другой теме. Была где-то тема про 28-300.

Сообщение изменено: Julysha (30 Январь 2011 - 00:41)

[Санчес]

Julysha (30 Январь 2011 - 00:39):

Для этих целей (макрушных) у меня есть Nikkor-macro 105/2.8 VR А если Вы снимали репортаж, пейзаж или еще что-нибудь, и вдруг захотелось снять что-то такое. Переодевать оптику?

Картинки я покажу, только в другой теме. Была где-то тема про 28-300.

Юляша, ну с вашим парком оптики, полюбому часто "переодеваешся"

Мне 28-300 нужен как тревлзум, а для "художеств" я буду юзать полтийник.

[Petrukov]

"Вкус человека,зависит от его стандартов".

кто то смотрит на "листики от Юли" и думает - Ваууууу.

При всем уважении к Юли, это не лучшая ее работа,да и наверное не работа вовсе.ИМХО.

Уважаемые коллеги, Нешнл Джеографик не отменял мировых стандартов.

Понятное дело, что менеджер Никон Россия расхваливает то, что НУЖНО продать больше. Это явно не аргумент. Ветка касается "24-120". Всем кому нравится 28-300 немного не сюда, и ваши возгласы "всего 900, такое большое фокусное,таааак круто, еще и МАРКО-о-о-о-о" пожалуй тоже не сюда.

Тут,как вы видите, люди обсуждают какой ужасный у Никона 24-120 ф4. Дайте нам возможность, высказывать негодование объективом которого у нас нет )))

[Санчес]

Petrukov (30 Январь 2011 - 00:48):

"Вкус человека,зависит от его стандартов".

кто то смотрит на "листики от Юли" и думает - Ваууууу.

При всем уважении к Юли, это не лучшая ее работа,да и наверное не работа вовсе.ИМХО.

Уважаемые коллеги, Нешнл Джеографик не отменял мировых стандартов.

Понятное дело, что менеджер Никон Россия расхваливает то, что НУЖНО продать больше. Это явно не аргумент. Ветка касается "24-120". Всем кому нравится 28-300 немного не сюда, и ваши возгласы "всего 900, такое большое фокусное,таааак круто, еще и МАРКО-о-о-о-о" пожалуй тоже не сюда.

Тут,как вы видите, люди обсуждают какой ужасный у Никона 24-120 ф4. Дайте нам возможность, высказывать негодование объективом которого у нас нет )))

Прежде чем говорить о Нешнл Джеографик и мировых стандартах, потрудитесь прочитать первый пост темы.

Поражают такие "умы". Человек поделился мнением, причем это мнение многим инетресно! в частности мне, топикастеру.

А вот ваша "вода" вобще не в кассу, вы уж извините.

[Petrukov]

Бесспорно интересно. А что же купить? 28-300 или 24-120 ? Ой,ну тут же все так плохо отзываются о втором,и так хвалят первый.... Ну все понятно )))

http://www.liveinter...eywordid=172596

Хотелось бы послушать догадки,на тему "А на что же снято это?". Наверное на какую то неземную технику?!
(Удивительно,там все в порядке с резкость,с цвето-передачей,с детализацией,с боке) На что же это снято? Огоооо )))

Сообщение изменено: Petrukov (30 Январь 2011 - 01:21)

[Julysha]

Petrukov (30 Январь 2011 - 00:48):

При всем уважении к Юли, это не лучшая ее работа,да и наверное не работа вовсе.ИМХО.

Конечно, это не работа, это первый попавшийся кадр во время перекачки тестов из камеры на комп. Тестировала его всего минут двадцать, в первом попавшемся месте, когда солнце уже спряталось. Чтобы судить об этом снимке, нужно поставить профиль камеры с новым объективом (кстати, успела его сделать), потом поправить ББ и т.д.
Чтобы говорить об объективе, им нужно хотя бы полдня поснимать.

А макро у меня и на 24-70 получается

ЗЫ Я вообще не понимаю, зачем долго обсуждать объектив. Если он нравится, если он нужен, я иду и его покупаю, а потом рассказываю, что в нем мне понравилось, а что - нет. Если дорого, если денег нет, то жду, когда появятся, тогда и покупаю. Я в таких обсуждениях очень редко выступаю спрашивающей стороной, обычно отвечающей.

У меня вчера было несколько минут на размышление, когда меня спросили, какой объектив хочу: 24-120 или 28-300. Разница в цене у них очень несущественная, всего 300евро.
Например, я знаю, что мне не хватает светосильного телевика, и что в этом диапазоне 70-200 VRII считается одним из лучших. Вот его я и хочу и буду покупать следующим, без всяких обсуждений.

Цитата

А что же купить? 28-300 или 24-120 ? Ой,ну тут же все так плохо отзываются о втором,и так хвалят первый.... Ну все понятно )))

Почему ругают 24-120? Я его не ругаю, мне кажется, что я достаточно объективно высказалась по поводу этих двух объективов и даже сказала, что оптически 24-120 наверняка лучше. Но, по мне, лучше иметь 24-70 и 28-300, чем один 24-120, т.к. там, где меня выручал 24-70, объектив со светосилой 4 вряд ли бы оказался полезным. А при ограничении финансов рациональнее купить Тамрон 28-75/2.8.

Сообщение изменено: Julysha (30 Январь 2011 - 02:35)

[Petrukov]

И поэтому,желаю вам Юля побыстрее купить 70-200 и получать удовольствие ))) И я, вместе со всеми, радуемся когда вы, как коллега, получаете любой объектив.

А всех остальных,хочу попросить взглянуть на ссылку http://www.liveinter...eywordid=172596 ,и понять, что профи может снять подобное,и на 24-120,и на 28-300,и на любой другой объектив. Так что,улучшайте свои навыки,а объективы уже подстроятся под вас.

Сообщение изменено: Petrukov (30 Январь 2011 - 02:39)

[iggy]

Хотелось бы увидеть что-то пейзажное с 28-300. Где веточки деревьев (зимние голые) по бокам-углам кадра на фоне неба. При нормальном дневном освещении.
В таких условиях проявляются все недостатки 24-120, 28-300. Лезут мыльце и ХА. То что по центру они резкие и можно листочки снимать, это было понятно.
То что на Ф3.5 и 24мм все резкое это честно говоря трудно представить.

[Julysha]

iggy (30 Январь 2011 - 02:33):

Хотелось бы увидеть что-то пейзажное с 28-300. Где веточки деревьев (зимние голые) по бокам-углам кадра на фоне неба. При нормальном дневном освещении.
В таких условиях проявляются все недостатки 24-120, 28-300. Лезут мыльце и ХА. То что по центру они резкие и можно листочки снимать, это было понятно.
То что на Ф3.5 и 24мм все резкое это честно говоря трудно представить.

Попробую снять пейзаж днем, но это уже не раньше понедельника. А пока - только вот такая картинка: http://img-fotki.yan..._870b94bf_orig. Я с ней ничего особенного не делала, только конвертация с применением профиля, немного кривые и поднятие резкости в Фотошопе.
ХА есть, конечно, но достаточно легко лечится вручную в acr, жаль, что не автоматически - этого объектива еще нет в списке конвертера. И виньетирование есть на открытых диафрагмах (куда же без него).
Я пока снимала только на диафрагмах до 6.3 (темно было) и в основном крупные планы, поэтому, как он ведет себя по углам/бокам, можно только догадываться. Ясно, что большой резкости там ждать нельзя, поскольку на его MFT к углам все кривые спадают.
Я его покупала не для пейзажей. Даже 24-70 на пейзаже не всегда хорош, а ожидать чудес от более дешевого и многократного зума не стоит.
28-300 хорош для города, для крупных планов, для каких-то выделенных объектов, а всякую мелочь, типа переплетения множества веток на ЗП - это вряд ли.

Про 28 мм и диафрагму 3.5 я, наверно, неправильно выразилась. Просто я привыкла, что у 24-70 на такой диафрагме сильна кривизна поля, а у этого картинка со всех сторон более-менее одинаковая по резкости. Конечно, в центре резче, но при фокусировании на расстояние в 3-4 метра объекты на приличном расстоянии с двух сторон получаются вроде бы в фокусе.

[Олег Ром]

Julysha (29 Январь 2011 - 23:32):

Покупая 28-300, нужно отдавать себе отчет, для чего его покупаете. Он для того, чтобы на него фотографировать абсолютно всё, не задумываясь, как на мыльницу - от охоты за дальними объектами на 300 мм до макро (на те же 300 мм, когда блендой едва не касаетесь объекта). Но он не для тестирования по кирпичеым стенам и количеству линий на миллиметр по всей площади кадра, за такую цену, при 10-кратном зуме для ФФ, нужно осозновать, что он просто не может тягаться по чистоте картинки с топовыми стеклами. Но картинка у него неожиданно приятная и хорошая. Он - для практикующего фотографа, которому важнее сделать интересный кадр и не упустить сюжет, чем рассматривать его на 100% и гордиться попиксельной детализацией.

100 балоов! Это видимо лучшее определение данного стекла!

[dsh]

Олег Ром (30 Январь 2011 - 12:42):

100 балоов! Это видимо лучшее определение данного стекла!

Лучшее определение для любого стекла. У меня из таких же соображений получился 24-120.

[Олег Ром]

dsh (30 Январь 2011 - 12:58):

Лучшее определение для любого стекла. У меня из таких же соображений получился 24-120.

А как у него с качеством на 120-300?

[dsh]

Олег Ром (30 Январь 2011 - 13:08):

А как у него с качеством на 120-300?

Настолько хорош, что камера отказывается сохранять - всё равно никто не поверит. Если серьёзно, мне этот диапазон не нужен в тех случаях, для которых 24-120 брал.
Пример 120mm/5.6(полноразмерный jpeg, размер!):

[Олег Ром]

dsh (30 Январь 2011 - 13:47):

Настолько хорош, что камера отказывается сохранять - всё равно никто не поверит. Если серьёзно, мне этот диапазон не нужен в тех случаях, для которых 24-120 брал.
Пример 120mm/5.6(полноразмерный jpeg, размер!):

[kwn1447]

Олег Ром (30 Январь 2011 - 12:42):

100 балоов! Это видимо лучшее определение данного стекла!

слишком много буков, надо немного уменьшить - " .....нужно осозновать, что он просто не может тягаться по чистоте картинки с топовыми стеклами. Но картинка у него неожиданно приятная и хорошая. Он - для практикующего фотографа, которому важнее сделать интересный кадр и не упустить сюжет, чем рассматривать его на 100% и гордиться попиксельной детализацией."

если ещё более точно ...."которому важнее сделать интересный кадр и не упустить сюжет!"

вот и всё. так что с восторгами немного поаккуратнее....

Вообще надо для него другую ветку делать, а то часть нужной информации потеряется.

Сообщение изменено: kwn1447 (30 Январь 2011 - 14:07)

[Олег Ром]

kwn1447 (30 Январь 2011 - 14:05):

вот и всё. так что с восторгами немного поаккуратнее....

Хорошо. Впредь буду.