[ivan segal]

Да, извините, композицию оценил бы хорошо.
Кадр притягивает глаз, не разваливается, наклон кадра скорее всего сделан специально, ведь ничто не мешало его ровным сделать, а так дополнительный элемент с неоднозначной трактовкой появился.

[vd-vuf]

Левая сторона явно перетягивает.
Справа почти пол кадра лишние, возникает желание обрезать этот кусок где то на треть кадра.
Явный завал горизонта, не что иное как фотографа толкнули в бок, снял с испугу.
Чисто мое мнение, композиции здесь нуль.

[vsh]

Corp (30 Январь 2011 - 02:43):

Если со всех скажем подобных конференций делать одинаковые "беззавальные" кадры, где всё строго, без лишних репортёров там в кадре и так далее - то фотографу в принципе можно и не ходить на эти конференции, ибо все кадры с них будут попросту одинаковые.

Кстати да, у нас в газете такие протокольные кадры с конференций и проч. просто не берут.

[awam]

Кадр разделен на две отдельные части, одна более яркая - левая часть, другая более тёмная - правая часть. Граница разделения проходит между флагом и кромкой объектива камеры. Оператор находящийся в тени, внимание на себя не перетягивает, но придаёт живость снимку.
Такой наклон кадра лично у меня вызывает чувство, что сейчас всё рухнет прямо на людей в зале, наверное это ощущение возникает от того, что президент находится прямо у края кадра и ему, при таком наклоне, ничего не остаётся как только свалиться в зал. Вот и вся динамика. Дремлющий болванчик торчащий прямо из трибуны вообще инородное тело.
Всё это лишь мои личные ощущения.

[alex46]

По-моему эта фотография только часть фотомонтажа. Необходима левая часть - слушающая президента аудитория и текст, поясняющий данное событие. Слова могли бы наехать на фото с президентом и прикрыть некоторые огрехи, например, казус со знамёнами... Вот если бы так подходить к снимку, то вкупе с другими он бы мог быть даже шедевром...

[awo]

Теперь выскажусь и я.
Подсобрал здесь несколько критических комментариев для обобщения:

vd-vuf (30 Январь 2011 - 11:09):

Левая сторона явно перетягивает.
Справа почти пол кадра лишние, возникает желание обрезать этот кусок где то на треть кадра.
Явный завал горизонта, не что иное как фотографа толкнули в бок, снял с испугу.
Чисто мое мнение, композиции здесь нуль.

vsh (30 Январь 2011 - 11:32):

Кстати да, у нас в газете такие протокольные кадры с конференций и проч. просто не берут.

ivan segal (30 Январь 2011 - 10:31):

А мне всё просто показалось - плотные корявые кадры требуют массы объяснений и они её получают.
Просто в кадре очень много всего, по этому человек без воображения укажет на канонические огрехи, а человек с воображением начнёт всё объяснять.

Теперь выскажусь от себя.
Коллега димедрол хорошо описал свойственный и мне подход:

димедрол (30 Январь 2011 - 02:25):

Я читаю композицию глазами. И нравится она мне или нет, в подавляющем большинстве случаев ясно задолго до того, как я смог хотя бы примерно себе обосновать, "почему"...

Эта картинка мне сразу и безоговорочно понравилась.
И лишь осознав это, я попытался проанализировать причины.
В анализе мне помогли в т.ч. и приведенные выше критические комментарии.

Итак, моё мнение развёрнуто: все понимают, что мероприятия, подобные зафиксированному на фото, совершенно статичны по понятным причинам.
Однако конференции Обамы, как правило, полны внутреннего драйва, и никак не тянут на "статичность".

Поэтому я считаю совершенно оправданным, и, более того - удачным решением, уход от строгой горизонтальности/вертикальности, а также некое доминирование более "тяжелой" правой части.
Мало того: указанные "нарушения" отлично друг друга балансируют: сама картинка падает влево, что компенсируется более тяжелой правой частью.
Взятые вместе, эти два аспекта придают заметный драйв совершенно статичному сюжету.

Далее: общепринято, что главный объект композиции не должен утыкаться в её край.
Как правило, перед ним стремятся оставить свободное пространство.
В данном случае это не так.

Хорошо это, или плохо?
Моё мнение - да, хорошо.

При общем завале влево, Обама стоит, в некоторой степени откинувшись назад.
По выражению его лица у меня сложилось впечатление, что в данный момент он не вещает (т.е. действие "от объекта наружу"), а слушает, видимо, вопрос из аудитории (т.е. действие направлено из-за границ кадра к нему).
Именно поэтому угловое расположение его фигуры не вызывает у меня неприятия.

В заключение, про то, что "у нас в газете такие кадры..."
Данный кадр опубликован весьма известным агенством, в котором, надо полагать, не последние в своей профессии бильдредакторы.
Кроме того, он выдержал конкуренцию со стороны множества других кадров из не менее серьёзных источников, и вошел в финальную подборку.

И мне, в общем, приятно, что моё восприятие этой картинки в общем, совпало с мнением профессионалов.

[vsh]

у нас в газете такие кадры -

имелось в виду - обычные статичные кадры. Не далее как вчера разместил в газете снимок "неправильный" в смыле аналогичном, предпочтя его паре сотен других стандартных.
Так что - надеюсь, теперь выразился понятнее.

Есть одно НО в разборе, но высказывать здесь его не буду.

[Andrey]

Привет, Александр,

awo (02 Февраль 2011 - 14:16):

Эта картинка мне сразу и безоговорочно понравилась.

А мне эта фотография сразу и безоговорочно не понравилась.

awo (02 Февраль 2011 - 14:16):

И лишь осознав это, я попытался проанализировать причины.

Аналогично.

awo (02 Февраль 2011 - 14:16):

Итак, моё мнение развёрнуто: все понимают, что мероприятия, подобные зафиксированному на фото, совершенно статичны по понятным причинам.

Да, но Обама не Буш, у которого все "перлы" были только звуковые, и на фотографиях их было трудно передать. Обама же очень "не статичный" Президент, и, практически на каждом его публичном выступление, множество далеких от статики и интересных для фотографа моментов. Чего только стоит фотография, на которой Обама на официальном мероприятии уставился на часть тела находящуюся ниже спины находившейсы рядом женщины. Вот это хорошо пойманный момент, и, показыващий настоящего Обаму. Что собственно и должна, на мой взгляд, делать фотография.

О какой символичность "падения американской экономики" можно говорить? Да тогда, при всем моем не согласии с экономическими решениями Обамы, Президентов всех остальных стран, исключая Китай, надо фотографировать в строго горизонтальном положенни (чтоб сохранять начатую символичность....)

awo (02 Февраль 2011 - 14:16):

Однако конференции Обамы, как правило, полны внутреннего драйва, и никак не тянут на "статичность".

Так это и должен был передать настоящий Фотограф, а наклон камеры, на мой взгляд, - это решение студента фотокурсов, а не Маэстро в своем жанре.

awo (02 Февраль 2011 - 14:16):

Поэтому я считаю совершенно оправданным, и, более того - удачным решением, уход от строгой горизонтальности/вертикальности, а также некое доминирование более "тяжелой" правой части.
Мало того: указанные "нарушения" отлично друг друга балансируют: сама картинка падает влево, что компенсируется более тяжелой правой частью.
Взятые вместе, эти два аспекта придают заметный драйв совершенно статичному сюжету.

Все меня знают как большого любителя поспорить, причем, очень часто мне итересно выступать как на одной, так и на другой стороне. Т.е. находить аргументы, как за одну, так и за другую точку зрения.

И, я бы тоже мог найти плюсы в этой фотографии, но имея первоночальное отторжение, мне это даже не хочется делать. Это мой взгляд, и рад, что кому-то эта фотография понравилась, все люди разные ...

Как уже сказал ранее, драйв данному статичному сюжету, можно было бы придать и более оригинальным, с точки зрения фотографии, решением.

awo (02 Февраль 2011 - 14:16):

Далее: общепринято, что главный объект композиции не должен утыкаться в её край.
Как правило, перед ним стремятся оставить свободное пространство.
В данном случае это не так.

Хорошо это, или плохо?
Моё мнение - да, хорошо.

Единственный момент, который мне понравился в этой фотографии. На мой взгляд, Обама в данный исторический момент, говорит с глухой стеной. Он хороший оратор, хороший политик, а вот экономист, как бы помягче сказать ... а экономические вопросы сейчас - это самое главное, как в США, так и во всем мире.


Опять же, возвращаемся к начальному вопросу - вопросу композиции. Одно из правил композиции - каждый элемент кадра должен нести какую-то смысловую нагрузку, играть на общую идею кадра.

Но, если, как было сказано, это статичный кадр, и снят во время долгого выступления, то абсолютно ничего бы не изменилось в кадре, если бы его сняли 30 сек. ранее или 30 сек. позже (и массивная часть в правой части кадра бы осталась, и наклон камеры не изменился бы, и спящий человек на заднем плане). И, исходя из этого, не понимаю какая же смысловая идея заложена в "размытое плечо оператора" в в правой ближней части кадра?

awo (02 Февраль 2011 - 14:16):

В заключение, про то, что "у нас в газете такие кадры..."
Данный кадр опубликован весьма известным агенством, в котором, надо полагать, не последние в своей профессии бильдредакторы.
Кроме того, он выдержал конкуренцию со стороны множества других кадров из не менее серьёзных источников, и вошел в финальную подборку.

Столкнувшись с порядком работы в американских фирмах, могу сказать, что данный факт совсем не служит аргументом. Если у автора снимка есть Имя, тогда любой его кадр будет опубликован. Причем это относится к любой сфере деятельности американского общества. И также, если начальник сказал "кадр правильный", то пусть хоть вся редколлегия будет против, кадр будет опубликован.

[7den]

Наличие в кадре известного лица уводит в сторону от восприятия композиции как таковой. Композиция "бъется" документальным Джокером – Обамой. У меня есть альбом Картье-Брессона с массой персональных портретов или снимков подобных этому. Несмотря на подписи, я там никого не знаю и не слышал, но разглядываю снова и снова. То же произошло со мной недавно в клубе "Новатор". Картинки неизвестных мне авторов из серии "ни-о-чем" произвели на меня такое впечатление композицией, что я поймал себя на мысли - я бы их купил...

Касаемо данного кадра, есть несколько раскладов:

1) Если на месте Обамы представить неизвестного всем дядьку, то фотография провальна, ибо глаз не радует, но требует, как минимум, разъяснений. Композиция кадра явно неудачна, т.к абсолютно все объекты в нем скучны и неинтересны, как по-отдельности, так и вместе. При этом, нет и основной фишки фотографии – документальности, т.е события, вызывающего эмоциональный отклик (опыт личного ораторства зрителя под кучей объективов, софитов и глаз не в счет). Лично мне импонирует передний план вне фокуса, это мой стиль, мне так нравится, но тут любой план скучен и непривлекателен.

2) Конкретно об этом снимке. На фотографии - президент США, выступающий (или репетирующий) перед аудиторией. В числе многих других, этот кадр выделяется необычностью построения (композицией). А значит, он интересен тем, что свеж и неформален! Т.е., я о том, что непрямоугольные линии, непрямые горизонты, пересветы и прочая типо классическая лабуда имеют право жить, когда нет ни документальности, ни композиции. Это предмет обсуждения всегда изначально посредственных картинок. Еще раз, в рамках расклада №2, снимок более привлекателен, чем аналогичные по сути.

3) Тут есть два главных объекта: репортер и докладчик. Оба расположены по разные стороны кадра. Наличие двух главных дистанционно-разнесённых объектов прекрасно гармонирует с известным антропологическим фактом: у человека, обычно, также глаз пара!

Сообщение изменено: 7den (07 Февраль 2011 - 01:11)

[FV1144]

Интересная фотография.

Я стараюсь не анализировать композицию, а воспринимать ее, и уже по восприятию делать анализ, почему она так воспринимается. Анализ тут сделан, так что заново все писать не буду. Но первое, что возникает при взгляде на фото: да, фотография сложилась, напряжение есть. Потом уже обращаешь внимание на угол, на равновесие, на положение президента, на репортерскую камеру, на все то, что указывает на тревожность и серьезность момента, в т.ч. и на флаг, свернутый стрелами наружу - явный признак того, что речь идет далеко не на мирную тему.

[Andrey]

7den (07 Февраль 2011 - 00:15):

1) Если на месте Обамы представить неизвестного всем дядьку, то фотография провальна,

Подождите минутку ... "вайт а минэт" ... (как говорят местные аборигены) ...

Очень дельное замечание ...

Назовите хоть один учебник по композиции, где бы композиция была бы "правильной" для конкретного Васи Пупкина... В лучшем случае - для какой-то определенной, но очень большой группы людей, предметов и т.п. и т.д. ...

Исключение - когда фотография передает индивидуальные особенности фотографируемого человека. Назовите, что в данной фотографии присуще именно Обаме и никому другому?
Вот фотография, на которую ссылся ранее такое передает, а данная, на мой взгляд - нет ...

А, если нет ничего индивидуального и композиция правильная, то она должна такой оставаться и для Васи Пупкина или конюха Петра выступающего перед доярками колхоза Путь Ильича ...

К примеру, если фотография атакующего хоккеиста композиционно правильная, то она такой останется, если хоккеистом будет и Ягр и Яшин и Харламов ... и даже никому не изветсный нападающий любого клуба ...

[awo]

Andrey (06 Февраль 2011 - 18:48):

Привет, Александр!

Привет, Андрей!

Цитата

А мне эта фотография сразу и безоговорочно не понравилась...

Это говорит только о том, что у разных людей - различные внутренние критерии.
И это здорово!
(кстати, у нас с тобой почти во всем прочем эти критерии очень близки).

Цитата

О какой символичность "падения американской экономики" можно говорить?

А я ни слова не писал про экономику.
В контексте репортажного фото экономика - это явно избыточная категория оценки.

Цитата

И, я бы тоже мог найти плюсы в этой фотографии, но имея первоночальное отторжение, мне это даже не хочется делать.

С этого посыла я и начал.
Оценка, как правило, происходит сразу и на подсознательном уровне.

[Genn]

7den (07 Февраль 2011 - 00:15):

Если на месте Обамы представить неизвестного всем дядьку, то фотография провальна, ибо глаз не радует, но требует, как минимум, разъяснений.

Наоборот. Если абстрагироваться от лица - то имеем следующее:

В смысловом центре какой-то говорун. Но он сильно наклонен. Ощущение того, что здание вот вот упадет.
Вокруг него пустота. Он не имеет поддержки.
На заднем плане китаец и кто-то без лица положил ногу на ногу. Хозяева?
На переднем плане телекамера. И говорун повернулся продемонстрировать красивый поворот головы для нее.
А еще камера справа, там где европеец привык делать вывод. Получается, что камера (СМИ) является наиболее значимым объектом - на который работает говорун.

Получается следующая агитка. Обама работает в интересах китайцев и неизвестных хозяев жизни. Но он одинок - у него нет опоры. И он вот-вот разрушит Америку. Все что он делает - сводится к пропаганде через СМИ.

Я думаю, что появление этой фотографии на ленте агентства вполне оправдано. Такую историю вполне купят и проиллюстрируют ею критическую статью.

[vsh]

Genn (07 Февраль 2011 - 10:29):

Я думаю, что появление этой фотографии на ленте агентства вполне оправдано. Такую историю вполне купят и проиллюстрируют ею критическую статью.

Весьма разумный подход к разбору.

[awam]

Т.е. для того, чтобы сомнительная композиция выглядела выигрышно, к ней нужно текстовое приложение?

[Genn]

"Помню, как пробовал студентам объяснять. Сейчас расскажу. Фотограф российского информационного агентства снимет карточку «Ехал Ваня на коне». Фотограф западного информационного агентства снимет «Вел собачку на ремне». А хороший фотограф снимет «А старушка в это время мыла кактус на окне». ... Та самая старушка, которая мыла фикус, часто важнее Вани на коне." С.Максимишин

[7den]

Тут фишка в том, что был задан вопрос о композиции на фото, но многие, включая меня и топикстартера, пытаются ответить на другой: что вы думаете о композиции этой фотографии президента США Обамы.

AWO свое мнение изложил и я согласен с ним на 100%, добавить нечего. И понятен выбор редакторов, их логика и мотивация.

Мне кажется это официальный репортажный кадр – "Вот выступление президента США где-то там". Наличие в кадре известного всем официального персонажа переводит фотографию в другую лигу. Невольно начинаешь сравнивать с подобным. Неформальность композиции для данного формата пошла на пользу снимку, не посягнув на официоз и жанр в общем.

Цель этого кадра – официальный фотофакт. Сработано блестяще. Других задач тут не стояло, смешно пытаться разглядеть попытку раскрытия волнующего внутреннего мира Обамы или линии падающего тренда экономики США.

Если представить на месте Обамы доярку, конюха, нас с вами, или, ОК, просто абстрагироваться от персоналий в кадре, то сей фотофакт не сможет заинтересовать массы, т.к. в этом нет ничего значительного, а сам кадр глаз не радует, поскольку мрачен и композиционно то ли зажат, то ли развален.

Сообщение изменено: 7den (07 Февраль 2011 - 13:49)

[vsh]

Да, это о том, как именно композиция может повлиять на выбор изданием при покупке. Детали и компоновка задают настроение, которое может оказаться актуальным в свете последних событий. Картинка настроением подходит к текущим новостям. К Обаме это очень относится. Сказал бы, что разбор в точку. Картинку купят.

Сообщение изменено: vsh (07 Февраль 2011 - 14:43)

[Petrovish]

Мне показалось , что во всех рассуждениях (бесспорно интересных)как то из вида упустили один момент. Существует масса мудрых книжек , где черным по белому рассказано и нарисовано идеальные композиционные приемы. Этих приемов, композиционных построений не так уж и много.(касаемо подобного случая).И вот ,вооружившись этими основополагающими правилами построения композиции , армия фоторепортеров , разъехалась по всему миру и стала снимать подобные сюжеты.В результате через месяц в 10-50 главных журналах появились снимки - как две капли похожие друг на друга. Поменяются только Первые лица и атрибутика. Задача Бильдредактора привлечь внимание читателя к СВОЕМУ журналу - и не важно (а может быть и наоборот!)что спит охрана,камера не в фокусе и т. д. Была бы там голая тетка - было бы еще лучше!А что касаемо композиции - так в таком деле - это десятое.И чем необычней (это тоже задачка - из такого банального сюжета и избитых штампов суметь найти что то новенькое! ) - тем это привлекательнее.

[Andrey]

awo (07 Февраль 2011 - 09:50):

Это говорит только о том, что у разных людей - различные внутренние критерии.
И это здорово!
(кстати, у нас с тобой почти во всем прочем эти критерии очень близки).

точно, Александр,

и я рад, что хоть в чем мы разошлись во мнениях, будет, что обсудить при встрече

awo (07 Февраль 2011 - 09:50):

А я ни слова не писал про экономику.

Приношу извинения, хотел вынести отдельным постом с цитатми участников беседы и забыл

awo (07 Февраль 2011 - 09:50):

С этого посыла я и начал.
Оценка, как правило, происходит сразу и на подсознательном уровне.

Точно ...

Спасибо, за кадр, который вызвал такую интересную дискуссию.