[DrStinger]

Была когда-то топовая мыльница Nikon Coolpix 8700. Потом приобрёл D50 + Sigma AF 28-70 3.5-4.5 UC(по обзорам один из самых плохих объективов). Но качество на портретном расстоянии меня вполне устраивало, для бесконечности нужно было зажимать диафрагму как минимум до f/7. Успел отщёлкать всего около 500 кадров и продал, т.к. выгодно вышло.
Сейчас опять ищу D50-D70 - мне больше не надо, но отвёртка рулит.
Далее выбор объектива...
Почитав форум все выбирают из 24-85 2.8-4 или 16-85 DX или 24-70 2.8 FX (сейчас не обращаю внимание на стоимость и вообще разные назначения). Других вариантов просто не видно. Почитав Кена Роквела заинтересовали старые родные AF зумы:
Nikon AF-S 24-85 mm f/3.5-4.5 G 02-06
Nikon AF 28-85 mm f/3.5-4.5 86-99
Nikon AF 28-105mm f/3.5-4.5 D 98-06
Nikon AF 28-80 mm f/3.3-5.6 G 01-06
Nikon AF 28-80 mm f/3.5-5.6 D 99-01
Nikon AF 28-70 mm f/3.5-4.5 D 91-99
Nikon AF 28-200mm f/3.5-5.6 G 03-06
Nikon AF 28-200mm f/3.5-5.6 D 98-03
Nikon AF 24-120mm f/3.5-5.6 D 96-02
Nikon AF 24-85 mm f/2.8-4D IF 00-

До подробных описаний и тестов этих не добрался, вытянул из www.photosynthesis.co.nz, по этому не переименовал красиво.
AF 35-70/3.3-4.5
AF 35-70/3.3-4.5 New
AF 35-80/4-5.6 D
AF 35-80/4-5.6 D New
AF 35-105/3.5-4.5
AF 35-105/3.5-4.5 New
AF 35-105/3.5-4.5 D IF
AF 35-135/3.5-4.5
AF 35-135/3.5-4.5 New


Кто чего знает о этих стёклах?

[Mike_P]

представляете, сколько вам надо писать в ответ?
Да еще надо найти тех, кто ими пользовался.
В основном используют старые фиксы, а с зумами как-то реже.

Почитайте ссылка

тут про многое есть.

28-105/3.5-4.5 D IF хороший объектив как на кропе так и на ФФ, если экз. не бракованный.

[DrStinger]

Уточню, что инетерсно, думаю не только мне.
Выбираем штатник на DX... Выбор(цены с Яндекс Маркет):
1.Nikkor AF-S 18-105mm f/3.5-5.6G VR .. 300$
2.Nikkor AF-S 18-70mm f/3.5-4.5G ED-IF..400$
3.Nikkor AF-S 18-135mm f/3.5-5.6 ED-IF..495$
4.Nikkor AF-S 16-85mm f/3,5-5,6G VR.....610$
5.Nikkor AF .. 24-85mm f/2.8-4D IF..........680$
6.Nikkor AF-S 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II 710$

И куча по характеристикам альтернативных AF объективов(цена с E-bay):


Какие выводы делает Кен Роквелл:
Nikkor AF-S 24-85mm f/3.5-4.5 G IF-ED лучший зум. Он лучше чем:
Nikkor AF 24-85mm f/2.8-4D IF за 680$ (тут лучше светосила и макро)
Nikkor AF 24-120mm f/3.5-5.6 D IF
Nikkor AF 28-105mm f/3.5-4.5D
Также отличный зум Nikkor AF-S 28-85mm f/3.5-4.5 и
Nikkor AF-S 28-80mm f/3.3-5.6G в категории дешёвый зум.

По Nikkor AF 28-200mm f/3.5-5.6D Кен говорит, что на DX работает отлично, но туда лучше 18-200... Но при разнице в цене в 2 раза, можно подумать о необходимости VR и широкого угла.

Но это мнение всего одного человека. И только по части объективов. Интересно именно сравнение, а не деление на плохие и хорошие. Сравнение - штука более объективная. Например, по 35-хх пока вообще ничего не понял.

Короче, очень интересно заменить, например, 16-85 за 600$, на похожий зум за 100$, потеряв широкий угол.

П.С. сейчас есть возможность приобрести AF 28-85(который вроде отличный) за 100$ по месту, а не с E-bay'я

[Julysha]

DrStinger (18 Февраль 2011 - 21:21):

По Nikkor AF 28-200mm f/3.5-5.6D Кен говорит, что на DX работает отлично, но туда лучше 18-200... Но при разнице в цене в 2 раза, можно подумать о необходимости VR и широкого угла.

Этот объектив дает более интересную объемную картинку на ФФ, чем 18-200 на кропе. Однако у него много минусов (вращающаяся внешняя линза, отсутствие стабилизатора и широкого угла, большое МДФ - порядка полутора метров). Этот объектив для ФФ. Он у меня есть (как и 18-200), так что могу объективно сравнивать.

[chernobog]

Вот и берите за сотку. За такие деньги не жалко. Поиграетесь и, если поймёте, что чего-то не хватает, приобретёте что-нибудь другое. Свой опыт однозначно лучше чужих предпочтений.

[DrStinger]

chernobog, во-первых, там за сотку десяток вариантов.
Во-вторых, даже если и наиграюсь, то без одновременного владения чего-то за сотку и современных объективов я не смогу оценить стоит ли покупать 16-85 в 6 раз дороже.
В-третьих, думаю, эта тема интересна не только мне. Было бы не плохо собрать в этой теме опыт пользования старыми AF объективами, чтобы легче было определится. Такой информации в интернете не нашёл(есть отдельные тесты по некоторым объективам), а где же её стоит сконцентрировать, как не в клубе Никон?

Mike_P, можете поделится сравнением 28-105 и 16-85? За что стоит платить 600$ в сравнении с 28-105? ТАкже интересно какой характер брака бывает на этих объективах, что проверять?

Дайте ссылки на сравнения хотя бы некоторых объективов. А то пока кроме Кена Роквелла ничего не нашёл. Мне не влом будет потратить немного времени на систематизацию информации - дайте только саму информацию. По ссылке Mike_P есть только очень краткое описание некоторых объективов без сравнений.

Julysha, выходит 28-200 не менее интересный при намного меньшей цене. Уже что-то.

[Julysha]

DrStinger (18 Февраль 2011 - 23:35):

Julysha, выходит 28-200 не менее интересный при намного меньшей цене. Уже что-то.

Я им снимаю на ФФ, на кропе не пробовала. Для пейзажей на кропе будет не хватать широкого угла. На кропе лучше 24-70/2.8. На Д200 он был вполне ничего...

Сообщение изменено: Julysha (18 Февраль 2011 - 23:38)

[Mike_P]

DrStinger (18 Февраль 2011 - 23:35):

Mike_P, можете поделится сравнением 28-105 и 16-85? За что стоит платить 600$ в сравнении с 28-105? ТАкже интересно какой характер брака бывает на этих объективах, что проверять?

16-85 - шире и заметно, мне это крайне удобно по моему стилю съемки (репортаж, пейзаж). К тому же он заметно резче.
28-105 немного мягковат, но при этом не мыльный, ИМХО это скорее приятный рисунок, особенно на ФФ. Удобен макрорежимом от 50 до 105 мм, можно снимать макро до 1:2, предметку, еду и т.д. реже передвигая камеру на штативе(т.к. зум). На ФФ довольно резкий, но на кропе отсутствие широкого угла мне сильно неудобно.
Снимал им на Д70 почти 2 года, Д200, Д700, было 2 шт, один мне стукнули по тубусу и он перестал зуммироваться короче 35 мм.
Б/у стоит от 5 до 8 т.р.

Некоторые тестовые кадры есть тут:
альбом
в названиях написано чем снято.

Брак у них проявляется в виде понижения резкости, а так 16-85 VR очень резкий.

[Le Roi]

Если смотреть в сторону ФФ, тут всё сводится к выбору между Nikkor AF 24-85/2.8-4 и Nikkor AF 28-105/3.5-4.5, причём у первого немного "богаче" рисунок, но есть заскоки с многопиксельными матрицами...На кропе очень удобен 16-85/3.5-5.6

[kwn1447]

DrStinger (18 Февраль 2011 - 16:56):

Кто чего знает о этих стёклах?

а я бы лучше рылся в светосильных.....даже и не в родных.
а относительно Роквелла - не следует слепо ему доверять

Сообщение изменено: kwn1447 (19 Февраль 2011 - 11:27)

[Борис Анипченко]

У меня есть:
Nikon AF-S 24-85 mm f/3.5-4.5 G 02-06
Nikon AF 28-85 mm f/3.5-4.5 86-99

Первый - быстрый (моторный), резкий, хорошая цветопередача, нормальный (но не выдающийся) рисунок, передняя линза не вращается, лепестковая бленда. Универсальный зум у меня на кропе для съемки сюжетов в домашний альбом.
Второй - медленный (прилично медленный), резкий, отличная цветопередача, рисунок, боке, передняя линза вращается, круглая бленда. Универсальный зум у меня на кропе для съемки сюжетов в домашний альбом.

Для домашнего альбома использую один из указанных по настроению

[peps56]

kwn1447 (19 Февраль 2011 - 11:25):

а я бы лучше рылся в светосильных.....даже и не в родных.
а относительно Роквелла - не следует слепо ему доверять

Уважаемый kwn1447, а что вы используете в качестве штатного зума? Судя по профайлу на форуме, у вас старый никоновский 24-120.
Что же вы не рылись в светосильных тамронах/токинах?

[Борис Анипченко]

Нашел картинку (тревел-фото), снятую на Nikon AF 28-85 mm f/3.5-4.5, может поможет оценить рисунок:
Финский залив

[chernobog]

DrStinger, логичнее всё-таки взять себе сначала какое-нибудь стекло и начать фотографировать, а уже потом определить чего не хватает и как этого можно добиться. Объективы нужно подбирать под конкретные задачи и манеру съёмки, а если они не определены заранее - то определённость придёт во время съёмки, а не во время чтения форумов. Мой пример: купил Д70 без объектива, поставил на него 28-80Г - картинка как с мыльницы, купил 24-85/3,5-4,5 стёклышко быстрое, резкое и ... и всё. Никакой особой красоты не наблюдалось. Купил Тамрон 17-50/2,8 рисунок понравился значительно больше. Ах, да, снимаю в основном репортаж и людей. Через пол года пользования комплектом понял, что мне сильно мешают шумы 70-ки и купил 200-ку. Поснимав ещё понял, что Тамрон хорош, но при плохом освещении гуляет фокус. Купил Никкор 35-70/2,8 - фокус медленный, но точный, картинка приятнее Тамрона, но светосилы для моих съёмок всё равно не хватало. Купил Никкор 50/1,4 - всё хорошо, но на кропе длинноват да и со временем захотелось ФФ. Купил Д700 и в итоге перепробовав ещё кучку стёкол у меня прижились Сигмы 15-30/3,5-4,5 и 24/2,8 и Никкоры 50/1,4 55/1,2 85/1,4 105/2,5 35-70/2,8 80-200/2,8 Зумы использую только если съёмка очень быстрая и нет ни секунды на побегать. Во всех остальных случаях пользуюсь фиксами. Очень хочется 135/2,0 но нету золотого запасу
Как-то так...

[kwn1447]

peps56 (19 Февраль 2011 - 12:06):

Уважаемый kwn1447, а что вы используете в качестве штатного зума? Судя по профайлу на форуме, у вас старый никоновский 24-120.
Что же вы не рылись в светосильных тамронах/токинах?

ну если Джинн будет так добр, что или даст денег, или подарит Никон 24-70/2,8 - я не буду возражать
а менять шило на мыло,т.е. на другое, такое же стекло - не вижу смысла, т.к. мне ОЧЕНЬ здаётся, что оно не хуже вышеперечисленных. Поэтому и написал про кена роквелла.

Сообщение изменено: kwn1447 (19 Февраль 2011 - 12:44)

[maximych]

У меня есть Nikon AF 28-105mm f/3.5-4.5 D. Мне он очень понравился как картинкой, так и наличием режима Макро. Покупал его вместе с D80. Тушку поменял на D90, но объектив себе оставил.

[DrStinger]

Итого.
AF 24-85 2.8-4 и AF-S 24-85 3.5-4.5 отличные стёкла за свою цену.
AF 28-85 3.5-4.5 чуть хуже из-за вращения фильтра и бленды, медленный, такой же резкий, но и стоит в 2-2.5 раз меньше.
AF 28-105 3.5-4.5D менее резкий, но больший диапазон фокусных и макро(которое вполне заменяет отдельный макро объектив, если речь идёт о любителе) делает его, в зависимости от предпочтений, таким же или даже лучше, чем AF 28-85 3.5-4.5.

AF 28-80 mm f/3.3-5.6G(наверно и D) очень мыльный, но при цене 50-75$ может конкурировать с остальными. Вместо крышки байонета подойдёт))


Осталось вписать в этот список 28-70, 28-100, 24-120.
Объективы 35-ххх так уж и быть забудем, т.к. на кропе они уже слишком длинные. Но если есть опыт делитесь!

Также, хотелось бы вписать сюда современные объективы для кропа(киты и 16-85 и пр.) по резкости, искажениям, бликам и т.п.. Фокусные сравнить можно и по названию. И ответить на самый интересный вопрос: можно ли на..ть судьбу и сократить бюджет новичку на 500$ ))

chernobog, спасибо за инфу, но бюджет вашего опыта явно не вписывается в обсуждаемую тему(по 28-80 и 24-85 вписался). Себе то я уже почти определился, что буду брать(28-105 из-за макро и не востребованности широкого угла). Когда взял D50 с Sigma'ой, то я не парился на счёт выбора объектива, просто брал и снимал. Сейчас же тушку скорее всего буду брать отдельно, по этому имеет смысл попарится и не взять явное УГ.
Но хотелось бы довести тему до конца, чтобы она осветила все варианты и стала полезна всем новичкам, как помощь в выборе бюджетного зума на кроп.

[Le Roi]

У nikkora 24-85/2.8-4 макро получше будет (в качестве рисунка), чем у 28-105. ИМХО конечно....

[DrStinger]

Le Roi (19 Февраль 2011 - 16:41):

У nikkora 24-85/2.8-4 макро получше будет (в качестве рисунка), чем у 28-105. ИМХО конечно....

Вряд ли на столько же лучше на сколько отличается цена - в 4 раза.

Можете какие-то свои примеры показать с этих объективов по съёмке макро?

Сообщение изменено: DrStinger (19 Февраль 2011 - 17:02)

[archer7]

Мой совет - забудьте об экономии на линзах, раз уж снимаете зеркалкой. Возьмите 16-85VR бу с рук. Через некоторое время продадите почти за ту же цену, что заплатили. В результате получится дешевле и лучше, чем набрать мешок г-нозумов с барахолки