[DrStinger]

archer7, в данном случае стоит вопрос либо снимать на г-зум (всего 1, мне мешок не нужен), либо на 50 1.8(но тут нет универсальности), либо вообще не снимать.
Конечно, когда есть деньги на 2-3 г-зума, то заморачиваться вообще не стоит.

Сообщение изменено: DrStinger (19 Февраль 2011 - 17:08)

[archer7]

DrStinger (19 Февраль 2011 - 17:06):

archer7, в данном случае стоит вопрос либо снимать на г-зумы(ну либо на 50 1., либо вообще не снимать.

Ну тогда AF 28-85/3.5-4.5.
Но не 24-85/2.8-4. Вместо него куда лучше будет за те же деньги 35-70/2.8. За $300, если повезет, можно взять некогда топовый зум с рисунком не хуже, чем у 28-70/2.8

PS: мешок - это фигурально сказано. Я о том, что владение нормальным штатным зумом 16-85VR в течение 2-3 лет обойдется примерно в $50.

Сообщение изменено: archer7 (19 Февраль 2011 - 17:15)

[chernobog]

DrStinger (19 Февраль 2011 - 15:31):

Итого.
AF 24-85 2.8-4 и AF-S 24-85 3.5-4.5 отличные стёкла за свою цену.
AF 28-85 3.5-4.5 чуть хуже из-за вращения фильтра и бленды, медленный, такой же резкий, но и стоит в 2-2.5 раз меньше.
AF 28-105 3.5-4.5D менее резкий, но больший диапазон фокусных и макро(которое вполне заменяет отдельный макро объектив, если речь идёт о любителе) делает его, в зависимости от предпочтений, таким же или даже лучше, чем AF 28-85 3.5-4.5.

AF 28-80 mm f/3.3-5.6G(наверно и D) очень мыльный, но при цене 50-75$ может конкурировать с остальными. Вместо крышки байонета подойдёт))


Осталось вписать в этот список 28-70, 28-100, 24-120.
Объективы 35-ххх так уж и быть забудем, т.к. на кропе они уже слишком длинные. Но если есть опыт делитесь!

Также, хотелось бы вписать сюда современные объективы для кропа(киты и 16-85 и пр.) по резкости, искажениям, бликам и т.п.. Фокусные сравнить можно и по названию. И ответить на самый интересный вопрос: можно ли на..ть судьбу и сократить бюджет новичку на 500$ ))

chernobog, спасибо за инфу, но бюджет вашего опыта явно не вписывается в обсуждаемую тему(по 28-80 и 24-85 вписался). Себе то я уже почти определился, что буду брать(28-105 из-за макро и не востребованности широкого угла). Когда взял D50 с Sigma'ой, то я не парился на счёт выбора объектива, просто брал и снимал. Сейчас же тушку скорее всего буду брать отдельно, по этому имеет смысл попарится и не взять явное УГ.
Но хотелось бы довести тему до конца, чтобы она осветила все варианты и стала полезна всем новичкам, как помощь в выборе бюджетного зума на кроп.

Всё-таки надо чётко понимать для каких видов съёмки берётся стекло. Первейшей претензией к 28-80 у меня было то, что на кропе мне было чертовски неудобно снимать в помещении из-за нехватки широкого угла. Так что если предполагается съёмка в помещении - б/у Тамрон 17-50/2,8 первой версии стоимостью до 300 долларов и вспышка Сигма 530 ДГ Супер + родной телевичёк 55-200 ВР (обязательно тот который со стабом, он оптически лучше) прекрасный набор для начинающего на все случаи жизни примерно за 600 долларов. Всё, естественно, имхо

[AFH]

DrStinger (19 Февраль 2011 - 15:31):

по резкости, искажениям, бликам и т.п.

Идем на Pixel Peeper и смотрим. Фотографии там большей частью убогие, что в плюс, поскольку позволяет не отвлекаться от технических моментов.) Правда, ввели какую-то систему для оценки достойна/не достойна работа для ресурса, пока почти все в минусе, но ничего не меняется.)) К тому же наличие full size очень удобно. Единственный минус - объективы не разделены по версиям (например: 80-200/2,, но таких моделей достаточно мало, так что не страшно.

DrStinger (19 Февраль 2011 - 15:31):

Себе то я уже почти определился, что буду брать(28-105 из-за макро и не востребованности широкого угла).

Я себе его брал. Тоже из-за макро и смешной цены (на двоих с другом брали). Так получилось, что отдал его другу - он как раз тушку купил. В итоге снимал им всего 2 раза: одну свадьбу (и то только ЗАГС, и то на второй камере) и один раз задокументировать место для будущих съемок (и то только потому, что моя камера осталась в машине, было лень за ней идти, взял у друга). Этого хватило, чтобы он не понравился (экземпляр хороший, резкий, в идеальном состоянии).
Позволю себе небольшое отступление. Начинал я с 18-135/3,5-5,6 - за большой зум (на тот момент максимальный у Никона), чтобы определиться с предпочтительными ФР. Потом был Тамрон 17-50/2,8, в сравнении с которым 18-135 стал больше походить на хлам, как и 28-105 впрочем), им я был доволен пару лет. Сейчас единственный зум у меня - 80-200/2,8 MkII, потому что он очень хорош, а с его ценой - безальтернативен НМВ. Остальные ФР закрыты фиксами 35/1,8 и 50/1,4. Сейчас смотреть на фотографии с него не хочется, настолько велика разница с фиксами. Лежит на полке, просто потому, что на кропе бывает нужно шире 35мм. За почти год (!) (с марта '10) использовал всего 2 (!) раза - оба свадьбах. Сейчас бы даже свадьбу, даже сборы, даже в квартире снимал бы на 35 и 85 фиксы.
Как сказал мой знакомый, снимающий на Сигму 18-200: "Да ниче, выкрутил на 200, и вроде вот оно - боке".) Реально, из зумов существует не много исключений, таких как 80-200, 70-200, 24-70, токина 50-135 или сигма 50-150 (хотя мне они нравятся меньше того же 80-200) - все светлые, и с ценой от 700, а вообще-то от 1000+, баксов.

Всё это к тому, что на 6Мп пейзаж на ф/8 со штативом можно снимать весьма и весьма на банальный 18-55, а на остаток бюджета взять фикс на наиболее популярное ФР (посмотреть которое можно, например, " "скормив" папку со своими фотографиями программе ExposurePlot). Съемка на фикс только кажется сложным занятием, требующим огромного количества беготни. В реальности всё гораздо менее страшно.

[Le Roi]

DrStinger (19 Февраль 2011 - 16:45):

Вряд ли на столько же лучше на сколько отличается цена - в 4 раза.

Здесь согласен, что цена на 24-85 в 2-3 раза неоправданно выше (что не скажешь про рисунок стекла), но и цена на 28-105 мне тоже кажется заниженной по сравнению с Kit объективами.

[DrStinger]

AFH, Можете подробней описать, что именно не устроило в 28-105?

Сообщение изменено: DrStinger (21 Февраль 2011 - 00:20)

[AFH]

DrStinger (21 Февраль 2011 - 00:19):

AFH, Можете подробней описать, что именно не устроило в 28-105?

Больше всего в 28-105 не устроило наличие других объективов.) Я снимаю людей - всегда нужна ретушь в разном количестве, поэтому мне важна достаточная для этого резкость и детализация. Рабочие диафрагмы f/2-f/4 для моего парка оптики являются уже прикрытыми, оттого более чем резкими, а для 28-105 это ниже его самой открытой дырки. Плюс его пластиковый конструктив, дизайн и очень низкая цена покупки изначально сложили о нем впечатление "затычки" для байонета.
Он не плох сам по себе. Имеет нормальное размытие, без двоения веток или других сюрпризов. Но если сравнивать его с любым светосильным фиксом той же ценовой категории, то даже крайне нелюбимый мной 50/1,8 будет лучше. Если не предъявлять никаких требований к рисунку, то у него достаточно удобные (хоть тут каждый сам решает) ФР, не совсем темные дырки и макро. Но если хочется хотя бы чуть лучше, то покупка кита с 18-55 (объектив в таком сочетании стоит всего 1к) и 50/1,8 принесут гораздо больше удовольствия. Если же остановитесь всё же на 24-105, то возьмите хотя бы Гелиос-81Н к нему за 350 рублей.)

[DrStinger]

Всем спасибо за информацию. Добавлю ссылку по теме(сравнение любых объективов одним махом):
http://www.photozone...formance-survey

[karfagen]

Наконец-то нашел эту тему!!! Ура!
интересует 35-135 помповый.
У кого етсь/был??? расскажите про него поподробнее.
Поиграться конечно. я думаю он стоит в районе 4-6 т.ру. (или кто конкретную стоимость знает)

[gogen28]

chernobog (19 Февраль 2011 - 21:16):

Всё-таки надо чётко понимать для каких видов съёмки берётся стекло. Первейшей претензией к 28-80 у меня было то, что на кропе мне было чертовски неудобно снимать в помещении из-за нехватки широкого угла. Так что если предполагается съёмка в помещении - б/у Тамрон 17-50/2,8 первой версии стоимостью до 300 долларов и вспышка Сигма 530 ДГ Супер + родной телевичёк 55-200 ВР (обязательно тот который со стабом, он оптически лучше) прекрасный набор для начинающего на все случаи жизни примерно за 600 долларов. Всё, естественно, имхо

А чем хуже тамрон со стабом, чем Тамрон 17-50/2,8 первой версии ?

[Дмитрий_С]

Julysha (18 Февраль 2011 - 23:37):

Я им снимаю на ФФ, на кропе не пробовала. Для пейзажей на кропе будет не хватать широкого угла. На кропе лучше 24-70/2.8. На Д200 он был вполне ничего...

А вас не затруднит протестировать 28-200 на Д7000?
Важно Ваше мнение по этому стеклу)

[Miki Michel]

chernobog (19 Февраль 2011 - 21:16):

Всё-таки надо чётко понимать для каких видов съёмки берётся стекло...
Всё, естественно, имхо

Как говорил изветный персонаж: "Да уж-ж!"
Тут на последней фото-выставке добрался до стенда NIKON-а и затестил Nikkor 24-120/4 VR на предмет профпригодности применительно к кропу s5Pro и D7000. Понравился, зараза(хоть и "кусается" по цене). На полном кадре было бы самое оно(на пленочном F90X так оно и было), надел и снимай, кроме широкого пейзажа, который можно прикрыть MF Tokina RMC 17mm.

[mep3kuu_ctapuk]

парни, полезная тема получается соотв. "мои 5 коп в копилку" про 35-70\2.8 + д90 - возможно это "баян", который был\есть у многих.

Пару лет назад по случаю очень не дорого ($200) достался мне 35-70\2.8 в состоянии оптика 4++, механика 4, внешний вид 3- - видно что много работал, но тем не менее работает как часики. читал я о нем достаточно много лестного, соотв решил купить только для удовлетворения любопытства. И не прогадал - чертовски он мне понравился на д90.

Что вижу в этой линзе:
++ действительно красивый правильный рисунок быстрой линзы. очень приятное боке без "нервов","дребезга", "подкрутки" на ЗП.
+++ великолепное разрешение - сравнивал его на глаз на 2.8 на соотв фокусных с никкорами 35\1.8, 50\1.8, 85\1.8. По разрешению я бы сказал не уступает совершенно этим фиксам, по контрасту на длинном конце конечно он заметно проигрывает 85, но это решается постобработкой.
++ цена. думаю можно легко хапануть эту линзу совсем не дорого как в моем случае.
+ легко справляется с много часовыми прогулками на морозе в районе -25. механика практически не мерзнет, фокусируется исправно. мне показалось что 18-105 заметно хуже переносит такие морозы - автофокус начинает "елозить".
+ наличие марко режима. хотя макро не люблю совершенно, но я этим режимом пользовался - работает отлично.
+\- конструкция "помпа" на любителя. когда первый раз берешь в руки кажется немного странным. и не только мне. потом привыкаешь и даже нравится - реально быстрое зуммирование.

-- не держит контровой свет на длинном конце. это всем известно. приходится это помнить при сьемке - это просто особенность этой линзы. наверное в связи с этим иногда дает какие то артефакты изображения типа легкого ореола вокруг обькта сьемки. что то типа софт фокуса. мне не нравится совершенно. решается не большим изменением положения в момент сьемки. ну и понятно что после закрытия диафрагмы претензий к линзе по этому вопросу практически нет.
- вес. он достаточно большой и тяжелый - "бетон, стекло, металлл..." - красивый как пол-литра.
- 35 мм на коротком конце. это совершенно "нормально" на кропе, но все же длинновато. Мне не мешало совершенно - если "чё" то шлепаю пано из 2 кадров. Но если обязательно нужен ШУ то линза не подойдет точно.
- автофокус с д90 не плохой скорости. но иногда в отсутствие контраста на обьекте сьемки камера не может сфокусироваться - это в общем случае обычное дело. мои афс в таких ситуациях вели себя пожалуй получше.

и вот пожалуй больше минусов я в этой линзе не вижу.

с тех пор как 35-70 у меня появился я 18-105 из набора одевал крайне крайне редко.
в итоге с д90 я расстался, а 35-70 остался при мне и радует меня на новой камере. продавать даже не думаю.

[Gans]

Довольно давно был на Д50 объектив АF28-200G. По скорости фокусировки немного медленнее аф-с объективов, но дает четкое довольно детальное изображение. По красоте картинки - жесткий довольно (3 ED стекла и 3 асферических). По той-же красоте картинки на Д50 очень радовал 35-70/2.8D (помповый), в то время мне казалось, что он даже художественне многих фиксов рисует на 6Мп матрице. С покупкой Д90 - мне он не очень стал нравиться - софт на 2.8 и даже на чуть более зажатой диафрагме. Наверное экземпляр был не очень резкий (скорее фронт/бек, да и пыли много внутри) и 12Мп сразу это выявили. Но с диафрагмы 4 - все было очень даже хорошо и по картинке и по резкости. Хочется посоветовать автору темы купить именно 35-70/2.8Д, но очень хорошо проверить его по всем вопросам при покупке (особенно на наличие плесени внутри между линзами - сразу резко теряет контраст от этого и данный дефект практически не устраним без последствий). На мой взгляд эти два объектива вполне подходят на Д50 за разумные деньги (конечно, это моё личное мнение, прошу учесть, что я любитель) ).

[Cargo]

решил тоже добавить свои пять копеек в эту тему.. может кому пригодится.. на днях удалось взять за копейки 28-105.. объективу 6 лет, но всю жизнь провисел штатником на пленочном f80, под фильтром.. если честно, то стекло прнвзошло мои ожидания! совсем не мыло! фокус- наверно 9 из 10 попаданий при хорошем свете, в сумерках конечно сложнее. плюс любительское макро, что тоже весьма радует.. зайцев пока не ловил, хоть и пленочное стекло.. к цветам сильных претензий нет-хоть и бюджетное стекло.. хобот не выезжает сам и люфтов особых нет - это к вопросу о пластмассовом конструктиве... контраст конечно ниже чем у фиксов, но мне напротив это даже нравится - не люблю сильно контрастную картинку, да и пейзажи не снимаю особо.. вобщем для дешевого штатника очень даже подходит... 18-105 на мой взгляд скучнее.. да и стоит дороже даже б/у.. вобщем советую тем у кого бюджет не резиновый. главное найти в хорошем состоянии..

[Михаил_СПб]

Вот тромбон AF 35-135/3.5-4.5:

Миниатюры

• 

[Михаил_СПб]

Он же, в режиме "макро":

Миниатюры

• 

[Михаил_СПб]

А вот еще один старичок, AF 28-85/3.5-4.5, первая версия, как бы кит конца 80-х:

Миниатюры

• 

[Mike_P]

Cargo (05 Апрель 2013 - 17:50):

решил тоже добавить свои пять копеек в эту тему.. может кому пригодится.. на днях удалось взять за копейки 28-105.. объективу 6 лет, но всю жизнь провисел штатником на пленочном f80, под фильтром.. если честно, то стекло прнвзошло мои ожидания!

я им давно снимаю картины, еду и даже использовал как штатник на Д700.
Дешево и не сердито.

[Михаил_СПб]

Cargo (05 Апрель 2013 - 17:50):

контраст конечно ниже чем у фиксов, но мне напротив это даже нравится...

Контраст можно и в настройках задрать при желании.

Cargo (05 Апрель 2013 - 17:50):

...вобщем советую тем у кого бюджет не резиновый. главное найти в хорошем состоянии..

Кроме цены, эти старые Nikkor'ы явно морально превосходят нынешнюю лабуду- конструкция металл, разумно длинный ход фокусировочного кольца, надежная отвертка и т.д.
Не знаю, может быть я такой нетребовательный, или D600 нетребователен к оптике, но по-моему эти 28-85, 35-135 (которые у меня есть) и 28-105, 35-105 (которых у меня нет)- приличный выбор на шестисотку, разве что кроме тех, кто без стаба снимать не может