Скан с плёнки это нормально!?
#415176
Отправлено 29 Март 2011 - 09:08
#415352
Отправлено 29 Март 2011 - 15:28
#415895
Отправлено 31 Март 2011 - 08:46
Есть мнение, что в Фотопроекте просто больше народу сканирует, вот его и хают больше В Фотопро и Фотолаб тоже могут слажать иногда.
Хотя лично у меня Фотопроект две плёнки попортил, извинялись потом, но толку-то? Так что информация подтверждается
Автору: для сравнения отсканируйте на хорошем сканере. Сразу всё станет понятно
#416180
Отправлено 01 Апрель 2011 - 00:26
#417489
Отправлено 05 Апрель 2011 - 15:17
Что касаемо этой плёнки, то это не зерно даже близко. Ибо равномерно и в светах, и тенях. Либо это привет от сканера, либо плёнка у вас пережила жаркое лето вдали от холодильника.
Чтобы закрыть вопрос с шумами, покупайте хорошую плёнку. Мне нравится кодаковская portra 400vc и 160vc (шумов на 400-ке я не видел) и слайд e100vs или e100g (первый посочнее, второй поспокойнее). Со слайдом будет чуть легче добиваться картинки при сканировании, ибо не надо вычитать маски и всегда можно сравнить с оригиналом.
#418620
Отправлено 08 Апрель 2011 - 12:54
#418796
Отправлено 08 Апрель 2011 - 23:42
Я немного не об этом)750 действительно очень неплох.Для превью (ч/б) использую 4990,на кадре 6х7 очень даже ничего,при желании и 20х30 можно напечатать. Слайд тоже не нравится. Я вообще говорил о проф планшетниках,я как-то сканировал на таком - screen cezanne elite pro кажется.Сравнивал потом с nikon 9000. По детализации планшетник как минимум не хуже,тени пробивал на вельвии лучше,единственное в тенях кое где проглядывался "эффект духов",м.б проблема конкретного экземпляра.И недостатков этого дела хочется отметить массу (от 25 кг до 200 и выше).Древность интерфейсов (здравствуй SCSI,в лучше случае фаер ваер,но те дороже). Древность рабочих станций (только мак,и часто только под классику).Цены за комплект (сканер+ПО+РС)теперь обычно начинаются с примерно 1000 долларов.Качество их как я уже сказал очень высоко,например eversmart supreme вообще называли "убийцей барабанников",цена на него правда до сих пор кусается.Эти сканеры ничем не уступали хваленым имаконам на узких пленках,а на СФ/БФ даже превосходили (сшивка все-таки,разрешение не падает с ростом формата),по производительности имаконы рядом не стояли (принцип клиент-сервер,ЛВС подключалась к серверу/рабочей станции (зачастую последовательно по SCSI с активными и пассивными терминаторами,вот конструкция!!!) и каждый пользователь со своего рабочего места мог получить ответ на запрос своего изображения для обработки,лежащего среди многих на огромном стекле формата А3-А3+.
Но фирмы их производящие по большей части канули в Лету (как и СЦ как я подозреваю),поэтому цены на них и стали такими вкусными.Цены на имаконы например формируются исходя из цен ныне выпускаемых моделей,поэтому дешевле чем тысяч за 120 Вы качественный имакон в рабочем состоянии не найдете.Ну и на последок о барабанниках общался недавно с человеком,который решил приобрести настольный барабанник (20-30 кг)сказал,что можно найти рабочий с переферией за 500-1500долларов,но это как говорится уже совсем другая история....
#418996
Отправлено 09 Апрель 2011 - 22:27
#434472
Отправлено 07 Июнь 2011 - 19:45
JI`e`xa (27 Март 2011 - 22:20):
Получил вот такое качество.
Это нормально?! Просто первый раз сканировал. Плёнка кодак 100 проф.
1.Пишите полное название плёнки (что значит кодак 100 проф.???)
2.Плёнка - недешёвое занятие, и поверьте, ближайшая лаборатория, для которой вполне уместны некачественное (купленное непонятно где и в каком состоянии оборудование с "убитыми" реактивами) и неграмотный немотивированный персонал - это первое, что может поставить на всех достоинствах плёнки огромный жирный крест.
Лучше найти одну пролабу и проявлять всё там - в таком случае будет некий стандарт качества, по которому можно потом ориентироваться, когда, например, пробуешь новую плёнку, или экспонируешь хорошо известную со сдвигом в плюс или в минус...
3.Сканирование - отдельный процесс. Планшетники (да и фотолаб вроде NORITSU) не пробивают (как следует) "света", особенно если отдаётся в сканирование вся плёнка целиком - на "автомате", тем более для торопящегося оператора - о хороших результатах можно забыть, тем более о правильном инвертировании скана с негатива (вычитание маски (прочитайте теорию про маскирование цветных негативных фотоплёнок)
С тем же успехом для "превью" или размещения в интернете можно сканировать самому самым простым и дешёвым способом (простым планшетником или пересъёмкой на цифрозеркало в макрорежиме).
Отобранный для крупноформатной печати успешный кадр можно (да и нужно) нести на барабанник или хотя бы на Никоновский фильм-сканнер.
4.Если Вы настроились на "гибридный" метод, т.е. снимать на плёнку и сканировать, то используйте слайд! У Вас отличная камера: проблем на чувствительном к экспонометрии слайде не будет, его гораздо проще сканировать (нет маски), и он выигрывает по детализации у негатива (т.е. проблем с величиной зерна не будет). Плюс к этому он хорошо передаёт телесные цвета (сам недавно ощутил полный восторг от FUJIFILM ASTIA 100F на 645-м формате - из 16 кадров - все получились, на цифрокропе нужно было бы отщёлкать, наверное, не меньше сотни кадров для такого же результата).
5.Если под печать - то, конечно, ч.б. плёнка (её, кстати, можно проявлять самому, если в фотолабе не умеют - не хотят это делать хорошо). С цветного негатива оптическая печать нецелесообразна (из-за маски) - когда умные дядьки из Кодак придумали "маскирование" именно это они "убили в качестве второго зайца" одним выстрелом - чтобы фотолюбители "подсели" на их фирменные печатающие фотомашины!
Сообщение изменено: Steeldeluxe (07 Июнь 2011 - 19:49)
#434514
Отправлено 07 Июнь 2011 - 23:07
Что пробивать на негативе?
На мой взгляд при нынешнем соотношении цен на сканирование на барабане и никоне (цена может отличаться в 10 раз и более) в случае цветного негатива использовать барабан смысла немного. Для слайда да,но в случае совсем уж шедевра,или если есть доступ к недорогому барабанному сканированию.
Лучше самому. Большинство лаб проявляет по очень усредненному процессу,а проявка ч/б пленки гораздо менее стандартизирована,нежели C-41 или Е-6,и многие пленки гораздо лучше работают с одними проявителями,тогда как с другими дают ужасный результат.
Фотоувеличители для ч/б с маскированным цветным негативом не дружат, цветные - вполне. В Москве еще есть места где это делают очень неплохо.Самому заниматься оптической печатью на мой взгляд,сегодня будет только очень увлеченный фотолюбитель.
Поддерживаю,одна из моих самых любимых пленок.
#434522
Отправлено 08 Июнь 2011 - 00:53
Dorian_Gray (07 Июнь 2011 - 23:07):
...в случае цветного негатива использовать барабан смысла немного. Для слайда да,но в случае совсем уж шедевра,или если есть доступ к недорогому барабанному сканированию.
Лучше самому. Большинство лаб проявляет по очень усредненному процессу,а проявка ч/б пленки гораздо менее стандартизирована,нежели C-41 или Е-6,и многие пленки гораздо лучше работают с одними проявителями,тогда как с другими дают ужасный результат.
Фотоувеличители для ч/б с маскированным цветным негативом не дружат, цветные - вполне. В Москве еще есть места где это делают очень неплохо.Самому заниматься оптической печатью на мой взгляд,сегодня будет только очень увлеченный фотолюбитель.
Света на снимке, соответственно на негативе это будут тени, вот в этом разделе как-то писал про своё первое сканирование: на Noritsu 1800 (1000dpi, Kodak Portra 400vc 120, без обработки, только скан), здесь нет неба - хотя было облачно и замер матричный (на негативе они есть). Дядька не в фокусе (на этом кадре лучше, чем на других видно, как ветви к небу "растворяются")
поэтому для себя понял (и много прочитал на эту тему), что "пробивают" света барабанник да Nikon Coolscan!
Пока ч.б. не снимал, но у нас в СПБ в пролабе FotoOne написано проявка по процессу "D-76 XTOL" - как я понял, это означает ильфордовскую химию или нечто другое!?
Не понял мысль про дружбу увеличителя с цветом. Что имелось в виду?
Насчёт оптической печати - мне кажется зря Вы так! При ч.б. многие говорят - сам Бог велел!
Да и не достигла струйкография (да и фотомашина) результатов, что показывает печать точкой! Маски на плёнке нет, реактивы уже готовые жидкие продаёт Ilford - ничего делать не надо, просто в кюветы наливай (да пей - шутка )! Бумага тоже отличная (не та что была раньше), и вообще сейчас очень хвалят все материалы для печати - отличные отзывы!
Бумагу опять же брать барит - смысла не углядел: пол-часа сравнивал образцы одного и того же снимка - больше всего понравился ильфордовский пластиковый полуглянец - не отличить от барита (если не "щупать"), и с ним нет таких проблем, как коробление при сушке - просто подвесил и всё, отпечатки ровные - опять же меньше проблем, если их накатывать на пенокартон! После того, как увидел цены на оптическую печать и сроки - 2 недели - купил увеличитель Нева-4 и объектив И-100У 110мм/4.0 (один из лучших советских, кроет 6x6) - цена вопроса 500+500=1000руб.; осталось купить три кюветы 40х50, реле времени, химию, бумагу, вставить галогенку (для "точки") и вперёд!
Естественно, рассматриваю рациональность такой заморочки только при печати крупного (не менее 40х50см) формата, для мелких отпечатков, или узкой плёнки - смысла особого не вижу!
Сообщение изменено: Steeldeluxe (08 Июнь 2011 - 00:57)
#434700
Отправлено 08 Июнь 2011 - 17:36
X-tol кодаковский проявитель. Попробуйте проявить у них,посмотрите на результат. Но интереснее (тем более это очень просто)правильнее,дешевле,быстрее (через пол часа после съемки можно уже увидеть результат) проявлять самому. Тем более если под оптическую печать.Тут требования к негативу пожестче.
Возможность использования цветоголовки.Она позволяет вычитать маску на цвете и управлять контрастом при ч/б печати на мультиконтрастной бумаге(маджентой если ничего не путаю).
Вот как этовыглядит
Мои поздравления!Как появятся результаты расскажите,интересно!Завидую Вам белой завистью,что у Вас есть время на оптическую печать в домашних условиях).
#434702
Отправлено 08 Июнь 2011 - 17:55
Dorian_Gray (08 Июнь 2011 - 17:36):
Как появятся результаты расскажите,интересно!
Ну это (для меня) какая-то фантастика!
А про ч.б. печать - это, думаю, холодными, длинными вечерами если только! Неспешно надо докупиться, а там и вспомнить (из детства) фотокружок , только более осмысленно!
#533852
Отправлено 16 Май 2012 - 12:17
После четырех лет использования Никон D60 по причине исчезновения оного
На даный момент отснял одну пленку (получилась серия тестов в плохую погоду просто для понимания, что к чему)... Пленка самая обычная - Fuji Color 200, проявка в минилабе - а вот дальше для меня начался темный лес
Порезал пленку по 6 кадров, выровнял - и стал искать услуги по сканированию... Задачу ставил такую: хотелось получить сканы нескольких кадров в максимальном качестве опять же для понимания того, что я могу иметь в качестве исходного материала для дальнейшей обработки...
Перечитал гору информации - голова пошла кругом. Фирм разных много, диапазон цен широчайший, оборудование везде разное...
Решил начать с малого: нашел рядом с домом контору, которая в том числе предлагала "профессиональное сканирование пленок" - по 0,25 $/кадр. Сдал, забрал диск с файлами: TIFF, 48 бит, 3200 dpi, "вес" файла в среднем 90 Мб, сканер - Epson неопределенной модели.
Пришел домой, посмотрел - и ничего не понял, прошу знающих людей помочь определить.
Собственно, работать с файлом можно - но, как мне показалось, итоговая картинка пригодна максимум для web размерами не более 800х600...
А хотелось бы получить материал, который можно бы было впоследствии и напечатать.
Примеры:
Вот два кусочка 100% кропов с отсканированных TIFF-файлов. Пока главный вопрос для меня: Это в принципе нормальная детализация, или халтура какая-то?
1.
2.
Никакие алгоритмы повышения детализации мне не помогли, хотя если "приготовить" эти файлы для сети, то выглядят они, в принципе, терпимо:
1.
2.
Прошу объяснить как для чайника - на каком оборудовании лучше сканировать и какие параметры должен иметь конечный файл, чтобы с ним можно было дальше работать?
Кстати, если тут есть киевляне в теме - подскажите, где в Киеве можно качественно отсканировать пленку?
С уважением, Олег
Сообщить об этой теме:
Название темы | Автор | Статистика | Последнее сообщение | |
---|---|---|---|---|