[Ратников Серёжа]

Собственно, вопрос обозначен.

Снимать нужно всегда с блендой - это аксиома?

Сам ранее с блендой не снимал, а тут задумался - вроде как штука однозначно полезная и нужная. Но всё же сомневаюсь - для всех ли объективов нужна бленда и всегда ли её носить или же надевать лишь в случаях боковой засветки и ловле бликов?

[MadFox]

Снимать лучше с ней. тем более что изображение она не портит. я ее не ношу только по причине неудобных габаритов и цеплючести. если вам это удобно - хуже от нее не будет (а еще защита в дождь, защита от падений...)

[AFH]

А еще на нее удобно ставить камеру с телевиком.) И стоит удобно, и нагибаться низко не нужно.

[Nikolaichsan]

...можно и присесть...

[Senna]

Стараюсь всегда с блендой снимать, если она есть. Правда у трёх моих объективов нет штатной бленды - 24 2,8Д, 35/2Д и 25-50/4 Ais. C этими приходится без бленды обходиться. ну и неудобно бывает бленду использовать с эффектными фильтрами. например с поляриком. тогда приходится настраивать поляр, а потом ставить бленду, если она нужна. Если не нужна, то снимаю без бленды. Резьбовые бленды постоянно накручены на объектив. Я их не снимаю каждый раз после съёмки.

[Pullus]

На всякий случай стоит иметь в виду, что бленда может мешать встроенной вспышке.

[breezeman]

Я всегда бленду одеваю. Как тут уже писали - в защитных целях. Плюс, если снимать не телевик, то меньше пыли на линзу попадает, и солиднее выглядит (если снимать репортаж). Одеть\снять её занимает 1,5-2 секунды, поэтому оперативности не мешает. Но конечно это не аксиома, раньше сам не одевал, думал что нафиг не надо... На фокусных короче 28 мм где-то, на 24-85мм на полном кадре при использовании встроенной вспышки, попадает в кадр тень.

[Senna]

Я встроенной не пользуюсь. Только внешней. А так каждый для себя решает ставить бленду или нет. Кстати бленда может помешать и подсветке автофокуса. Правда на своей камере я эту лампочку сразу отключил. Толку от неё мало.

[marktim]

В спортзале (на детских соревнованиях)я как-то встретил знакомого газетного репортера, который все время снимал с одетой блендой. Он объяснил мне три принципиальные позиции, по которым бленда нужна всегда:

1. Пальчики, руки, собачьи носы и прочие случайно возникающие предметы. Также ветки, ремни от сумок, сопли, пот и кровь от спортсменов и т.д. Также капли редкого дождика не падают на линзу-фильтр. Брызги и пыль от транспорта.

2. Все объективы теряют контраст при боковой засветке, на более дорогих не видны белесые пятна, но контраст теряют все.

3. "Профессиональный" вид.

[Альфред]

Пункт 2 очевиден донельзя.

Пункт 1 актуален противникам фильтров.

Пункт 3 актуален зарабатывающим новичкам.
Профи обходятся портфолио.

[marktim]

Альфред (11 Май 2011 - 00:20):

Пункт 2 очевиден донельзя.

Пункт 1 актуален противникам фильтров.

Пункт 3 актуален зарабатывающим новичкам.
Профи обходятся портфолио.

Я был лучшего мнения о вашем опыте.
Сопли и отпечатки жирных пальцев одинаково загрязняют и с фильтром, и без фильтра.
Потеря контраста (в отличие от засветок и гало) - очень неочевидная вещь.
Ну а по пункту 3 - неужели вы никогда не работали в репортерском "наглом" режиме? Профи вид и выражение лица, как у члена оргкомитета мероприятия - непременное условие хорошего кадра.

[Julysha]

С тех пор, как у меня появилась первая зеркалка, я еще ни одного раза не фотографировала без бленды...
Бленда предохраняет от внешних неожиданностей и препятствует уменьшению контраста.

И вообще: фотографировать без бленды - признак непрофессионализма, т.к. ни одному фотографу не придет в голову заведомо делать снимки хуже, чем они могли бы получиться, снимай он с блендой.

А что касается тени от бленды при использовании вспышки, то хоть с блендой, хоть без нее - тень будет, т.к. объективы достаточно большие и толстые (типа 24-70). Когда приходится пользоваться вспышкой, то я снимаю с внешней, и лучше держать ее не на камере, а отдать мужу или помощнику, пусть он держит (на худой конец поставить на стойку), свет получается более художественным, если подсветить не в лоб, а сбоку

[bapbap]

поддержу двумя руками, но для меня это в первую очередь удобство и спокойствие.
удобство, то что камеру можно ставить на землю, бленда 24-70 позволяла, правда в этом отношении резная для 70-200 второй версии и 24 1.4 не устойчивые, зато вот самые удобные что у меня были, это дл 85 1.4Ж и 24-70, глубокие, массивные.
второе преимущество, это конечно же защита, хоть фильтр всегда нацеплен, но попадание различных предметов в стекло никто не отменял

Цитата

Пальчики, руки, собачьи носы и прочие случайно возникающие предметы. Также ветки, ремни от сумок, сопли, пот и кровь от спортсменов и т.д. Также капли редкого дождика не падают на линзу-фильтр. Брызги и пыль от транспорта.

лучше не скажешь!
про потерю контраста не знаю, всегда бленда одета.

[Durnev]

Бленда вещь копеечная, а отсюда и отношение к ней. Стоит недорого - значит и толку от нее мало. Еслиб все новички не страдали вопросом стоимости аксесуаров, а больше думали о самой съемке...
В общем - я за бленду, практически всегда.

[ХоСе]

Julysha (11 Май 2011 - 02:49):

...фотографировать без бленды - признак непрофессионализма,..

Юлия, напрасно Вы так обобщаете! А ведь новички могут поверить Бленда, как фотоаксессуар, не всегда используется профессионалами по умолчанию (просто потому, что она есть), но часто - по конкретной необходимости.
Неоднократно видел как репортеры из агентств Гетти Имидженс, Синьхуа, АП, АФП, британских, испанских, бельгийских и т.д. таблоидов работали без бленд... в тех световых ситуациях, где без данных аксессуаров можно было спокойно обойтись. И я уверен, что фотографы поступали не во вред себе

[Zed]

Julysha (11 Май 2011 - 02:49):

И вообще: фотографировать без бленды - признак непрофессионализма, т.к. ни одному фотографу не придет в голову заведомо делать снимки хуже, чем они могли бы получиться, снимай он с блендой.

Юля, Вы делали парные снимки с блендой и без нее в различных ситуациях? И всегда разница заметна на глаз, даже профессиональный, и, тем более, критична?

Я как-то по жизни глубоко безразлично отношусь к признакам. Потому что о профессионализме судят по результату, а не по признакам. Зато вот непрофессионалы (в профессии) основное вниманию уделяют признакам, так как на большее у них кишка тонка.

Так как в фотографии я точно не профессионал и даже не претендую на это, то часто позволяю себе снимать без бленды. В макро она, например, лишний отпугивающий фактор. Лазить по кустам с телевиком и длинной блендой неудобно. Для этого у меня всегда накидка на камеру. Живу я не в Голландии, где бленды в каждой лавке продаются, в отличие от защитных фильтров. В некоторых ситуациях и с небольшими блендами стараюсь снимать всегда. И т.д.

Правда, отношение к технике профессиональное. За много лет использования практически любой техникой на ней практически (почти) не остается следов использования.

[ХоСе]

Очень смешно Работу нужно профессионально выполнять, а не "пыль в глаза пускать" псевдосолидностью!

marktim (11 Май 2011 - 00:12):

..."Профессиональный" вид.

[Zed]

ХоСе (11 Май 2011 - 07:50):

Юлия, напрасно Вы так обобщаете! А ведь новички могут поверить Бленда, как фотоаксессуар, не всегда используется профессионалами по умолчанию (просто потому, что она есть), но часто - по конкретной необходимости.
Неоднократно видел как репортеры из агентств Гетти Имидженс, Синьхуа, АП, АФП, британских, испанских, бельгийских и т.д. таблоидов работали без бленд... в тех световых ситуациях, где без данных аксессуаров можно было спокойно обойтись. И я уверен, что фотографы поступали не во вред себе

ХоСе: Спасибо за невольную поддержку. Думали и писали одновременно.

[Voffka]

Durnev (11 Май 2011 - 07:16):

Бленда вещь копеечная, а отсюда и отношение к ней. Стоит недорого - значит и толку от нее мало.

Для одного своего объектива я так и не купил бленду потому, что она была очень дорогая. (8,5 тыс р она стоила для объектива Takumar SMC 55/3,5 для Пентакса 67). Жаба задушила. Вот до сих пор объектив и необленжен.
Рукой яркий свет загораживаю.

Сообщение изменено: Voffka (11 Май 2011 - 09:36)