[Zed]

cartnon (29 Январь 2020 - 10:33):

А ... вклад бленды только для проектировщиков - звучит как реклама "дорогих противотуманок" со скрытыми возможностями.

Влияния паразитных засветок (в разных условиях), а также уровень их снижения с помощью той или иной бленды с учетом всех существенных факторов - основа основ проектирования объективов и бленд. И эти знания, обычно, доступны лишь специалистам в этой области. Нам же доступно использование шаблонов по наитию, отступление от этих шаблонов и, конечно же, обсуждение всего и всея на форумах.

[cartnon]

Zed (29 Январь 2020 - 10:55):

Нам же доступно .... отступление от этих шаблонов и, конечно же, обсуждение всего и всея на форумах.

Конечно

[лигерон]

Zed (28 Январь 2020 - 20:04):

Несколько фактов из мира бленд.

1. К вопросу, что такое идеальная бленда: "Real-world lens hoods cannot protect against stray light completely since the "perfect" lens hood would have to extend all the way out to the furthest object, closely following the angle of view." (Привет всем блендам от идеальной бленды.)
2. Бленда для зума рассчитывается для короткого конца. (Привет всем остальным ФР.)
3. Бленда рассчитывается для фотоприемника определенного размера. (Привет ФФ-объективам и их блендам на кропе.)
4. Бленда - один из инструментов борьбы с паразитной засветкой наряду с просветлением, матированием, чернением и т.п. Все такие приемы работают на решение одной задачи, и вклад бленды могут знать только проектировщики объектива и бленды. Но ясно, чем ниже эффективность прочих решений, тем может быть больше эффект от применения бленды. В подтверждение мыслей SergUM.
5. Во определениях понятия бленды (для объективов) нередко указывается, что это приспособление для использования в сложных условиях освещения, т.е. не всегда (прим. мое ). В подтверждение не раз высказанных здесь мыслей ранее.
Одно радует, в отличие от владения и покупки F-ЗК Nikon, использование бленды от случая к случаю пока еще не вызывает публичного осуждения со стороны беззеркальщиков .

1) Идеал недостижим. Поэтому идеальной бленды не бывает (также, как и идеального объектива или идеальной камеры).
2) ШУ более чувствительны к паразитарным засветкам и виньетированию, которое может давать бленда. Если виньетки нет на ШУ, то её не будет и на других ФР.
3) При использовании ФФ объективов на кропе края изображения обрезаютсяю Поэтому, если виньетки и паразитарных засветок нет на ФФ, то их не будет и на кропе.
4) При прочих равных условиях, при использовании бленды, паразитарных засветок меньше. Нсколько выражено- уже от самого объектива зависит.
5) Ухудшить изображение бленда может, разве что, при использовании вспышки. В остальных случаях- хуже точно не будет. А "несложные" условия могут смениться "сложными" очень быстро. Достаточно просто повернуть камеру и свет по другому будет падать. Конечно, каждый решает сам нужно ли постоянно снимать с блендой или нет. Лично я, если не пользуюсь вспышкой, бленду чаще одеваю. Случиться что-то интересное- будет обидно, если блик испортит картинку, или упущу момент, пока бленду буду одевать.

[Touristo]

Julysha:

По весу и размеру D7200 и z6 больше похожи, чем Д850 и z6. Впрочем, я сужу с точки зрения обладательницы небольших рук В зетке меня больше всего огорчает узкая щель между объективом и выступом (как он называется, грип?).

т.е. с большим объективом типа 24-120 держать будет неудобно?

[WingfirE]

Touristo, чудес нет, лёгкие камеры лучше всего по экономике с лёгкими объективами. Это когда объектив висит на камере, а не наоборот.

[Zed]

лигерон (29 Январь 2020 - 12:52):

1) Идеал недостижим. Поэтому идеальной бленды не бывает (также, как и идеального объектива или идеальной камеры).

Начали хорошо, кончили плохо.
Осваиваем азы, а потом, может, у меня возникнет желание продолжать что-то здесь обсуждать.

[Alces]

Zed:

Осваиваем азы, а потом, может, у меня возникнет желание продолжать что-то здесь обсуждать.

Ну слава богу исписался наконец.

[лигерон]

Zed (29 Январь 2020 - 15:11):

Начали хорошо, кончили плохо.
Осваиваем азы, а потом, может, у меня возникнет желание продолжать что-то здесь обсуждать.

Из всей статьи можно выделить это "В современной науке идеальные объекты выполняют две функции. Во-первых, они служат эталонами для оценки реальных, эмпирических объектов; во-вторых, продолжают оставаться сверхцелью практической деятельности" и закрыть тему "идеальной бленды" (в данном случае).

[Zed]

лигерон (29 Январь 2020 - 16:21):

Из всей статьи можно выделить это

Не надо из статьи ничего выделять.
Я привел цитату из достаточно авторитетного источника, в котором использовано общеизвестное научное понятие - понятие идеального объекта, в том конкретном случае - понятие идеальной бленды.
Вас это понятие удивило.
Меня Ваше удивление нисколько не удивило, и, чтобы Вы больше таким вещам не удивлялись, я привел ссылку на пояснение содержания этого понятия.
Заметка написана совершенно не для того, чтобы ее обсуждать. Это образовательный материал.

[лигерон]

Zed (29 Январь 2020 - 16:33):

Не надо из статьи ничего выделять.
Я привел цитату из достаточно авторитетного источника, в котором использовано общеизвестное научное понятие - понятие идеального объекта, в том конкретном случае - понятие идеальной бленды.
Вас это понятие удивило.
Меня Ваше удивление нисколько не удивило, и, чтобы Вы больше таким вещам не удивлялись, я привел ссылку на пояснение содержания этого понятия.
Заметка написана совершенно не для того, чтобы ее обсуждать. Это образовательный материал.

Не нужно мне ничего пояснять. В свое время я посещал среднюю школу, поэтому мне знакомы такие понятия как идеальный газ, идеальная жидкость, абсолютно черное тело, точечный источник света и.т.д., равно как и понятие "идеальный объект". Просто большая часть статьи, которую Вы привели- философские рассуждения и исторические справки. Для обсуждаемой темы (чисто технической) достаточно одного предложения. Меня больше удивило, что тема "идеальной бленды" вообще всплыла. Любому школьнику известно, что идеальных объектов в природе не существует. Так давайте не будем пользоваться блендами, потому что нет идеальных, не будем пользоваться объективами, потому что нет идеальных, не будем пользоваться фотокамерами, потому что нет идеальных, не будем пить воду, потому что она не идеальна и воздухом дышать тоже не будем, потому что он- не идеальный газ. По поводу остальных пунктов Вашего поста, в котором фигурировала идеальная бленда (кроме отно, достаточно элементарных знаний геометрической оптики, чтобы понять их полную несостоятельность. Да и тема использования или неиспользования бледны так и осталась нераскрытой.

[Zed]

лигерон (29 Январь 2020 - 17:05):

Не нужно мне ничего пояснять.

Так мы все тут только этим и занимаемся. Почти все форумы такие .
Идеальная бленда показывает, какой должна быть бленда, чтобы полностью исключить паразитные засветки. Достаточно сравнить реальные бленды с идеальной, ссылку на сайт Никона я давал, чтобы увидеть, что многие из них - это одно название. И приведенные мною факты (а не умозаключения) свидетельствуют о том же. И все это имеет прямое отношение к вопросу о целесообразности использования бленд. Естественно, каждый для себя сам решит, надо ему это или не надо, и когда надо, если надо.

Не знаю, но лично для меня все это было полезным. Оттого и потратил некоторое время на эти терки. Если кто-то привнесет что-то конструктивное, то и этому буду рад. Другое дело, мое понимание, что есть конструктивное, а что нет. Но это уже мои проблемы .

[лигерон]

Zed (29 Январь 2020 - 17:30):

Так мы все тут только этим и занимаемся. Почти все форумы такие .
Идеальная бленда показывает, какой должна быть бленда, чтобы полностью исключить паразитные засветки. Достаточно сравнить реальные бленды с идеальной, ссылку на сайт Никона я давал, чтобы увидеть, что многие из них - это одно название. И приведенные мною факты (а не умозаключения) свидетельствуют о том же. И все это имеет прямое отношение к вопросу о целесообразности использования бленд. Естественно, каждый для себя сам решит, надо ему это или не надо, и когда надо, если надо.
Не знаю, но лично для меня все это было полезным. Оттого и потратил некоторое время на эти терки. Если кто-то привнесет что-то конструктивное, то и этому буду рад. Другое дело, мое понимание, что есть конструктивное, а что нет. Но это уже мои проблемы .

1) "Неидеальные" бленды паразитарные засветки не уменьшают? О том, чтобы полностью исключить речи нигде и не шло. Или принципиально пользуемся только идеальными объектами (которых, как написано в статье, на которую Вы же ссылку и давали, в природе не существует).
2)Кроме фактов, существуют еще и выводы из этих фактов. Выводы же получились странные. Бленда, расчитанная для ШУ зума да длинном конце хуже работать не стала, а бленда, расчитанная для ФФ на кропе работает не хуже.
Поэтому и вывод получился из серии "чай вкуснее, чем кофе, поэтому я буду пить пиво".

[MUR]

Touristo (29 Январь 2020 - 12:59):

т.е. с большим объективом типа 24-120 держать будет неудобно?

С Сигма 50-100 1/8 удобно,но у неё хобота нет.

[vitas_satana]

Zed (29 Январь 2020 - 17:30):

Так мы все тут только этим и занимаемся. Почти все форумы такие .
Идеальная бленда показывает, какой должна быть бленда, чтобы полностью исключить паразитные засветки. Достаточно сравнить реальные бленды с идеальной, ссылку на сайт Никона я давал, чтобы увидеть, что многие из них - это одно название. И приведенные мною факты (а не умозаключения) свидетельствуют о том же. И все это имеет прямое отношение к вопросу о целесообразности использования бленд. Естественно, каждый для себя сам решит, надо ему это или не надо, и когда надо, если надо.

Не знаю, но лично для меня все это было полезным. Оттого и потратил некоторое время на эти терки. Если кто-то привнесет что-то конструктивное, то и этому буду рад. Другое дело, мое понимание, что есть конструктивное, а что нет. Но это уже мои проблемы .

Конечно на длинном конце зума бленда должны быть другой, но пока производители не делают изменяемые от ФР бленды. И да, на ФФ при использовании на кропе эффективней будет более глубокая бленда. Сигма кажется делает насадки для использования ФФ объективов на кропе. Но с надетой блендой ее работы не замечаешь, пока она не пропустит засветку. Как говорится, замечаешь только плохое. Итог - самая лучшая бленда это ладонь. Может занимать любое положение, отсекая засветку и не создавая виньетирования .
Всегда использую бленды, но их влияние сильно заметно только на старых объективах, которые теряют контраст и без явной засветки. В основном для защиты от ударов и повреждений края объектива и линз. Даже без механических влияний бленда в транспортном положении дольше сохраняет косметический вид объектива. Да и когда кладешь время от времени фотоаппарат на поверхность, уж лучше когда опирается на бленду, а не объектив.

[Zed]

лигерон (29 Январь 2020 - 18:21):

1) "Неидеальные" бленды паразитарные засветки не уменьшают? О том, чтобы полностью исключить речи нигде и не шло. Или принципиально пользуемся только идеальными объектами (которых, как написано в статье, на которую Вы же ссылку и давали, в природе не существует).
2)Кроме фактов, существуют еще и выводы из этих фактов. Выводы же получились странные. Бленда, расчитанная для ШУ зума да длинном конце хуже работать не стала, а бленда, расчитанная для ФФ на кропе работает не хуже.
Поэтому и вывод получился из серии "чай вкуснее, чем кофе, поэтому я буду пить пиво".

Ну и ну.
Мой совет остается в силе: осваивайте азы, если не лень, и если есть к этому способности. А то лайки - это как тройки за не усвоенный материал. Приятно, а пользы мало.

[Zed]

vitas_satana (29 Январь 2020 - 19:18):

Конечно на длинном конце зума бленда должны быть другой.

В сети есть простейшие формулы расчета бленды для умельцев "сделай сам". Уже по ним видно, что для каждого ФР и каждого размера сенсора бленда должна быть своя. Я уже не говорю про литературу по проектированию бленд. И действительно, Сигма к некоторым своим объективам прилагает две бленды, для ФФ, и для кропа. Здесь уже об этом говорили. Вот и получается, что и с зумами, и с ФФ-объективами на кропе вместо бленды по сути используется черти что, но зато в строгом соответствии с принципом "бленду надо использовать всегда". Особенно забавно слышать это из уст перфекционистов. Я тоже не против использования штампов, особенно в штамповочном производстве .

[sdrobkov]

Alces (29 Январь 2020 - 16:00):

Ну слава богу исписался наконец.

Это только начало. поверьте. Это продолжение бредовой ветки про цвет...

[лигерон]

Zed (29 Январь 2020 - 19:56):

Ну и ну.
Мой совет остается в силе: осваивайте азы, если не лень, и если есть к этому способности. А то лайки - это как тройки за не усвоенный материал. Приятно, а пользы мало.

Какие азы? Если про идеальные объекты, то усвоил давно. И какое отношение вся эта философия имеет к обсуждаемой теме: пользоваться блендой или нет?

[лигерон]

Zed (29 Январь 2020 - 20:08):

В сети есть простейшие формулы расчета бленды для умельцев "сделай сам". Уже по ним видно, что для каждого ФР и каждого размера сенсора бленда должна быть своя. Я уже не говорю про литературу по проектированию бленд. И действительно, Сигма к некоторым своим объективам прилагает две бленды, для ФФ, и для кропа. Здесь уже об этом говорили. Вот и получается, что и с зумами, и с ФФ-объективами на кропе вместо бленды по сути используется черти что, но зато в строгом соответствии с принципом "бленду надо использовать всегда". Особенно забавно слышать это из уст перфекционистов. Я тоже не против использования штампов, особенно в штамповочном производстве .

И Вы готовы таксть с каждым зум объективом по несколько бленд и менять их в процессе съемки?