[MadFox]

tristana:

правда фокус на 200-400 тормозит относительно 200/2 + 2-х кратный никоновский конвертер III серии?

Могу судить лишь по сравнению с другими объективами и конвертерами, ибо 200/2 не пробовал.
Возьмите лучше 200-400, с телеконвертером АФ тормозится причем не только из-за уменьшающейся дырки, но и чисто механически мотор медленнее вертит кольцо (подозреваю что для сохранения точности)

если нужно - могу сказать с кем поговорить по поводу 200-400

[tristana]

MadFox (26 Июнь 2012 - 19:46):

Могу судить лишь по сравнению с другими объективами и конвертерами, ибо 200/2 не пробовал.
Возьмите лучше 200-400, с телеконвертером АФ тормозится причем не только из-за уменьшающейся дырки, но и чисто механически мотор медленнее вертит кольцо (подозреваю что для сохранения точности)

если нужно - могу сказать с кем поговорить по поводу 200-400

Дырка там получится одинаковая. И там и там 4.
А вот по поводу того, что конвертер снижает скорость фокусировки чисто механически - так я сама так и считала. Потому и глядела именно в сторону 200-400. И вдруг тут читаю, что этот объектив имеет проблемы с фоткусировкой на 90% снимков в случае с нехваткой контраста. Торомоз короче. А это караул. Если это так - то мне подходит только фикс 200.
потому я и спросила. Дабы случайно не разочароваться после покупки.

Насчет того, где купить и с кем пообщаться - спасибо, буду иметь ввиду. Хотя у меня у самой связи с большими скидками остались после покупки мною Д4. И данные объективы привезут, как только попрошу по сходной цене. Осталось только дожить до весны и решить, что же я все таки беру в пару к 70-200.

[MadFox]

tristana:

И вдруг тут читаю, что этот объектив имеет проблемы с фоткусировкой на 90% снимков в случае с нехваткой контраста.

Дадададада конечно конечно.
Мне какая-то интуиция подсказывает что он будет лучше чем 200/2 + 2х конвертер.

Отправил вам в личку контакты владельца.

[ХоСе]

tristana (26 Июнь 2012 - 16:39):

...я этот объектив для спорта хочу взять и скорость фокусировки мне нужна, как воздух...

А какие виды спорта, если не секрет?
Как-то на Кубке УЕФА по футзалу рядом со мной работал англичанин от агентства Гетти, так он прекрасно обходился Никкором 200-400/4 на Никоне Д3с. (На второй камере у него был 70-200/2.8.)

Мой личный бюджет поскромнее, поэтому я обхожусь Никкорами 300/4 и 70-200/2.8. Конвертер 1.4х цепляю редко.

[WingfirE]

tristana, я бы выбрал лучше 300/2.8. Как комплект 70-200 и 300-ка с телеконверторами будет как раз тем, что надо. Хотя 200-400 и более удобен.

Еще советую прочитать статью по супертелеоптике от Тома Хогана http://www.bythom.co...r-telephoto.htm

[tristana]

300 мне не подходит. Мне с ним не развернуться будет местами. Потому и хочу 200, который в паре с 1,4 даст 330, а в паре с 2 даст 400, а без конвертеров я получу реальные 200. Идеально для меня, ибо 200 мне нужно, только 70-200 на самом деле имеет другие фокусные, увы. У 300-ки же получится другой расклад - 600 например. А оно мне даром не нужно.

Какой спорт - конный. И скорость я сравниваю с 70-200 II версии. Если 200-400 тормознутее в условиях сильно пасмурной погоды - то не, не беру. Если не хуже - то удобство зума перевесит вариант покупки фикса. Имхо. Сижу и думаю. Благо, время есть.

Сообщение изменено: tristana (26 Июнь 2012 - 22:05)

[ХоСе]

tristana (26 Июнь 2012 - 22:03):

...Какой спорт - конный. ...Если 200-400 тормознутее в условиях сильно пасмурной погоды - то не, не беру.

Я же выше написал, что телезумом 200-400 снимают даже футзал (минифутбол в помещении, со светом далеким от уличного), что уж говорить о конном спорте, где движение пусть и быстрое, но в значительной степени более упорядоченное, без хаотичной смены траектории. (Если есть официальный допуск в манеж, то конкур легко фотографируется телезумом 70(80)-200 на кропнутой камере.)

[ХоСе]

WingfirE (26 Июнь 2012 - 20:22):

tristana, я бы выбрал лучше 300/2.8.

Лонгтом - это здорово, но без достаточного навыка работы им, фотограф будет разочарован.

[WingfirE]

ХоСе, не без этого. Все и правда в доступные расстояния до объекта съемки упирается. И все равно желательно иметь монопод и карданную головку. Той же 300-кой футбол снимают с бока поля - на текущем евро видно иногда кэноноские версии на заднем плане .

Сообщение изменено: WingfirE (27 Июнь 2012 - 14:58)

[ХоСе]

WingfirE (27 Июнь 2012 - 14:21):

...желателньо иметь монопод и карданную головку. Той же 300-кой футбол снимают с бока поля...

Ну да, если объектив от двух кило и выше, монопод крайне необходим. Головки - строго по желанию. Просто немало коллег монтируют телевики напрямую к моноподу, довольствуясь подвижностью муфты на объективе.
Для футбола стали чаще предпочитать 400/2.8 (в случае ФФ камер) для удаленных крупных планов. Ну и 70-200/2.8, когда игроки прибегают "под нос"
Часто выигрышная точка из углового сектора... если места хватит

Пару слов непосредственно по теме экстендеров. Мне тут давеча дали попробовать старый Nikon AF Teleconverter TC-16 A 1.6x. Как известно, эта штука позволяет сделать из мануальной оптики немножечко автофокусную на автофокусных же камерах
Вобщем, попробовал я данный телеконвертер на Д300 и Д700 в связке с Никкором МФ 85/2 АИ-с. Так экстендер не хочет работать, гад Т.е. увеличенную картинку дает, а вот фокусировать объектив отказывается. (Про то, что нужно слегка стронуть фокусировочное кольцо я знаю.)

[MadFox]

ХоСе:

Так экстендер не хочет работать, гад Т.е. увеличенную картинку дает, а вот фокусировать объектив отказывается. (Про то, что нужно слегка стронуть фокусировочное кольцо я знаю.)

А какое-нибуть жужжание слышно ? моторчика внутри. Он переделан ? у него для работы на современных камерах нужно один контакт переставлять, иначе он будет работать только на F3AF

Кольцо вроде не страгивать надо, а примерно наводится, неточно.

[ХоСе]

MadFox (27 Июнь 2012 - 15:01):

А какое-нибуть жужжание слышно ? моторчика внутри. Он переделан ? у него для работы на современных камерах нужно один контакт переставлять, иначе он будет работать только на F3AF

Кольцо вроде не страгивать надо, а примерно наводится, неточно.

Звука никакого не слышно. Конвертер вообще выглядит как новый, потому как хозяину он не нужен как инструмент. Кстати, владельцем было сказано, что ТС 1.6х работает на Никоне Ф90. Собственно говоря, я позже уточнил, что конвертер дружит с некоторыми автофокусными аналоговыми Никонами, а вот с цифрозеркалками - увы.
Я еще пробовал связку Д300+1.6х+АФ 70-200/2.8. Фокусировался вручную. Вместо картинок - черные квадраты, точнее прямоугольники.

Сообщение изменено: ХоСе (27 Июнь 2012 - 15:21)

[tristana]

ХоСе (27 Июнь 2012 - 05:54):

Лонгтом - это здорово, но без достаточного навыка работы им, фотограф будет разочарован.

потому и хочу 200-ку... у моей подруги 300-ка (кеноновская) и я прекрасно знаю, как ей сложно бывает вписаться в пространство с этим фиксом (кстати она снимает им без всяких моноподов, с рук, правда не более 2-3 часов)... в Питере очень мало мест, где нужны 400 и более для лошадей (не важно, спорт это или художественная съемка в поле), потому на мой вкус фикс 300 многовато, особенно при условии использования экстендеров время от времени...
Ладно, продолжаю думать: фикс или зум... 200 или 200-400...

[tatais]

tristana (02 Июль 2012 - 10:16):

Ладно, продолжаю думать: фикс или зум... 200 или 200-400...

фикс на много лучше как не крути да и ФР нарастить можешь

[ХоСе]

tatais (02 Июль 2012 - 12:41):

фикс на много лучше как не крути да и ФР нарастить можешь

Какой фикс и лучше чего? Если зума, тогда какого? Вы много оптики знаете непонаслышке?
Я так понимаю, предлагается "наращивать" ФР за счет конвертера? А откуда такая уверенность, что Никкор 200/2 с экстендером будет лучше Никкора 200-400/4?

[ХоСе]

tristana (02 Июль 2012 - 10:16):

...продолжаю думать: фикс или зум... 200 или 200-400...

Что Вам мешает проанализировать собственную съемочную манеру? А частые условия в которых приходится работать: освещение, дистанция, быстрота происходящих событий - это все не поддается систематизированию, т.е. не позволяет сделать выводы о предпочтениях? А ведь съемочный опыт у Вас не маленький, судя по всему!

[tristana]

ХоСе (02 Июль 2012 - 14:21):

Что Вам мешает проанализировать собственную съемочную манеру? А частые условия в которых приходится работать: освещение, дистанция, быстрота происходящих событий - это все не поддается систематизированию, т.е. не позволяет сделать выводы о предпочтениях? А ведь съемочный опыт у Вас не маленький, судя по всему!

Мешает мне одно - не понимание того, хватит ли мне, именно мне, скорости фокусировки на 200-400. На фиксе ясное дело хватит даже с экстендером. На 70-200 хватает. А вот хватит ли на этом зуме? Боюсь без банального - взяла в руки и попробовала - понять это не получится. Все таки если есть хоть несколько отзывов о том, что кому-то это стекло кажется тормозом - сомнения уже возникают. Вон, про 70-200 никто о тормозах не пишет, ибо отличное репортажное стекло. А тут - написали. Да еще и про аж 90% брака. )))) в таких раскладах лучше с фиксом побегать, но зато резкие кадры получать на автофокусе.
В общем именно скорость фокусировки для меня и будет определяющей, ибо, понятное дело, подвижную цель зумом снимать проще, чем фиксом. А картинка у обоих красивая.

Сообщение изменено: tristana (02 Июль 2012 - 14:31)

[MadFox]

tristana:

Мешает мне одно - не понимание того, хватит ли мне, именно мне, скорости фокусировки на 200-400.

Может поискать прокат ? у вас в Питере он тоже вроде был какой-то. Ну, угробить на это дело 1-2 килорубля - зато получите полную ясность.

[tristana]

в нашем прокате этого добра нет... к сожалению... самое дорогое, что у них есть, это 70-200 =))))
был бы 200-400 - я бы не спрашивала и не мучалась сомнениями... ибо имею именную карту этого проката и пользуюсь их услугами...

[ХоСе]

tristana (02 Июль 2012 - 14:27):

Мешает мне одно - не понимание того, хватит ли мне, именно мне, скорости фокусировки на 200-400.

Простите, а Вы не путаете со старым Никкором 80-400?