[NOOK]

Добрый день.
Я заранее извиняюсь, если были подобные темы, но я однозначного ответа на свои терзания так и не нашел.
-Мы очень часто ходим в походы, в горы, пещеры, поля, просто красивые места, где таскать габаритный тяжелый объектив (у меня была токина 28-80) местами не совсем было удобно (и хочется угла пошире, кроп Д80), поэтому я его продал, и хочу купить небольшой широкоугольный фикс.
-Задача выбора еще и усложняется тем, что у меня девушка - свадебный фотограф, хотелось бы, чтоб объектив и ей был иногда полезен (у нее никон, D3).
-Денег есть примерно 450-500 долларов, на б\у стекло.
-Из вариантов рассматривал никкоры 28,24,20 : 2.8, токину 11-16 и 12-24. Первые два мне кажутся длинноватыми, 20мм, по-моему был бы идеален, из фиксов, а насчет зумов я вовсе не уверен.

К покупкам отношусь очень трепетно, семь раз отмеряю.
Буду очень признателен если вы развернуто изложите свои мысли по данной теме.
Заранее благодарю.

Сообщение изменено: NOOK (24 Июль 2011 - 18:17)

[sg729]

Был в почти аналогичной ситуации - очень хотелось купить широкоугольник на кроп, но только зум. Купил. Впечатления неоднозначные, в результате получил не совсем то, что хотелось. Теперь кажется, что вместо объектива нужно было брать штатив с панорамной головкой и снимать панорамы штатником на фокусе 35 мм. Чем шире угол, тем мельче детали. Видимо наши глаза устроены по-другому: в центре мы видим детали, а боковое зрение добавляет обзор по периферии, создавая ощущение пространства. Широкоугольник почему-то не дает такую картинку, во всяком случае у меня не получается - может из-за кривых рук .

Сообщение изменено: sg729 (24 Июль 2011 - 20:11)

[Jed]

 NOOK (24 Июль 2011 - 18:13):

-Задача выбора еще и усложняется тем, что у меня девушка - свадебный фотограф, хотелось бы, чтоб объектив и ей был иногда полезен (у нее никон, D3).

А у Вас какая камера? Если для ФФ (д3), то 20мм - хороший маленький ширик. Самый мелкий из них - Ai 20мм f/4, оптически они почти одинаковые все. Но если для кропа - то лучше токина 11-16.

[Julysha]

 sg729 (24 Июль 2011 - 20:08):

Впечатления неоднозначные, в результате получил не совсем то, что хотелось. Теперь кажется, что вместо объектива нужно было брать штатив с панорамной головкой и снимать панорамы штатником на фокусе 35 мм. Чем шире угол, тем мельче детали. Видимо наши глаза устроены по-другому: в центре мы видим детали, а боковое зрение добавляет обзор по периферии, создавая ощущение пространства. Широкоугольник почему-то не дает такую картинку, во всяком случае у меня не получается - может из-за кривых рук .

Вы не одиноки. Сверхширокий угол (а это меньше 24 мм для ФФ) нужен в основном для фотографирования ПП на фоне пейзажа. Либо для чего-то репортажного в путешествии. Альтернатива: иметь 24-мегапиксельную матрицу и надежный штатив. Но даже при этом пейзаж, расположенный на расстоянии от 10 метров и дальше, заметно измельчает.

Если хотим отразить на картинке наше впечатление от увиденного, то на кропе нужны 28-35 мм.

Все эти соображения очень останавливают меня от покупки Цейсса 21 мм на ФФ. На кропе его фокусные будут более уместными, но не в большинстве случаев.

Если хотите на кроп что-то небольшое и универсальное для пейзажей, то посмотрите в сторону 16-85 (хотя 17-35 будет лучше).

[sg729]

 Julysha (24 Июль 2011 - 20:44):

Если хотите на кроп что-то небольшое и универсальное для пейзажей, то посмотрите в сторону 16-85

Я пока не нашел обзоров, в которых было бы явно видно, что 16-85 существенно лучше по детализации картинки, чем штатный 18-105.

 Julysha (24 Июль 2011 - 20:44):

(хотя 17-35 будет лучше).

Если вас не затруднит, дайте пожалуйста 2-3 ссылки на снимки пейзажей с 17-35.

Сообщение изменено: sg729 (24 Июль 2011 - 21:34)

[AL_341]

Поначалу, видимо, всем кажется лучшим, безальтернативным решением для съемки широких пространств (и теснот в виде интерьеров) является ширик или сверхширик. И, глядя на некоторые чужие снимки, (особенно, если автор задался целью при этом скрыть их "недуги") - душа радуется, как все широко и просторно, всего много вмещается. Пока не начинаешь смотреть придирчиво и такие, которые сняты "честно".
Я вас не стану переубеждать техническими выкладками и обоснованиями. Я вам посоветую поискать (даже не важно, что) снятое таким шириком или даже шире, но лучше природу или интерьер). Но не просто снимки, а у которых захвачен очень близкий передний план и чтобы это был полный кадр, а не кроп из него. И обратите внимание на такие вещи: что творится с формами объектов в нижних углах снимка, что творится с ...облаками, как они разлетаются во все стороны от средины, на сколько неестественно, неправдоподобно удалены дальние планы от точки съемки и, если на переднем плане пол или городская площадь, водная гладь, как они "вздуты" у фотографа перед ногами.
Хотя бы этого уже достаточно, чтобы основательно поостыть мечтам о таком приобретении. И обратить свой взор в сторону (выше уже посоветовали) к простой, удобной и надежной технологии панорамной съемки, которая перекроет ваши любые широтные желания даже с заурядным штатником, (почти) не добавляя никаких новых осложнений. Но заодно приобретёте и еще некоторые новые неожиданные достоинства, которые ширик вам уж точно никак не добавил бы. В частности, забудете про "выбитое небо" и приобретёте практически неограниченный запас по разрешению, (читай "по детальности"). Кстати, штатив при этом - обязателен да-а-а-леко не всегда.
Кстати, еще одно "кстати": проверить мои слова про панорамы вы можете уже теперь сами на собственной практике, не приобретая вообще никакого нового оборудования, а с той оптикой, что у вас уже есть. Вас смущает, что у вас нет ни программы сшивки, ни опыта работы с ней - не проблема. Выложете отснятые кадры на файлообменник - я для вас охотно их сошью. Не советую пытаться это делать шоповской сшивалкой.
В качестве подспорья: http://album.foto.ru/user/173019

Сообщение изменено: AL_341 (24 Июль 2011 - 21:55)

[Julysha]

 sg729 (24 Июль 2011 - 21:32):

Я пока не нашел обзоров, в которых было бы явно видно, что 16-85 существенно лучше по детализации картинки, чем штатный 18-105.

В лоб я их не сравнивала, у меня нет и никогда не было 18-105 (есть 16-85), штатником к Д300 шел 16-85 + 70-300 VR. 16-85 сравнивала на аналогичных фокусных с 24-70 на кропе. На пейзажной диафрагме 8 получилось без бросающихся в глаза отличий. Тем не менее, 24-70 - мой основной штатник на основной камере (Д700), а 14-24 стоит штатником на Фуджике-Пропятке.

Цитата

Если вас не затруднит, дайте пожалуйста 2-3 ссылки на снимки пейзажей с 17-35.

Множество примеров имеется здесь: http://www.pbase.com...n/17-35_28d_afs

К сожалению, у меня нет 17-35 (вместо него я купила 14-24). Возможно, для тревела докуплю 16-35 VR, хотя он проигрывает по картинке, но выигрывает по удобству и отсутствию мыльности (по сравнению с 17-35) в углах на ФФ.

ЗЫ Кстати, Nikkor AF 28-200 D не такой уж плохой объектив для пейзажей и остального, у него есть картинка:

http://img-fotki.yan...a_2bb1fe52_orig
http://img-fotki.yan...d_6f078d7d_orig

Для отпуска - очень хороший вариант. Правда, его фокусные больше подходят для ФФ.

[Alex_M]

 NOOK (24 Июль 2011 - 18:13):

-Задача выбора еще и усложняется тем, что у меня девушка - свадебный фотограф, хотелось бы, чтоб объектив и ей был иногда полезен (у нее никон, D3).
-Денег есть примерно 450-500 долларов, на б\у стекло.
-Из вариантов рассматривал никкоры 28,24,20 : 2.8, токину 11-16 и 12-24. Первые два мне кажутся длинноватыми, 20мм, по-моему был бы идеален, из фиксов, а насчет зумов я вовсе не уверен.

Перечисленные токины- стекла на кроп и на D3 не подойдут. Хотя 12-24 на длинном конце покрывает полный кадр (кажетса Юляша проводила такой эксперимент). У меня Токина 12-24 первой версии (без мотора) привезена из штатов за 399$ новая. Очень доволен. Но не такая уж маленькая и легкая (особенно против фиксов).

[Jed]

 sg729 (24 Июль 2011 - 21:32):

Если вас не затруднит, дайте пожалуйста 2-3 ссылки на снимки пейзажей с 17-35.

Вам для кропа - все перечисленные ширики, кроме 12-24, 11-16 - не очень то широки на кропе. Да и пейзажи лучше не на ширик снимать.

17-35 на д700:

30мм
>

17мм


25мм


17мм

 AL_341 (24 Июль 2011 - 21:33):

Поначалу, видимо, всем кажется лучшим, безальтернативным решением для съемки широких пространств (и теснот в виде интерьеров) является ширик или сверхширик.

Для ширика просто нужен непустой передний план. И без него в хозяйстве фотографа - никак.

Сообщение изменено: Jed (24 Июль 2011 - 23:08)

[AL_341]

 Jed (24 Июль 2011 - 23:00):

Для ширика просто нужен непустой передний план.

Совершенно с вами согласен. Но лишь при условии, что задача получать снимки наподобие второго. Такие широкоугольные "прелести" я и имел в виду, в частности. Третий от него тоже "не далеко ушел", у него далеко ушел только задний план.

[a_grigory]

Мне кажется, один (цельный)широкий кадр приятней смотрится чем такая же панорама, можно положить оба снимка рядом и убедиться. На снимке не широкоформатном больше информации, наверное это связано с особенностями зрения.

Сообщение изменено: a_grigory (25 Июль 2011 - 06:42)

[Glebst]

 NOOK (24 Июль 2011 - 18:13):

-Мы очень часто ходим в походы, в горы, пещеры, поля, просто красивые места

Присоединюсь к предыдущим высказываниям про панораму, как раз перечисленные сценарии отлично снимаются на 35 штатник, в том числе и с рук. Софт реально все сильно упрощает.
А вот с морем уже засада - без широкого угла плохо...

[AL_341]

 a_grigory (25 Июль 2011 - 06:41):

Мне кажется, один (цельный)широкий кадр приятней смотрится чем такая же панорама, можно положить оба снимка рядом и убедиться. На снимке не широкоформатном больше информации, наверное это связано с особенностями зрения.

Если это ко мне, то я вас не понимаю. Не понимаю, в частности, как вы можете, глядя на фотографию, знать уверенно, что она исполнена панорамно или нет.
Не понимаю, что вы называете снимками широкоформатными/неширокоформатными и при чем тут они. Но предполагаю, что и вы чего-то не понимаете, в частности, что панорама может быть исполнена в разных проекциях (а "цельный кадр" только в одной планарной - наиболее неподходящей для отображения широким углом зрения) и выглядеть поэтому в сравнении по-разному. Но допускаю, что кому-то да, может нравиться "раздавленная" (планарная) проекция снятого одним широким кадром в сравнении с более натурально отображенного панорамно (в сферической или цилиндрической проекции), людские вкусы ведь неисповедимы. Сам таких людей пока не встречал.
А, впрочем, может вы, как многие, под снятым панорамно понимаете что-то типа длинной вытянутой ленты. Так о такой пародии речи не было.

Сообщение изменено: AL_341 (25 Июль 2011 - 09:05)

[AL_341]

 Glebst (25 Июль 2011 - 08:35):

А вот с морем уже засада - без широкого угла плохо...

А чем море панорамной съемке не угодило? Проблемой сшивки в волнении? Знакомо.
Такая нерегулярная структура, как волны, легко и незаметно поправляется на стыках руками. Это не регулярный паркет, который и рвётся довольно вероято, и руками потом правится муторно, ибо заметна любая помарка.
Или вы что-то другое имели в виду?

[Genn]

 NOOK (24 Июль 2011 - 18:13):

кроп Д80 ... Из вариантов рассматривал никкоры 28,24,20 : 2.8,.... Первые два мне кажутся длинноватыми ...

Мне очень нравился на полукадре D80 24мм. (Это 36 мм в эквиваленте). Сейчас активно использую на полукадре штатником 23 мм.
На полном кадре очень нравится 28мм (а не 35 мм). Но между двумя объективами 28мм и 35 мм есть разница в рисунке, которая заставила прикупить 28 мм после 35 мм.

20мм - будет примерно соответствовать углу зрения 30мм на полном кадре. На мой взгляд - такой объектив вполне достоин того, чтобы быть праймом (т.е. основным объективом). Рекомендую просто найти возможность и поснимать объективами 24 мм и 20 мм. И выбрать - то, что будет больше нравиться по картинке.

ЗЫ: На белый шум по поводу панорам не обращайте внимания.

[sg729]

 Julysha (24 Июль 2011 - 21:44):

16-85 сравнивала на аналогичных фокусных с 24-70 на кропе. На пейзажной диафрагме 8 получилось без бросающихся в глаза отличий.

На диафрагмах темнее 8, видимо не будет отличий и между 18-105 и 24-70

 Julysha (24 Июль 2011 - 21:44):

Множество примеров имеется здесь: http://www.pbase.com...n/17-35_28d_afs

Спасибо!

 Julysha (24 Июль 2011 - 21:44):

http://img-fotki.yan...a_2bb1fe52_orig
http://img-fotki.yan...d_6f078d7d_orig

Спасибо! Превосходные фото!

[AL_341]

 Genn (25 Июль 2011 - 09:19):

На белый шум по поводу панорам не обращайте внимания.

"Белый шум", говорите...
Никому не навязываю мнения, но мне, например, с некоторых пор, после некоторой практики с шириками/сверхшириками и перехода на панорамы, агитация за ширики - розовый свист.

[a_grigory]

 AL_341 (25 Июль 2011 - 08:42):

А, впрочем, может вы, как многие, под снятым панорамно понимаете что-то типа длинной вытянутой ленты. Так о такой пародии речи не было.

Именно это и имел в виду.

[Jed]

 AL_341 (25 Июль 2011 - 11:38):

"Белый шум", говорите...
Никому не навязываю мнения, но мне, например, с некоторых пор, после некоторой практики с шириками/сверхшириками и перехода на панорамы, агитация за ширики - розовый свист.

Склейка панорам - хороший метод для съемки статичных пейзажей, но каким образом она заменяет ширики - непонятно. У ширика задача совершенно другая - игра с перспективой. Одно другому не мешает.

[Zap]

 AL_341 (25 Июль 2011 - 11:38):

"Белый шум", говорите...
Никому не навязываю мнения, но мне, например, с некоторых пор, после некоторой практики с шириками/сверхшириками и перехода на панорамы, агитация за ширики - розовый свист.

Панорама может быть интересной, но её надо печатать очень большим размером и смотреть на стене... А отпечаток 20х30 выглядит очень убого.
И вподряд их много не посмотришь - десяток уже утомляет.

Что же касается широкоугольника, то шире 24-х на полном кадре - искажения уже режут глаз.
Более привлекательным, мне кажется диагональный рыбоглаз... но у него масса ограничений по кадрированию.
Если для кропа, то полноформатный - самое оно.
Для полнго кадра хорош рыбоглаз от среднего формата, но уж больно они велики и тяжелы... с собой не потаскаешь.