[Pullus]

MadFox (08 Октябрь 2011 - 20:02):

Боже, как я ошибался всю жизнь.... Не поясните мне что вот здесь на рисунке:


Изображено синими и зелеными полосами ?

да, кстати: как эту шкалу найти на никкоре 35/1,8 ?

Нет правил без исключений

[MadFox]

Pullus:

Нет правил без исключений

данной фразой можно вывернутся из любой ситуации.
просто "наличие метровой шкалы=премущество именно фиксов перед зумами" - бред ИМХО

[EVB]

[mod]Коллеги, поспокойнее, пожалуйста![/mod]

[axa]

в связи с отсутствием доступа к абсолютной истине могу поделиться только собственными впечатлениями:

1. снимаешь на зум - клаасно, удобненько
2. пробуешь фикс - обалдеть, какое качество ! зум - в топку
3. снимаешь на фикс - хорошоо...
4. случайно ставишь зум - блин, удобно ! фикс - в топку ))

ну и так далее... тут еще присутствует цена - т.е. покупаешь объективы все дороже и дороже
посему каждый последующий объектив (например, зум) оказывается лучше предидущего (например, фикса)

однако не очень себе представляю зум в качестве портретника
а вот фикс при пейзажно-архитектурной съемке создает серьезные, подчас нерешаемые проблемы
тут имеет смысл:
1. изучение с помощью зума точек съемки
2. подбор фикса
3. качественное фото фиксом

однако пейзаж - тот еще репортаж ))
то солнце уйдет, то листва цвет поменяет... "лови момент" и для пейзажа весьма актуален, как ни странно
таскать же набор фиксов имхо не всегда возможно

ну чтобы не быть голословным...портретник 85 F1.2L никаким зумом не перекроешь впринципе

да и не надо оно

или опять же Цейс... Карл... Карл Цейс

попытаюсь резюмировать:

портрет - фикс и только фикс

пейзаж обзорное - зум
пейзаж выбранный - фикс (и не только, там и свет может быть и еще нюансы)

ну а насчет репортажа - наверное телевик, хотя АКБ (и не только) прекрасно обходился без него

Сообщение изменено: axa (09 Октябрь 2011 - 11:46)

[Steeldeluxe]

Хороший фикс лучше, чем плохой зум.
Отличный зум лучше, чем плохой фикс.

[Vitaly Berezhnoy]

Цитата

портрет - фикс и только фикс

А как же 70(80)-200/2,8?

[Igor Nikonovich]

А кто-нибудь отличит картинку на F5.6-F8 с 24-70 на 24мм и фикса 24мм?
При условии что в обоих случаях подправить дисторсию, которая там и так минимальна.

[shadow_bonus]

Скажу свое субъективное мнение: есть у меня не самый дешевый зум 24-70 2.8, но портреты я снимаю только на 105 2.5 (и с недавнего времени на 85 1.4). Зум для портретов только, когда по моему замыслу нужен широкий угол (24-35). Картинка с зума кажется жесткой и не интересной даже на полностью открытой диафрагме. Для репортажа, когда нужно не упустить момент, зум удобен и хорош.

[am-bal]

Igor Nikonovich (24 Октябрь 2011 - 15:25):

А кто-нибудь отличит картинку на F5.6-F8 с 24-70 на 24мм и фикса 24мм?
При условии что в обоих случаях подправить дисторсию, которая там и так минимальна.

вряд ли кто-то отличит (ну или единицы), только на зуме диафрагму шире чем 2,8 не откроешь.

[Genn]

Igor Nikonovich (24 Октябрь 2011 - 15:25):

А кто-нибудь отличит картинку на F5.6-F8 с 24-70 на 24мм и фикса 24мм?
При условии что в обоих случаях подправить дисторсию, которая там и так минимальна.

Не сможете поправить пространственные искажения. По ней легко отличается прайм от трансфокатора на любой диафрагме.

[Earl]

Зумы против фиксов. Пахнет холиваром. Пошел за попкорном...

[вантох]

Ну если бюджетно то фиксы - это значит Старые фиксы, с всяческой нелинейностью, зайцами, звездами и прочим рисунком который у современного зума ну, другой или вообще нет.

Что из личного - современные макрики против бюджетных зумов с кольцами на макро заметно резче

[herfis]

Все просто. Для фиксированного фокусного расстояния намного проще как спроектировать так и реализовать систему с хорошими оптическими характеристиками.
Зум сильно всё усложняет. Как правило это всегда компромисс, ибо в идеале нужны линзы с изменяемыми свойствами и конфигурацией.
Поэтому при одинаковых затратах и уровне технологий фикс как правило имеет лучшие оптические характеристики, чем зум.
В любом объективе идет борьба с краевыми искажениями (оптическими и хроматическими). Чем ближе к краям - тем сильнее искажения. Фиксы можно рассчитать более точно и более полно компенсировать краевые искажения. Поэтому они и светосильнее, как правило.

[Igor Nikonovich]

Genn (24 Октябрь 2011 - 15:47):

Не сможете поправить пространственные искажения. По ней легко отличается прайм от трансфокатора на любой диафрагме.

Вы сначала угадайте, а потом будете высокопарно рассуждать на тему "пространственных искажений в двухмерной реальности"

[herfis]

Личные впечатления: фиксы как правило дают лучшее качество размытия и лучшую цветопередачу, чем зумы. Лучше рисуют полутона. Ну короче всю эту мистическую хрень типа "боке" и "рисунка", которую проблематично выразить количественно. С них чаще получаешь "живые" снимки.
Резкость дело десятое. Хорошие зумы достаточно резки по всему диапазону фокусных (хотя фиксы зачастую порезче). Светосила сама по себе, по большому счету тоже не очень критична.

[vi_kon]

Igor Nikonovich (24 Октябрь 2011 - 16:24):

Вы сначала угадайте, а потом будете высокопарно рассуждать на тему "пространственных искажений в двухмерной реальности"

Конечно, зависит от сюжета.
На портрете может и сложно, а при съемке архитектуры - вполне возможно, косяки по краям могут вылезти со всей очевидностью.
Но портреты модно снимать на открытой, а для архитектуры вроде как раз зум и напрашивается...

Вообще светосила - это уже немало. Я бы даже сказал - более чем. Она и придается объективу творческие возможности: заморозить движение или отделить объект от фона (это уже как следствие меньшей ГРИП).

Сообщение изменено: vi_kon (24 Октябрь 2011 - 16:54)

[Genn]

Igor Nikonovich (24 Октябрь 2011 - 16:24):

Вы сначала угадайте, а потом будете высокопарно рассуждать на тему "пространственных искажений в двухмерной реальности"

Гадать и ошибаться - это вы сами.
Характер искажений 24-70 очень хорошо виден на сравнении, которое вам как больная мозоль. Да и Julusha когда-то публиковала здесь парные снимки 50 мм прайма и этого трансфокатора. В общем - этого достаточно - чтобы не тратить деньги на такую дорогую ерунду.

[Jetrel]

am-bal:

только на зуме диафрагму шире чем 2,8 не откроешь.

У Олимпуса откроешь
http://club.foto.ru/...php?mod_id=1576
http://club.foto.ru/...php?mod_id=1989

[ORION555]

Igor Nikonovich (24 Октябрь 2011 - 16:24):

Вы сначала угадайте, а потом будете высокопарно рассуждать на тему "пространственных искажений в двухмерной реальности"

Уважаемый, когда Вы сможете снять все то же что я просмотрел по Вашей ссылке, в Вашем профиле на 1,4 или хотя бы 1,8-2,0 Вы сами откажетесь от своих слов.

Сообщение изменено: ORION555 (25 Октябрь 2011 - 12:51)

[Карман]

преимущество фиксов - большая светосила при меньшем размере, а зумов - больший охват ФР. две разные задачи и ветви развития объективов, без того и без другого практически невозможно. хотя я пользуюсь только фиксами.