[iggy]

Не знаю как новый 24/1.4, а старый AF-D 24/2.8 от 24-70 я почти не различаю на Ф5.6-Ф8
Не знаю что такое "пространственные искажения", пространство на закрытых дырках они передают одинаково. А если в конвертере поставить галочку автоматического исправления бочки, ХА и прочего, то совсем разница небольшая.
24/2.8 несколько порезче, но при этом экстремальные углы у него заметно хуже и мажут даже на Ф8, чего нет у 24-70. Вот по углам их отличить легко. А если брать отдельные фрагменты из разных частей кадров, то не разберешь где кто.

То же самое кстати и при сравнении 24/2.8 с 14-24. Я вот тут выкладывал
http://www.club-niko...%bd%d0%b0-d700/

24мм самое слабое месте и у 24-70 и у 14-24. Поэтому старый фикс может с ними потягаться.
Новый 24/1.4 должен быть по идее заметно лучше.

Сообщение изменено: iggy (25 Октябрь 2011 - 14:31)

[mclock]

shadow_bonus (24 Октябрь 2011 - 15:40):

Скажу свое субъективное мнение: есть у меня не самый дешевый зум 24-70 2.8, но портреты я снимаю только на 105 2.5 (и с недавнего времени на 85 1.4). Зум для портретов только, когда по моему замыслу нужен широкий угол (24-35). Картинка с зума кажется жесткой и не интересной даже на полностью открытой диафрагме. Для репортажа, когда нужно не упустить момент, зум удобен и хорош.

Полностью согласен! С единственным расширением на зум 70-200 f/2.8 VR II. Безусловно, на открытых он помягче чем 24-70, однако и у него иногда вылезает неприятное двоение веток на заднем плане и иногда дребезг на листве. Поэтому применение этого телевика для меня для портретов разве что на крупноплановых портретах когда весь задник размыт в хлам.
Поэтому лично мое мнение - для портретов лучше иметь фикс.

[iggy]

Я вас умоляю, скажем 85/1.4 дребезжит и двоит ветки ничуть не меньше, чем 70-200 II, у меня есть оба.
Но 85/1.4 еще и сильно хроматит и выдает невнятную нервную кашу по углам.
Любой объектив можно поставить в такие условия где он будет двоить ветки. Мифический 50/1.2 Ai-s двоит так замечательно, что никакой зум за ним не угонится.
Для портретов как вы заметили лучше иметь задник без большого количества деталей, т.е. студийный фон или очень удаленную натуру на открытом воздухе. Если снимать людей в паре метров от голых зимних веток - всегда будут неприятные подробности в бокэ.

Непонятно зачем здесь вообще упоминают 24-70 и сравнивают с фиксами портретного диапазона?

Сообщение изменено: iggy (25 Октябрь 2011 - 15:18)

[ivan segal]

Фиксы компактнее, фойты например совсем компактные.
Более плавный переход в размытие у фиксов.
Больше нравятся цвета у фиксов.
Кажется что больше полутонов у фиксов.
Хотя вот последний свой тревел отфоткал в основном 24-70 (недавно только его приобрёл) показалось очень удобно, хотя с качеством пока не понятно, ещё руки не дошли до обработки.

[Igor Nikonovich]

ORION555 (25 Октябрь 2011 - 12:45):

Уважаемый, когда Вы сможете снять все то же что я просмотрел по Вашей ссылке, в Вашем профиле на 1,4 или хотя бы 1,8-2,0 Вы сами откажетесь от своих слов.

У меня не стояло да и не стоит пока что творческой задачи снимать пейзажи на диафрагме 1.4-2.0.
Там был один снимок снятый на 2.8, но там была необходимость: снималась аллея из ночных сакур под звездным небом при естественном освещение (только от звезд).
Я не хотел поднимать ИСО, снимал на минимальном и использовал максимальную выдержку без ДУ - 30 сек. Так вот там снимал на открытой 2.8 для более менее достаточной экспозиции кадра.
Даже если бы и было 1.4, думаю что ограничился бы все равно 2.8.

[mclock]

iggy (25 Октябрь 2011 - 15:16):

Я вас умоляю, скажем 85/1.4 дребезжит и двоит ветки ничуть не меньше, чем 70-200 II, у меня есть оба.
Но 85/1.4 еще и сильно хроматит и выдает невнятную нервную кашу по углам.
Любой объектив можно поставить в такие условия где он будет двоить ветки. Мифический 50/1.2 Ai-s двоит так замечательно, что никакой зум за ним не угонится.
Для портретов как вы заметили лучше иметь задник без большого количества деталей, т.е. студийный фон или очень удаленную натуру на открытом воздухе. Если снимать людей в паре метров от голых зимних веток - всегда будут неприятные подробности в бокэ.

У меня также есть оба, но умолять Вас не стану. Мой опыт говорит о превосходстве в контексте дребезжания 85 f/1.4 над 70-200 II.

iggy (25 Октябрь 2011 - 15:16):

Непонятно зачем здесь вообще упоминают 24-70 и сравнивают с фиксами портретного диапазона?

Потому что иногда нет возможности/желания таскать 10 килограммовый рюкзак оптики.

[iggy]

mclock (25 Октябрь 2011 - 17:18):

Потому что иногда нет возможности/желания таскать 10 килограммовый рюкзак оптики.

Т.е. 85-ка заменяет вам 24-70 что-ли?
Интересно из чего складывается ваш 10кг рюкзак оптики. И в каких целях? Если портреты поснимать на природе (т.е. от машины километр прогуляться), то плюс-минус 1кг по сравнению с зумом совершенно погоды не делают.
А если в походных условиях или трэвел, то каково применение 85/1.4? Он совершенно никакой на любых сюжетах кроме портретов. Мыльные края, вялая и неконтрастная картинка (богатая "тональными переходами" конечно же )...
Для путешествий, какой-нибудь 70-300Вр даст 100 очков вперед портретному 85/1.4

Сообщение изменено: iggy (25 Октябрь 2011 - 17:42)

[tinamu]

Во, обзавелся для хозяйства. На нашей фарме все к рукам приберется, не пропадет!
Хотел перво 50 f/1.4, но асистант Питер из Девон Камера отговорил, он знает чего я больше снимаю и сказал что мне это не надо, без толку.
А этот на улице лучше (охват по углу), а по светосиле слабей f/1.4 тока на полстопа, считай ничего, так что особого кайфа мне не будет (с f/1.4).
Поверил... Питер сам никонист, с D300, и мне такой самый на евоной камере дал поглядеть - как по кадру, охват.

[Alex64]

iggy (25 Октябрь 2011 - 17:40):

А если в походных условиях или трэвел, то каково применение 85/1.4? Он совершенно никакой на любых сюжетах кроме портретов. Мыльные края, вялая и неконтрастная картинка (богатая "тональными переходами" конечно же )...

Я сделал несколько снимков на 85 1.4G в первые дни путешествия, но диафрагма при этом была совсем не 1.4 даже с серым фильтром. А раз светосила не востребована, то в последующие дни я для подобных сюжетов обходился зумами.

[Alex64]

А это кроп 100% (никакой обработки, внутрикамерный jpeg, в ФШ только обрезание) из угла картинки 85 1.4G, F16.

Миниатюры

• 

[Миколаич]

tinamu, Ваши посты очень трудно читать. У Вас проблемы с русским языком, или Вы действительно так неуважаете своих оппонентов?

[mclock]

iggy (25 Октябрь 2011 - 17:40):

Т.е. 85-ка заменяет вам 24-70 что-ли?
Интересно из чего складывается ваш 10кг рюкзак оптики. И в каких целях? Если портреты поснимать на природе (т.е. от машины километр прогуляться), то плюс-минус 1кг по сравнению с зумом совершенно погоды не делают.
А если в походных условиях или трэвел, то каково применение 85/1.4? Он совершенно никакой на любых сюжетах кроме портретов. Мыльные края, вялая и неконтрастная картинка (богатая "тональными переходами" конечно же )...
Для путешествий, какой-нибудь 70-300Вр даст 100 очков вперед портретному 85/1.4

85 f/1.4 - практически только для портретов использую. Изредка портреты и на 24-70 снимаю, но нравится немногое. Основное назначение для меня 24-70 - трэвел и пейзажи.

[ORION555]

Вот читаю сижу и думаю, а вопорс то по сути "что лучьше? - красный или зеленый?" Нет у них преимуществ друг перед другом ибо каждый создан для разных целей. А сравнивать камаз с жигулями или наоборот смысла нет. Дело ВКУСА каждого и ЗАДАЧ которые каждый решает.

[MUR]

ORION555 (25 Октябрь 2011 - 19:40):

Вот читаю сижу и думаю, а вопорс то по сути "что лучьше? - красный или зеленый?" Нет у них преимуществ друг перед другом ибо каждый создан для разных целей. А сравнивать камаз с жигулями или наоборот смысла нет. Дело ВКУСА каждого и ЗАДАЧ которые каждый решает.

Это точно,особливо учитывая.что автор вопроса так и не отметился в последующем обсуждении. "Замутил" и в кусты.

[Julysha]

ORION555 (25 Октябрь 2011 - 19:40):

Вот читаю сижу и думаю, а вопорс то по сути "что лучьше? - красный или зеленый?" Нет у них преимуществ друг перед другом ибо каждый создан для разных целей. А сравнивать камаз с жигулями или наоборот смысла нет. Дело ВКУСА каждого и ЗАДАЧ которые каждый решает.

Это - точно. Я, к примеру, вообще людей не снимаю, в компаниях или клубах/кабаках не бываю, в рестораны только поесть хожу, поэтому портретные фиксы, какими бы они замечательными ни были, мне ни к чему. Из фиксов у меня в ходу только макрик 105 VR, очень редко - полтинник для предметки. В остальном обхожусь зумами (путешествия, фотохота, что-то видовое на скорую руку). Поэтому у меня целая коллекция разнообразных зумов на разные ситуации. Вот всё думаю: купить один пейзажный фикс - либо Цейсс 21 мм, либо никоновский 24/1.4. Но, с другой стороны, они хороши только на достаточно открытых диафрагмах. При зажимании даже до 8 вся их прелесть улетучится, от 24-70 или 14-24 не отличишь.

Недавно купила на пробу 35/1.8. Побаловалась им дня два, и лежит теперь. Хотя честно каждый раз, отправляясь на прогулку, нацепляю его на одну из камер, однако руки до него не доходят. Если сюжет "идет", то мне сподручнее его снимать на 24-70.

[tinamu]

Миколаич (25 Октябрь 2011 - 18:54):

tinamu, Ваши посты очень трудно читать. У Вас проблемы с русским языком, или Вы действительно так неуважаете своих оппонентов?

Миколаич, проблемы есть. У меня не было возможности общаться по-русски с кем-либо в реальной жизни (Канада, Великобритания).
Обещаю теперь все проверять через специальную программу, она проверяет стилистику русского языка.
Приношу свои извинения, я был слишком завышенного мнения о своем русском.
Спасибо!

[Genn]

ORION555 (25 Октябрь 2011 - 19:40):

Вот читаю сижу и думаю, а вопорс то по сути "что лучьше? - красный или зеленый?"
Нет у них преимуществ друг перед другом ибо каждый создан для разных целей.
А сравнивать камаз с жигулями или наоборот смысла нет.
Дело ВКУСА каждого и ЗАДАЧ которые каждый решает.

На вопрос что лучше "красный" или "зеленый" ответ однозначный - "зеленый". Ибо меньше вероятность получить удар в бок.
Красный обычно означает тревогу. На этом принципе строится много информационнных систем (бизнес-аналитика). Точно также и в изобразительном искусстве и в жизни каждый цвет имеет свое значение.

В сравнении камаза с жигулями есть обычно много смысла, так как такое сравнение помогает четче выделить назначение каждого изделия.
Другое дело, что народ предпочитает в жигулях возить цемент и картошку, а также пользоваться зумами, предполагая, что и так сойдет.

[iggy]

Alex64 (25 Октябрь 2011 - 18:06):

Я сделал несколько снимков на 85 1.4G в первые дни путешествия, но диафрагма при этом была совсем не 1.4 даже с серым фильтром. А раз светосила не востребована, то в последующие дни я для подобных сюжетов обходился зумами.

Да я про старый отверточный 85/1.4D говорю. В плане резкости по краям он хуже чем дешевый 85/1.8 (который еще и легче-полезнее в походе)
К новому 85/1.4G вопросов нет, он просто идеален в этом плане.

[Earl]

Genn (25 Октябрь 2011 - 21:15):

народ предпочитает в жигулях возить цемент и картошку, а также пользоваться зумами, предполагая, что и так сойдет.

Я достаточно времени потратил на поиски "идеального" стекла, чтобы понять бесперспективность этого занятия. Безусловное преимущество фикса - светосила. Безусловное преимущество зума - оперативность. Всё остальное - домыслы не имеющие отношения к действительности. Вы ведь даже не оптические системы сравниваете, а, скорей, техническое решение. Есть куда более стоящие темы для обсуждения, чем переливание из пустого в порожнее. В любом случае каждый своё болото будет хвалить, но болото - оно и есть болото.

[Genn]

Earl (26 Октябрь 2011 - 09:52):

Я достаточно времени потратил на поиски "идеального" стекла, чтобы понять бесперспективность этого занятия. ... Есть куда более стоящие темы для обсуждения, чем переливание из пустого в порожнее. В любом случае каждый своё болото будет хвалить, но болото - оно и есть болото.

Вам пока не повезло. Не расстраивайтесь. Мне повезло больше.