выбор 55-200 или 55-300
#470661
Отправлено 03 Ноябрь 2011 - 20:56
herfis (03 Ноябрь 2011 - 19:23):
В чем изначально проблема? 105 мм маловато? Или качества получше хочется?
Свадьбы можно успешно и на 18-105 снимать. А там уже разжиться техникой поинтересней.
Можно еще тупо прикупить какой-нить d50/d70 второй тушкой за небольшие деньги и поцепить на него родной AF 85/1.8
И везде, где неудобен фикс, лупить с первой тушки 18-105. Со второй - постановочные портреты и другое когда удобно.
Один минус будет - 6 мп. Но если не кропить, то для печати на А4 с головой хватит.
Потом заменить на D90 или что постарше.
D50 можно взять за порядка $250, 85/1.8 - $400
Две тушки вообще очень удобно на свадьбе. И смотрится солидно
Спасибо, действительно две тушки не помешает.
#471105
Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 20:12
GRuslan (02 Ноябрь 2011 - 20:00):
за $ 209 или Nikon AF-S 55-300mm f 4.5-5.6G ED DX VR за 350 доларов.
Что будет лучше, в каких сюжетах, кто чем снимал, спасибо за ранее.
Читая мнения в инете в основном вычитал, что у 55-300 картинка получше чем у 55-200, и даже получше чем у 70-300. Вот такие пироги. Хотя я пока разницу по приближение между фокусом 200 и 300 не уловил особо. Наверное все впереди. В любом случае думаю что 200 мм у 55-300 покачественней будут чем у 55-200.
#471109
Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 20:27
Ну, тут помнится кто-то даже никон уличал в надувательстве - 135 и 200 почти одно и то-же. за что деньги берут :-)
на самом деле чем длиннее фокус - тем меньше разница между сотнями миллиметров. это нормально.
Скорее всего налезет только кенко. с автофокусом можно будет простится, независимо от производителя конвертера.
Можно.
Сообщение изменено: MadFox (05 Ноябрь 2011 - 20:28)
#471111
Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 20:32
MadFox (05 Ноябрь 2011 - 20:27):
на самом деле чем длиннее фокус - тем меньше разница между сотнями миллиметров. это нормально.
Вот тут бы поподробнее, да в примерах, что-ли. Если честно, то я уже 2 года в этот вопрос въехать не могу. Вот такой я тупой.
#471112
Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 20:35
или я не понял о чем подробнее.
#471115
Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 20:47
MadFox (05 Ноябрь 2011 - 20:35):
или я не понял о чем подробнее.
А смысл тогда брать что-то длинее 135? Взять 18-135 и вроде как все равно что и 18-300, так получается. Или не так.
#471133
Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 22:06
Вы за 2 года так и не попробовали птичку снять в полный кадр ? не проще попробовать, чем сидеть и филосовствовать о смысле разных фокусных ?
И еще попутный вопрос: зачем вы купили себе 55-300 если хватает и 18-135 ? и зачем вы на 55-300 еще телеконвертер хотите вкорячить ? вам что 135 не хватает ?
Сообщение изменено: MadFox (05 Ноябрь 2011 - 22:13)
#471137
Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 22:27
MadFox (05 Ноябрь 2011 - 22:06):
Вы за 2 года так и не попробовали птичку снять в полный кадр ? не проще попробовать, чем сидеть и филосовствовать о смысле разных фокусных ?
И еще попутный вопрос: зачем вы купили себе 55-300 если хватает и 18-135 ? и зачем вы на 55-300 еще телеконвертер хотите вкорячить ? вам что 135 не хватает ?
Еще не купил, пока взял поиграться.
Можно и снять, но быстрее как-то спросить тут, у тех кто снимает. Тем более что тему читают и те, кто не знает, надо ли 300 брать или и 200 с головой и 135.
телеконвертер, ну это я на будущее, для афросафари какого, мало ли. Раз уж думать о телевике, так думать по полной.
#471172
Отправлено 05 Ноябрь 2011 - 23:48
MadFox (05 Ноябрь 2011 - 23:35):
вы сначала подберитесь на 3 метра хотя-бы а потом и я уверую в ненужность 200мм.
В ненужность 200 или 300?
Да, крупнее она конечно будет на 300, это понятно, но вот на сколько крупнее , на сколько % ?
Сообщить об этой теме:
Название темы | Автор | Статистика | Последнее сообщение | |
---|---|---|---|---|