[Рыбболов]

Всем привет. Что-то вспомнилось. Сказал одному знакомому, что купил зркалку. Первый вопрос: а какой зум?
Пытаюсь объяснить, что зум зависит от объектива. У меня 18-105. Знвчит зум получается больше 5? Так я понял? Ну и говорю ему - пятикратный. В ответ слышу, что ты лоханулся, а у его мыльницы зум 12 кратный. Значит его фотик намного круче! И так было ещё пару раз. У другого на мыльнице, вообще 20-кратный оптический зум. Значит фотик крутой!!!
Но вот читаю темы про телеобъективы. Там вообще 4-5 кратный зум всего. Но неужели он приближает лучше, чем 20-кратная мыльница??? Понимаю, что что-то недопонимаю, но как объяснить владельцам мыльниц с большим зумом простыми словами, что 4-кратный на зеркалке будет лучше приближать, чем 12-кратный на мыльнице? Или не будет?

Сообщение изменено: Рыбболов (25 Декабрь 2011 - 21:26)

[Andrew_74]

Объектив - не бинокль) Кратность считается по крайним значениям: 12-24 и 35-70 - двухкратные зумы). Гиперзум х12 - это не увеличение, это разница по крайним значениям по фокусному расстоянию в 12 раз.

Сообщение изменено: Andrew_74 (25 Декабрь 2011 - 21:43)

[Manifest]

Рыбболов (25 Декабрь 2011 - 21:25):

Всем привет. Что-то вспомнилось. Сказал одному знакомому, что купил зркалку. Первый вопрос: а какой зум?
Пытаюсь объяснить, что зум зависит от объектива. У меня 18-105. Знвчит зум получается больше 5? Так я понял? Ну и говорю ему - пятикратный. В ответ слышу, что ты лоханулся, а у его мыльницы зум 12 кратный. Значит его фотик намного круче! И так было ещё пару раз. У другого на мыльнице, вообще 20-кратный оптический зум. Значит фотик крутой!!!
Но вот читаю темы про телеобъективы. Там вообще 4-5 кратный зум всего. Но неужели он приближает лучше, чем 20-кратная мыльница??? Понимаю, что что-то недопонимаю, но как объяснить владельцам мыльниц с большим зумом простыми словами, что 4-кратный на зеркалке будет лучше приближать, чем 12-кратный на мыльнице? Или не будет?

20 кратный зум для зеркалки Вы не дотащите до места съемки )
Пипец неужели так трудно разобраться самому в кратности )

[-Freeman-]

Рыбболов (25 Декабрь 2011 - 21:25):

Всем привет. Что-то вспомнилось. Сказал одному знакомому, что купил зркалку. Первый вопрос: а какой зум?
Пытаюсь объяснить, что зум зависит от объектива. У меня 18-105. Знвчит зум получается больше 5? Так я понял? Ну и говорю ему - пятикратный. В ответ слышу, что ты лоханулся, а у его мыльницы зум 12 кратный. Значит его фотик намного круче! И так было ещё пару раз. У другого на мыльнице, вообще 20-кратный оптический зум. Значит фотик крутой!!!
Но вот читаю темы про телеобъективы. Там вообще 4-5 кратный зум всего. Но неужели он приближает лучше, чем 20-кратная мыльница??? Понимаю, что что-то недопонимаю, но как объяснить владельцам мыльниц с большим зумом простыми словами, что 4-кратный на зеркалке будет лучше приближать, чем 12-кратный на мыльнице? Или не будет?

зум это переменное фокусное расстояние, а число зума - это разница между широким углом и узким
то есть если у меня скажем телевик 55-200, то 200/55=3.6 то есть у меня зум - 3,6 крат
в то же самое время объектив 18-200 с приближением таким же как у моего 55-200 но крат у него 200/18=11,1

а что до суперзума
суперзумы действительно дальнобойнее чем бюджетные телеобъективы
например Nikon P90 с диапазоном ЭФР 35мм - 26 - 624 мм.
но качество линз и самой оптической схемы - ужасно и снимок на дальнем конце отвратительный

и! если кто-то говорит что его мыльница лучше чем ваша зеркалка, можно смело плюнуть этому человеку в лицо

Сообщение изменено: -Freeman- (25 Декабрь 2011 - 21:41)

[Denissychev]

По логике знакомого топикастера AF S 35мм 1.4 за 65к р это Уг) "зум" 1.

Оптимальный "зум" как раз 3 и чем меньше тем качественнее картинка.

[Rustam C.]

При чем на кроповой камере один и тот же объектив приближать будет сильнее чем на полнокадровой камере. )))

зы Плюс у мыльницы еще и цифровой зум есть))) можно портреты со 100 метров снимать)

[Rustam C.]

Deniskanet (25 Декабрь 2011 - 21:57):

По логике знакомого топикастера AF S 35мм 1.4 за 65к р это Уг) "зум" 1.

Оптимальный "зум" как раз 3 и чем меньше тем качественнее картинка.

Странное утверждение. 18-55 мне показался совсем не лучше 18-105 (про 18-85 вовсе умалчиваю)...

[Andrew_74]

Deniskanet:

Оптимальный "зум" как раз 3 и чем меньше тем качественнее картинка.

Оптимальный зум - рюкзак с фиксами)) (не мое)

[Denissychev]

Rustam C. (25 Декабрь 2011 - 22:04):

Странное утверждение. 18-55 мне показался совсем не лучше 18-105 (про 18-85 вовсе умалчиваю)...

а вы сравните с 14-24 24-70 70-200 200-400 2.8 . Вам 18-55 показался не лучше 18-105 потому что он затычка. тёмная затычка чтобы хроматил умеренно и геометрию в пределах "нормы держал" а ещё реzzzкость)). Почитайте статейку "Разумно о фото" там очень хорошо расписан ответ на данный вопрос) сравнили бы уж с нормальным 17-55 2.8

Andrew_74 (25 Декабрь 2011 - 22:37):

Оптимальный зум - рюкзак с фиксами)) (не мое)

Вот скоро у меня будет этот самый рюкзак с фиксами.

Сообщение изменено: Deniskanet (25 Декабрь 2011 - 22:56)

[ark]

Rustam C. (25 Декабрь 2011 - 22:02):

При чем на кроповой камере один и тот же объектив приближать будет сильнее чем на полнокадровой камере. )))

Ага А если в пятикратный бинокль смотреть одним глазом, он станет десятикратным

[Альфред]

Рыбболов (25 Декабрь 2011 - 21:25):

Всем привет.
...

"Забейте" на знакомого. Честно.
Ничего никому не надо доказывать. Объяснили - тема закрыта, понял или не понял. "Лоханулся"? Да! Адью.
Надо будет - поймёт сразу.
А не надо - дык о чём вопрос.

Сообщение изменено: Альфред (26 Декабрь 2011 - 00:41)

[Rustam C.]

Deniskanet (25 Декабрь 2011 - 22:52):

а вы сравните с 14-24 24-70 70-200 200-400 2.8 . Вам 18-55 показался не лучше 18-105 потому что он затычка. тёмная затычка чтобы хроматил умеренно и геометрию в пределах "нормы держал" а ещё реzzzкость)). Почитайте статейку "Разумно о фото" там очень хорошо расписан ответ на данный вопрос) сравнили бы уж с нормальным 17-55 2.8

Так вот и вывод. Что все зависит от качества технологии. Не может быть единой закономерности применимой ко всему.

[Старк]

Rustam C. (26 Декабрь 2011 - 05:40):

Не может быть единой закономерности применимой ко всему.

однако она есть. и звучит примерно так, как Вам уже и сказали: добиться хорошего качества за разумные деньги при зуме более 3х - НЕВОЗМОЖНО. линейку 14-24-70-200-400 / 2,8 тоже как пример привели.

от себя могу лишь добавить еще один: есть такой объектив Nikon 28-300mm f/3.5-5.6. как вы думаете, то, что объектива Nikon 28-300/2,8 или даже 24-400/2,8 не существует в природе - это просто случайность или глупость производителей ?

[Denissychev]

натыкался я както на подобные стёкла...светосильные зумы... пара весила более 25КГ...

давайте вспомним ещё монстра 200мм ф2.0) и сравним его с 180мм 2.8. по весу и цене

[Genn]

Рыбболов (25 Декабрь 2011 - 21:25):

Всем привет. Что-то вспомнилось. Сказал одному знакомому, что купил зркалку. Первый вопрос: а какой зум?
Пытаюсь объяснить, что зум зависит от объектива.

Ошибаетесь.
Зум зависит от объективов. Если вы себе приобретете фиш-ай 10 мм и зеркальный телевик 1000 мм - то у вас будет 100-кратный зум. Стократный.

[Rustam C.]

Старк (26 Декабрь 2011 - 07:31):

однако она есть. и звучит примерно так, как Вам уже и сказали: добиться хорошего качества за разумные деньги при зуме более 3х - НЕВОЗМОЖНО. линейку 14-24-70-200-400 / 2,8 тоже как пример привели.

А разве кто-тот говорил о деньгах. Утверждение - абсурд. Нет ничего невозможного. А то, что 18-55 хуже 18-105 или 18-85 - это факт доказывающий, что подобным утверждениям не может быть места.
Через лет 50 какая нибудь серая китайская фабрика будет штамповать китовый гиперзум по характеристикам превосходящий нынешние топовые до 3-х кратные зумы. Все зависит от конкретной разработки.

Цитата

от себя могу лишь добавить еще один: есть такой объектив Nikon 28-300mm f/3.5-5.6. как вы думаете, то, что объектива Nikon 28-300/2,8 или даже 24-400/2,8 не существует в природе - это просто случайность или глупость производителей ?

Это исключительно бюджетный вариант FX объектива для удаленной слежки. Очень полезен для частных детективов и фото-журналистов.

То, что нет 1/2.8, виной тому банально - геометрия.

Сообщение изменено: Rustam C. (26 Декабрь 2011 - 08:06)

[Igor Nikonovich]

Рыбболов (25 Декабрь 2011 - 21:25):

Всем привет. Что-то вспомнилось. Сказал одному знакомому, что купил зркалку. Первый вопрос: а какой зум?

Самые лучшие объективы вообще без зума, это фиксы, так и скажите знакомому.

[Igor Nikonovich]

Rustam C. (26 Декабрь 2011 - 08:04):

А разве кто-тот говорил о деньгах. Утверждение - абсурд. Нет ничего невозможного. А то, что 18-55 хуже 18-105 или 18-85 - это факт доказывающий, что подобным утверждениям не может быть места.

А что за 18-85?
Никогда не слышал о таком.

Цитата

Это исключительно бюджетный вариант FX объектива для удаленной слежки. Очень полезен для частных детективов и фото-журналистов.

Мне кажется частные детективы (да и фото-журналисты) предпочтут более светосильное решение, темный 10-кратный зум им не к чему.

Сообщение изменено: Igor Nikonovich (26 Декабрь 2011 - 08:12)

[Andrew_74]

Igor Nikonovich:

Мне кажется частные детективы (да и фото-журналисты) предпочтут более светосильное решение, темный 10-кратный зум им не к чему

Однозначно)

[Старк]

Rustam C. (26 Декабрь 2011 - 08:04):

А разве кто-тот говорил о деньгах. Утверждение - абсурд.

...

Через лет 50

Я говорил о деньгах. я пытался пояснить Вам, что говоря это, люди имеют ввиду разумное качество + разумную светосилу за разумные деньги при разумной массе, в настоящее время, на планете Земля. именно при этих условиях утверждение имеет смысл. если заниматься передергиванием и убирать любое из них - конечно смысл сразу же теряется. это утверждение абсолютно не касается китовых стекол, так, как в них нет ни качества ни светосилы.

извините, что зря потратил Ваше время.