Помощь
Объектив Carl Zeiss Distagon T* 2,8/21 ZF.2 D700 Примеры фото
Цитировать
#501521
San8 
Отправлено 03 Февраль 2012 - 12:38
Спасибо, Эдуард!
Благодаря Вам влюбился в Carl Zeiss.
Уже приобрел 35/2 и 50/2 MicroPlanar и присматриваюсь к следующему.
Nikkor(овские) зуммы и фиксы пока лежат на полке. В них есть все (резкость, автофокус, удобство), но жизни нет. За 24-70 отдал 1800$, а после Цейса снимать не хочется.
Правило:"Если не пользуешься вещью пол-года- значит она тебе не нужна!"
Благодаря Вам влюбился в Carl Zeiss.
Уже приобрел 35/2 и 50/2 MicroPlanar и присматриваюсь к следующему.
Nikkor(овские) зуммы и фиксы пока лежат на полке. В них есть все (резкость, автофокус, удобство), но жизни нет. За 24-70 отдал 1800$, а после Цейса снимать не хочется.
Правило:"Если не пользуешься вещью пол-года- значит она тебе не нужна!"
#501572
Ed_yog
- Автор темы
Отправлено 03 Февраль 2012 - 15:06
San8 (03 Февраль 2012 - 12:38):
Спасибо, Эдуард!
Благодаря Вам влюбился в Carl Zeiss.
Уже приобрел 35/2 и 50/2 MicroPlanar и присматриваюсь к следующему.
Nikkor(овские) зуммы и фиксы пока лежат на полке. В них есть все (резкость, автофокус, удобство), но жизни нет. За 24-70 отдал 1800$, а после Цейса снимать не хочется.
Правило:"Если не пользуешься вещью пол-года- значит она тебе не нужна!"
Благодаря Вам влюбился в Carl Zeiss.
Уже приобрел 35/2 и 50/2 MicroPlanar и присматриваюсь к следующему.
Nikkor(овские) зуммы и фиксы пока лежат на полке. В них есть все (резкость, автофокус, удобство), но жизни нет. За 24-70 отдал 1800$, а после Цейса снимать не хочется.
Правило:"Если не пользуешься вещью пол-года- значит она тебе не нужна!"
Ну да... с моими Никкорами та же история. После Цейсов на них смотреть не хочется.
#501826
zzidan
Отправлено 04 Февраль 2012 - 14:33
Ed_yog (03 Февраль 2012 - 15:06):
Ну да... с моими Никкорами та же история. После Цейсов на них смотреть не хочется.
Я,конечно, совсем недавно заинтересовался этой темой, но кмк вы чрезмерно преувеличиваете преимущество Цейсов над Никкорами. На широкий угол пока не смотрел, но Полтинник 1.2 вполне себе конкурент цейсовским полтинникам, да и светлее... И стопятки 1.8 и 2.5 хороши, тем более сотый макропланар имеет довольно короткий ход кольца на дальних дистанциях что кмк не очень удобно... Я не прав?
#501828
Genn
Отправлено 04 Февраль 2012 - 14:38
zzidan (04 Февраль 2012 - 14:33):
Я,конечно, совсем недавно заинтересовался этой темой, но кмк вы чрезмерно преувеличиваете преимущество Цейсов над Никкорами. На широкий угол пока не смотрел, но Полтинник 1.2 вполне себе конкурент цейсовским полтинникам, да и светлее... И стопятки 1.8 и 2.5 хороши, тем более сотый макропланар имеет довольно короткий ход кольца на дальних дистанциях что кмк не очень удобно... Я не прав?
Будьте добры закрепить камеру D700 на штатив, перевести ее в базовое ISO, и сделать с предварительным подъемом зеркала два кадра одного сюжета, желетельно на пейзажной дистанции на диафрагме 5.6 - один "полтинником 1.2" а другой макропланаром 50 мм, и выложить nef на всеобщее обозрение.
Я с удовольствием посмотрю на парные кадры и составлю свое мнение.
Сообщение изменено: Genn (04 Февраль 2012 - 14:38)
#502093
Ed_yog
- Автор темы
Отправлено 05 Февраль 2012 - 17:02
zzidan (04 Февраль 2012 - 14:33):
Я,конечно, совсем недавно заинтересовался этой темой, но кмк вы чрезмерно преувеличиваете преимущество Цейсов над Никкорами. На широкий угол пока не смотрел, но Полтинник 1.2 вполне себе конкурент цейсовским полтинникам, да и светлее... И стопятки 1.8 и 2.5 хороши, тем более сотый макропланар имеет довольно короткий ход кольца на дальних дистанциях что кмк не очень удобно... Я не прав?
Без понятия, ибо других стекол не имею. По сравнению с теми, что есть у меня преимущества Цейсов подавляющее. Мне удобно снимать всеми Цейсами. В любом есть свои особенности, требующие сноровки и привыкания, но никакого нарекания к макропланарам у меня вообще нет, ни к 50, ни к 100. Офигенные стекла!
#527888
Genn
Отправлено 23 Апрель 2012 - 13:09
Ed, привет!
Снимки классные. А вот по поводу обработки:
Первый - выбитое небо (не чувствуется структура)
Излишне темные камни. Вряд ли они были бы такими темными, если бы ты их рассматривал на плэнере. Скорее было бы больше структуры и более структурные тени.
Второй - недостаточная структура снега.
Излищне темные камни.
Но в целом - хорошо.
Снимки классные. А вот по поводу обработки:
Первый - выбитое небо (не чувствуется структура)
Излишне темные камни. Вряд ли они были бы такими темными, если бы ты их рассматривал на плэнере. Скорее было бы больше структуры и более структурные тени.
Второй - недостаточная структура снега.
Излищне темные камни.
Но в целом - хорошо.
Сообщить об этой теме:
| Название темы | Автор | Статистика | Последнее сообщение | |
|---|---|---|---|---|