[LinkOff]

Здравствуйте уважаемые фотопрофи и любители!
Полгода являюсь владельцем Nikon D5100+18-55 VR.
Сейчас хочу взять портретную линзу, желательно максимально универсальну по фокусному на кропе.
Бюджет: за новую - 400$, за б/у - 250$.
Понятно, что в таком бюджете фактически одни мануальные объективы.
Среди личных симпатий:
1) Samyang 85mm/1.4 Aspherical IF AE - 375$
2)Nikkor 105mm/2.5 AI/AI-S 220$/160$
3)Nikon Nikkor 105mm/1.8 AI-S (такой еще не встречал поэтому не знаю сколько он стоит и будет ли он лучше (при одинаковой цене) чем Samyang 85mm f/1.4 и стоит ли за него вообще переплачивать по сравнению с Nikkor 105mm f/2.5 ?
4) Nikkor 85mm/1.8 AF-D (стоит ли переплачивать за него 70$ по сравнению с Samyang 85mm f/1.4?! автофокуса все равно не будет...)
5) Клейнар-5Н (80-120$)...как альтернатива Nikkor 105mm/2.5 AI/AI-S?
6) Возможно (но маловероятно) объективы с фокусным 50...

Для каких целей буду использовать? В принципе для всех! На улице от фото людей в полный рост до крупнопланового портрета, в квартире от поясного до крупнопланового...работать ногами не проблема (даже в удовольствие) главное чтобы в резкость попадать...

Из личного опыта: пользовался неделю Nikon 35/1,8G, цвета и резкость заметно лучше чем у китового 18-55, но картинка не цепляет, не хватает живости и объема...баловался с Гелиосом 44М (через переходник) с 30-40 тестовых фоток (неподвижные объекты) 2-3 получились очень даже интересными...но понятно, что без безконечности это все не серьезно...

Прошу поделится Вашими мыслями и опытом по даной теме...флуд по теме желателен)

Сообщение изменено: LinkOff (06 Январь 2012 - 16:37)

[shkvarz]

105/1.8 хорош, но не пройдет по Вашему бюджету даже на новый.
Из 85-к поинтересней самьянг.
Я бы посоветовал моторный полтос 1.8 и к нему 105/2.5 (правда выйдет уже 500у.е., но зато два стекла: полтос автофокусный и отличный мануал). Ну или полтос и калейнар, если с бюджетом совсем жестко...

[LinkOff]

shkvarz (06 Январь 2012 - 17:02):

105/1.8 хорош, но не пройдет по Вашему бюджету даже на новый.
Из 85-к поинтересней самьянг.
Я бы посоветовал моторный полтос 1.8 и к нему 105/2.5 (правда выйдет уже 500у.е., но зато два стекла: полтос автофокусный и отличный мануал). Ну или полтос и калейнар, если с бюджетом совсем жестко...

появилось одно предложение по 105/1,8...цену еще не знаю...какая адекватная цена на него? только боюсь, что реальных 157,5 фокусное очень уж узко и фоткать ним можно будет исключительно на улице...

[Yurydan]

LinkOff (06 Январь 2012 - 16:35):

Для каких целей буду использовать? В принципе для всех! На улице от фото людей в полный рост до крупнопланового портрета, в квартире от поясного до крупнопланового...работать ногами не проблема (даже в удовольствие) главное чтобы в резкость попадать...

- Да, наверно, всё-таки 50мм будет самое то. Со 105-м далеко в квартире ногами не убежишь, стены помешают.
http://www.pixel24.r.../goodsinfo.html

[Yurydan]

У Вас есть 18-55. Поставьте его на 50мм, попробуйте поснимать и узнаете, хватает ли Вам пространства для портретов разной крупности.

Сообщение изменено: Yurydan (06 Январь 2012 - 17:19)

[shkvarz]

105/1.8 никогда специально не искал, но то что попадалось на глаза - около 500 бакинских.

А Вам очень срочно ? Просто вот только-что наткнулся, как специально для Вас :
http://imaging.nikon...f_18g/index.htm
http://www.dpreview...._Nikkor_AFS85mm

Правда, пока цена устаканится...

[LinkOff]

shkvarz (06 Январь 2012 - 17:22):

105/1.8 никогда специально не искал, но то что попадалось на глаза - около 500 бакинских.

А Вам очень срочно ? Просто вот только-что наткнулся, как специально для Вас :
http://imaging.nikon...f_18g/index.htm
http://www.dpreview...._Nikkor_AFS85mm

Правда, пока цена устаканится...

Обалдеть!!! Вот это новость! Это оно! Буду ждать! Мне не срочно...как раз и подсобираю до весны на него, только боюсь, что на старте у нас он будет около 600$ предлагаться, наверное только к лето упадет до "рекомендованных 499$"(((....значит пока придется взять, что-то дешевенькое из советского для тренировки)
Спасибо большое!!!

Сообщение изменено: LinkOff (06 Январь 2012 - 20:19)

[ДанилаКолобков]

Yurydan (06 Январь 2012 - 17:19):

У Вас есть 18-55. Поставьте его на 50мм, попробуйте поснимать и узнаете, хватает ли Вам пространства для портретов разной крупности.

Не очень удобное сравнение 18-55 это объектив на кроп, а назовите мне хоть один полтинник на кроп?
Все полтинники на ФФ.

[BasVitaly]

ДанилаКолобков (06 Январь 2012 - 20:13):

Не очень удобное сравнение 18-55 это объектив на кроп, а назовите мне хоть один полтинник на кроп?
Все полтинники на ФФ.

А в чём разница? Вы бы тут пояснили - мы бы Вам объяснили....

[Yurydan]

Нормальное сравнение. У меня есть зум AF-S DX NIKKOR 18-105mm f/3.5-5.6G ED VR и AF-S NIKKOR 50mm f/1.8G и всё, к сожалению... Так вот, если на 18-105 выставить 50мм, то картинка будет один в один с полтинником. А если поставить камеру в вертикальное положение и, смотря в видоискатель, открыть ещё и левый глаз, то можно увидеть, что оба глаза получают одинаковое по масштабу изображение .
Потому и считается, что полтинник даёт привычную нам перспективу.

Сообщение изменено: Yurydan (06 Январь 2012 - 20:22)

[feba]

смотрите темы на форуме,там уже куча ответов есть!успехов!

[BasVitaly]

Yurydan (06 Январь 2012 - 20:20):

А если поставить камеру в вертикальное положение и, смотря в видоискатель, открыть ещё и левый глаз, то можно увидеть, что оба глаза получают одинаковое по масштабу изображение .
Потому и считается, что полтинник даёт привычную нам перспективу.

Так рождаются мифы и другие "непонятки"

Одинакового по масштабу изображения в теории быть не должно. Полтинник на кропе имеет ЭФР 75 мм, то есть угол обзора меньше "нормального". На Вашу беду на камере моей сейчас одет именно полтинник - не поленился, расчехлил и проверил. Практика полностью соответсвует теории - правый глаз, смотрящий в видоискатель, "видит" всё примерно в полтора раза меньше левого, смотрящего напрямую. От расстояния между глазом и видоискателем масштаб репродукции не зависит. Не вводите людей (и себя) в грех заблуждения.

[LinkOff]

Насколько рискованно брать новую модель объектива сразу после выхода? я с осторожностью к первым партиям отношусь...вероятность конструктивных недоработок, брака и т.п. высокое. или я ошибаюсь?

[Yurydan]

BasVitaly (06 Январь 2012 - 20:30):

Так рождаются мифы и другие "непонятки"

На Вашу беду на камере моей сейчас одет именно полтинник - не поленился, расчехлил и проверил...Не вводите людей (и себя) в грех заблуждения.

- и я не поленился ещё раз проверить и на том и на том. Затем на 18-105 поставил 75мм, посмотрел - уже в видоискателе я увидел картинку большую, чем невооружённым глазом и предположительно раза в полтора большую, чем просто глазом. Я никого не ввожу в заблуждение.
На полтиннике как было 50мм фокусное расстояние, так и осталось. Как был угол 47°, так и остался. Другое дело , что DX формат "берёт" от этого угла всего 31°30'.

Сообщение изменено: Yurydan (06 Январь 2012 - 20:55)

[ДанилаКолобков]

quote name='BasVitaly' timestamp='1325870311' post='491696']
А в чём разница? Вы бы тут пояснили - мы бы Вам объяснили....
[/quote]

У меня почему то разница есть.
В верхнее фото поместилось больше и перспектива поменялась.

Сообщение изменено: ДанилаКолобков (06 Январь 2012 - 21:17)

[вантох]

LinkOff:

...вероятность конструктивных недоработок, брака и т.п. высокое. или я ошибаюсь?

Вероятность брака при наводке вручную несравнимо выше.

[BasVitaly]

Yurydan (06 Январь 2012 - 20:55):

Я никого не ввожу в заблуждение.

Вводите. Себя и вместе с собой - всех читателей темя. Рассмотрим по пунктам:
"- и я не поленился ещё раз проверить и на том и на том."
Фокусное расстояние объективов принято указывать в "ФФ" формате вне зависимости площади зоны покрытия после объектива. Поэтому-то 50мм на кропнутой линзе дают тот же самый угол обзора на кропе, что и 50мм ФФ линзы на кропе.
"Затем на 18-105 поставил 75мм, посмотрел - уже в видоискателе я увидел картинку большую, чем невооружённым глазом"
75мм - на объективе, то есть ФФ 75мм, которые на кропе стали 114мм или по масштабу чуть более чем в двое крупнее "нормального" взгляда - такую разницу, действительно, сложно не заметить...
"На полтиннике как было 50мм фокусное расстояние, так и осталось. Как был угол 47°, так и остался. Другое дело , что DX формат "берёт" от этого угла всего 31°30'."
И это тоже "вроде верно", вот только загвоздка в понимании чего откуда берёт, куда кладёт и чего отсекает, поэтому двумя постами ранее от Вас прозвучало "А если поставить камеру в вертикальное положение и, смотря в видоискатель, открыть ещё и левый глаз, то можно увидеть, что оба глаза получают одинаковое по масштабу изображение". Так вот, чтоб такое увидеть, нужно смотреть через глазок, отображающий угол около 47 градусов, это 50 мм на ФФ, а Вы смотрите через кроп, угол "через глазок" 31 градус, разница в масштабе примерно в полтора раза (если любой объектив стоит на маркере фокусного 50мм). То есть я предложил Вам ещё раз сравнить "два глаза", а вы зачем-то кинулись "неполенившись" сравнивать объективы. Это так просто - выставьте 50мм (или повесьте полтинник), поставьте камеру вертикально и проморгайтесь поочерёдно обоими глазами несколько раз. Физиологически, конечно, у нас будут отличия, но не уверен, что в полтора раза по масштабу.

Момент принципиальный. Дело в том, что использование "нормального" угла обзора позволяет создать фото, на котором зритель сможет максимально точно по геометрическим искажениям (которые зависят исключительно от угла обзора - учим физику) определить расстояния и размеры в изображении. Любое отступление от нормального угла меняет конечное восприятие зрителя. Мы ведь хотим учиться художественной фотографии, не так ли?

[BasVitaly]

ДанилаКолобков (06 Январь 2012 - 21:14):

У меня почему то разница есть.
В верхнее фото поместилось больше и перспектива поменялась.

Наверное потому, что Вы что-то не то с чем-то не тем сравниваете. Совместил два кадра в шопе и компенсировал по крестику масштаб, а по рамке картины и углу - поворот. Получилось менее 110% у 50мм от 18-55 против Гелиоса, компенсация поворота чуть больше 2 градусов, точки съёмки отличаются (по всем трём осям), 50мм в экзифе от цифрового зума совсем не означат фактических 50 мм, это может быть по правилам математики от 49.5 до 50.4(9), а по правилам округления Никон - только Никон и известно. Гелиос как бы не обязан быть 50мм тоже реальные его мм на Никон F мне неизвестны. Посему сравнили круглое с горячим. Что касается любого другого сравнения в лоб - тут играет ещё фактор "исправления перспективных искажений" - даже при одинаковом масштабе в центре кадра у разных линз могут сильно отличаться края и наоборот. Абсолютно одинаковых картинок не будет, однако даже Ваш пример даёт повод сделать какой-то вывод, то есть маркировка 50 мм на ДХ оптике - "честная", означающая именно 50мм для полного кадра (или близко к тому). Если бы не так, та разница в масштабе на ваших снимках должна была составить около 1.5 раза. Хотите делать выводы - снимайте пейзаж со штатива, тогда увидите реальную разницу между углами обзора и в перспективных искажениях.

[ДанилаКолобков]

BasVitaly (06 Январь 2012 - 21:45):

Наверное потому, что Вы что-то не то с чем-то не тем сравниваете. Совместил два кадра в шопе и компенсировал по крестику масштаб, а по рамке картины и углу - поворот. Получилось менее 110% у 50мм от 18-55 против Гелиоса, компенсация поворота чуть больше 2 градусов, точки съёмки отличаются (по всем трём осям), 50мм в экзифе от цифрового зума совсем не означат фактических 50 мм, это может быть по правилам математики от 49.5 до 50.4(9), а по правилам округления Никон - только Никон и известно. Гелиос как бы не обязан быть 50мм тоже реальные его мм на Никон F мне неизвестны. Посему сравнили круглое с горячим. Что касается любого другого сравнения в лоб - тут играет ещё фактор "исправления перспективных искажений" - даже при одинаковом масштабе в центре кадра у разных линз могут сильно отличаться края и наоборот. Абсолютно одинаковых картинок не будет, однако даже Ваш пример даёт повод сделать какой-то вывод, то есть маркировка 50 мм на ДХ оптике - "честная", означающая именно 50мм для полного кадра (или близко к тому). Если бы не так, та разница в масштабе на ваших снимках должна была составить около 1.5 раза. Хотите делать выводы - снимайте пейзаж со штатива, тогда увидите реальную разницу между углами обзора и в перспективных искажениях.

Какие 1.5 раза?
Если вы думаете, что влезет в 1.5 раза больше вы ошибаетесь, вся разница в перспективе, сведении линий и углов.

[Yurydan]

BasVitaly (06 Январь 2012 - 21:27):

...Это так просто - выставьте 50мм (или повесьте полтинник), поставьте камеру вертикально и проморгайтесь поочерёдно обоими глазами несколько раз. Физиологически, конечно, у нас будут отличия, но не уверен, что в полтора раза по масштабу...

- так я же так и сделал. И полтинник ставил и 18-105 пробовал. А когда в режиме просмотра на оба глаза начинаешь вращать слегка зум в ту или иную сторону, сразу начинает появляться дискомфотное изображение, начинаешь потихоньку выправлять до ощущения полного совпадения, затем нажимаешь спуск, смотришь EXIF на камере - как правило 50-52 мм. Что тут поделаешь. Можно вычитывать тонны теоретических рассуждений, а на практике вот, что выходит.