Когда этюд становится фотографией?
#505637
Отправлено 14 Февраль 2012 - 10:11
Этюд - отработка какой-то техники, тренировка, в том числе и тренировка замечать и обращать внимание. Однако есть относительно абстрактные фотографии, которые построены на контрасте и ритме. Просто на симметрии и не обязательно абстрактные. Только на чём-то одном, но это уже фотографии, а не просто этюды. Хочется понять, где грань и как её распознать )
Ну и просто своя картинка, ритмический этюд (просто для разбавления текста):
#505655
Отправлено 14 Февраль 2012 - 10:53
linkevich (14 Февраль 2012 - 10:20):
Не каждая фотография с одним зрителем в лице автора - этюд. Ровно как и не каждый этюд становится чем-то большим при наличии нескольких зрителей. Композиционно снимок так и остаётся отработкой чего-то конкретного, что можно объективно обосновать. Думаю, так. Например, снимать дверную ручку, пытаясь компоновать кадр - это будут этюды даже при отличной компоновке. Даже если на дверь или стену рядом упадёт солнечный луч, то это заставит лишь иначе скомпоновать кадр. Однако в целом это будет просто "композиционной разминкой", не более. Фотография иначе заиграет, если завяжется какой-то обоснованный сюжет, особое взаимодействие, что для простого этюда - необязательно, а для фотографии - необходимо.
Хотя видеть особые взаимодействия, оживляющие кадр - тоже можно учиться, наверное. Значит и это может быть ещё не фотографией?
#505657
Отправлено 14 Февраль 2012 - 11:04
am-bal (14 Февраль 2012 - 10:28):
Насколько я понимаю, этюд - он должен быть ясным. Отработкой чего-то конкретного, что легко угадывается в кадре. Здесь в кадре много всего и не совсем понятно, что же именно отрабатывалось. То ли игра цвета: белый, красный, салатовый. То ли управление взглядом за счёт дороги. Хотя скорее всего тот же ритм за счёт трёх (или более) повторяющихся объектов. Однако для ритма важно не только количество одинаковых элементов, но и интервалы между ними, которые также влияют на лёгкость считывания ритмических элементов. При этом, если элементы лишь похожи друг на друга, но не являются одинаковыми, то это уже не ритм. Здесь будки развёрнуты по-разному на зрителя. Думаю, поэтому назвать их составляющими ритм можно разве что с натяжкой.
То есть эта фотография - если и этюд, то незаконченный, недоработанный. Моё любительское мнение
#505659
Отправлено 14 Февраль 2012 - 11:05
Ратников Серёжа (14 Февраль 2012 - 10:53):
Зрителю не нужно ничего обосновывать - это задача профессиональных критиков. Если работа получает, выражаясь современным языком, "лайки", это уже не этюд.
#505661
Отправлено 14 Февраль 2012 - 11:12
linkevich (14 Февраль 2012 - 11:05):
Ведь для большей глубины восприятия фотографии важно знать (понимать) язык фотографии. А мимо некоторых фотографий и вовсе можно пройти из-за незнания языка. Хотя и можно было бы получить эстетическое удовольствие при её рассматривании, если бы понял автора. Вот поэтому мне и захотелось рассмотреть эту тему со стороны языка фотографии.
Анализ фотографий - эдакая разминка и полезная практика как для фотографа, так и для зрителя.
Сообщение изменено: Ратников Серёжа (14 Февраль 2012 - 11:13)
#505663
Отправлено 14 Февраль 2012 - 11:14
Ратников Серёжа (14 Февраль 2012 - 10:11):
Когда в сделанном живет самостоятельная тема. Отличная от задачи этюда.
Кстати, касается не только фотографии, а и музыки, к примеру... Там тоже распостранены этюды.
#505673
Отправлено 14 Февраль 2012 - 11:24
в фотографии из всех искусств наибольшее влияние имеет "везение" - можно всю жизнь этюды снимать и ни разу фотографию (ну не получается ребеночек и все тут)
а можно с первого раза "залететь"
для меня критерий простой - трогает чем-то изображение - фотография! не трогает - этюд. и опять же все это сугубо субъективно - никаких объективных критериев (кроме количества "тронутых" зрителей и их социальной группировкой) не существует.
добавил:
да и в качестве примера
есть у меня старая фотка (15 лет уже как) http://www.club-niko...82%D1%80%D0%BE/ - снималась как этюд а получилась фотография - почему я так решил - да просто не успеваю ее печатать - люди берут
а вот тот экземпляр что после последней нашей выставки забрали - матушка человека который забрал повесила у себя над кроватью - говорит эта фота обладает терапевтическим эффектом - я говорит на нее посмотрю и у меня давление снижается!
а я вот не считаю эту фоту какой-то особенной - ну да, компоновка сложилась, тонально-цветовая гамма вроде тоже, жизнь какая то теплится... но ничего особенного
но в силу того, что есть люди с которыми эта картинка "резонирует" - значит фотография имхо.
короче - сложно все это! и единственный способ понять - это показывать людям и ждать реакции - ну и конечно вылежаться картинка должна однозначно.
Сообщение изменено: Добрый_Гений (14 Февраль 2012 - 11:42)
#505695
Отправлено 14 Февраль 2012 - 12:24
Ратников Серёжа (14 Февраль 2012 - 11:12):
Ведь для большей глубины восприятия фотографии важно знать (понимать) язык фотографии. А мимо некоторых фотографий и вовсе можно пройти из-за незнания языка. Хотя и можно было бы получить эстетическое удовольствие при её рассматривании, если бы понял автора. Вот поэтому мне и захотелось рассмотреть эту тему со стороны языка фотографии.
Анализ фотографий - эдакая разминка и полезная практика как для фотографа, так и для зрителя.
"Вапрос канешна интиресный". Для меня всегда было загадкой (и наверное останется), критерии оценки фотографий. Иной раз посмотрев на "шедевр", который признан критиками лучшей фотографией, я себя начинаю чувствовать неполноценным человеком. Не дано мне понять... Вот, например, что от меня ускользает в понимании фотографии выложенной в теме "Про Кена Роквела" пост #46? Не могу понять.
#505702
Отправлено 14 Февраль 2012 - 12:40
maximych (14 Февраль 2012 - 12:24):
Ну и если за фотографию много заплатили - это ещё не ВСЁ значит ) И не всегда вообще что-то значит.
Та фотография играет за счёт того (на мой взгляд), что получилась практически двумерной, плоской. Тон и цвет дороги, воды и неба - очень схожи, хотя в целом - в подавляющем большинстве случаев они внятно отличаются. Добавляет необычности и чёткие соотношения, словно математически выверенные. Можно представить, что случится с фотографией, если одну из "полос" увеличить или уменьшить... фотография станет проще что ли. Чего-то потеряет. Наверняка что-то ещё может быть в ней... Чем-то ещё она напоминает работы минималистов в искусстве )
#505713
Отправлено 14 Февраль 2012 - 13:00
#505716
Отправлено 14 Февраль 2012 - 13:02
Ратников Серёжа (14 Февраль 2012 - 12:15):
Добрый_Гений, а что именно Вы отрабатывали, снимая "этюд", приведённый в пример? Просто компоновку?
да ничего особенного - просто зарисовки из путешествий - я вообще люблю людей снимать - а это и ряд других снимались как окружение, атмосфера что-ли...
то есть никаких мыслей - "вот тут я снимаю этюд а вот тут шидевр" - ничего подобного... снимается потому
1) у меня есть кнопка и я буду ее нажимать
2) мимолетный позыв нажать на кнопку смутно увидев что-то, не помню чего уже!
в те времена - еще много было чисто технических этюдов - для отработки понимания сложных условий освещенности (но здесь свет тривиальный - точнее его даже почти нет)
композиционными этюдами я наелся еще в художке получив стойкую аллергию на все виды натюрмортов
ну или если хотите - скажем так - это был этюд на отработку "чутья на кадр"
#505723
Отправлено 14 Февраль 2012 - 13:16
Добрый_Гений (14 Февраль 2012 - 13:02):
то есть никаких мыслей - "вот тут я снимаю этюд а вот тут шидевр" - ничего подобного... снимается потому
1) у меня есть кнопка и я буду ее нажимать
2) мимолетный позыв нажать на кнопку смутно увидев что-то, не помню чего уже!
...
Подпишусь под этими словами. И, думаю, не только я один.
Сообщение изменено: maximych (14 Февраль 2012 - 13:50)
#505726
Отправлено 14 Февраль 2012 - 13:24
Ратников Серёжа (14 Февраль 2012 - 12:40):
.....
Та фотография играет за счёт того (на мой взгляд), что получилась практически двумерной, плоской. Тон и цвет дороги, воды и неба - очень схожи, хотя в целом - в подавляющем большинстве случаев они внятно отличаются. Добавляет необычности и чёткие соотношения, словно математически выверенные. Можно представить, что случится с фотографией, если одну из "полос" увеличить или уменьшить... фотография станет проще что ли. Чего-то потеряет. Наверняка что-то ещё может быть в ней... Чем-то ещё она напоминает работы минималистов в искусстве )
Вот ещё интересный вопрос. Пофантазируем. Если бы Вы выложили эту фотографию где-нибудь, много ли людей или специалистов обратили бы на неё внимание? (Имеется ввиду, что фотография Ваша, авторская)
#505730
Отправлено 14 Февраль 2012 - 13:34
maximych (14 Февраль 2012 - 13:00):
ну во первых по интернету мы судить не можем - тут это уже многократно обсуждалось - это все равно что слушать Карузо по телефону (в качестве примера)
во вторых в этой картинке есть пища для эстетствующего ума (даже в этой сверхлаконичной мягко говоря интернет-репродукции)
в третьих - сумма купли продажи увы никак не связана с художественной ценностью (и никогда не была) - она просто характеризует рыночные ожидания... за примером ходить далеко не нужно - наш пока еще Президент - один из самых дорогих фотографов в мире.
#505741
Отправлено 14 Февраль 2012 - 13:47
Добрый_Гений (14 Февраль 2012 - 13:34):
во вторых в этой картинке есть пища для эстетствующего ума (даже в этой сверхлаконичной мягко говоря интернет-репродукции)
в третьих - сумма купли продажи увы никак не связана с художественной ценностью (и никогда не была) - она просто характеризует рыночные ожидания... за примером ходить далеко не нужно - наш пока еще Президент - один из самых дорогих фотографов в мире.
Вот я, по моему, об этом и говорю. Как я выше писал "Для меня всегда было загадкой (и наверное останется), критерии оценки фотографий."
#505825
Отправлено 14 Февраль 2012 - 19:18
maximych (14 Февраль 2012 - 13:47):
Если я слышу, что "работа оценена высоко в системе искусства", но глядя на работу прихожу в недоумение... То, сие не проблема восприятия одинокой работы. Это скорее проблема восприятия всей ткани современного изобразительного искусства... Ибо цены в рамках этого рынка привязаны именно ко-второму (если подняться выше бытово-оформительского аспекта). Критерии оценки ТОЙ фотографии, превьюшку которой мы смотрим в этой теме вполне понятны.
(1). Визуальное впечатление, которое получает зритель, стоя перед полотном. Оно может быть кардинально иное, нежели визуальное впечатление, которое получаем мы, смотря на превьюшку размером 700х364 пикс. С учетом что автор этой фотографии Рейна снимает на БФ, и печатает крупным размером, исходя из своего жизненного опыта я могу предположить, что там есть объемности объектов, которые мы не видим и не можем видеть в интернет. Это она на экране Вашего монитора может представляться плоской картинкой. А в реальности стоя перед ней вживую Вы вполне возможно прочувствуете и объем, и глубину пространства, и мощь полей, составляющих его. Соответственно ВСЕ ОЦЕНКИ публики, видевшей только интернет-превьюшку, яйца выеденного не стоят. Можно эти оценки засунуть обратно.
(2). Встроенность конкретной картинки, в канву развития изобразительного искусства в целом.
Эта картинка - один из кирпичиков, из которых формируется разноообразное здание изобразителього искусства.
И, если этот кирпичик кому-то представляется краеугольным, несмотря на собственную невзрачность в отрыве от контекста здания, то и цены будут соответствующие. То есть, оценивают стоимость кирпичика те, кто видят все здание, и представляют все взаимосвязи, что на что опирается. Человек простой же, который просто рассматривает только один кирпич, не представляя какую роль тот играет, не сможет определить его ценности...
(3). Ну и понятно, что есть еще элемент спекуляции, но он уже совершено отдельный от первых двух.
Сообщить об этой теме:
Название темы | Автор | Статистика | Последнее сообщение | |
---|---|---|---|---|