[tatais]

NIKON AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX и NIKON AF-S 18-55 mm f/3,5-F5,6G DX VR такой разбег в цене только из-за светосилы?

[MadFox]

из-за конструктива еще - у 17-55 ничего не вылезает и не крутится при зуммировании и фокусировке.
пыле-влаго защита опять-же

[tatais]

MadFox (17 Февраль 2012 - 08:43):

из-за конструктива еще - у 17-55 ничего не вылезает и не крутится при зуммировании и фокусировке.
пыле-влаго защита опять-же

если не брать в расчет выше перечисленное )) то значит ли что 18-55 дышит в затылок 17-му,может ли он приблизиться по качеству фото?

[MadFox]

ну, если вы сможете сравнить, каков 18-55 на 2.8......

[Selin]

Имхо - это как сравнивать авто по габаритам и максимальной скорости...
И правда - VW всего лишь немного длиннее, чем ВАЗ... и чуть быстрее... СтОит ли переплачивать?

[M1GeL]

Вы просто им мало снимали, или для вас не критичны его ограничения.
С его бочкой на коротких фокусных и виньеткой на длинных, и с диафрагмой 5,6 от 35мм и картинкой в целом, кит явно не является самым лучшим стеклом. Тем не менее, им вполне можно снимать и денег он своих явно стоит.
А стоит или нет переплачивать за что-то каждый решает сам, исходя из своих задач и возможностей.

[tatais]

Selin (17 Февраль 2012 - 08:55):

Имхо - это как сравнивать авто по габаритам и максимальной скорости...
И правда - VW всего лишь немного длиннее, чем ВАЗ... и чуть быстрее... СтОит ли переплачивать?

может и длиннее и дороже но правила для обоих на трассе то одни (если поставить в одинаковые условия)

[alchemist_alh]

tatais (17 Февраль 2012 - 09:08):

может и длиннее и дороже но правила для обоих на трассе то одни (если поставить в одинаковые условия)

Ну коли в одинаковых условиях, то 18-55, и дальше тему можно не продолжать.

[tatais]

alchemist_alh (17 Февраль 2012 - 09:20):

Ну коли в одинаковых условиях, то 18-55, и дальше тему можно не продолжать.

мне интересно мнение тех кто им пользовался ))где почти не читаешь отзывы о 18-55 можно подумать дешевая замена прям 17-му вот и спрашиваю на сколько это все верно

[Аврелий]

Покупая 17-55 Вы не переплачиваете, а получаете то, за что платите.
Нужен ли Вам профессиональный репортажный зум - другой вопрос.

[Northfox]

tatais (17 Февраль 2012 - 09:27):

где почти не читаешь отзывы о 18-55 можно подумать дешевая замена прям 17-му вот и спрашиваю на сколько это все верно

Это неверно. Дешевый китовый зум никак не может служить заменой проффессиональному светосильному объективу.

[Selin]

tatais (17 Февраль 2012 - 09:08):

может и длиннее и дороже но правила для обоих на трассе то одни (если поставить в одинаковые условия)

Ежели прямая трасса, идеальная дорога - то разница и вправду может быть невелика... (правда - неизвестно, насколько уверенно и комфортно Вы будете себя чувствовать на трассе со скоростью 150-180 км/ч, сидя в том же ВАЗ-е)
А если в горку, да с нагрузкой, да по серпантину горному...
Ну и попе комфортнее в салоне VW, почему-то...

Просто для кого-то это имеет значение, а кому-то хватает 4 колеса и баранки, что б возить себя.

[bugimen]

Очередной тролль

[tatais]

и по чему у нас народ жадный на нажитой опыт))когда живешь в провинции остро встает вопрос о том стоит ли переплачивать или нет)) господа профи согласитесь если разочароваться в выборе не каждому колхознику продашь его(((

[MadFox]

tatais, Да дело не в этом. все отличия вам уже написали. Вопрос только в том - нужны-ли они вам, способны-ли вы их увидеть.
Кому нужно - у того вопросов не возникает - 2.8 дорого стоит. но нужно не всегда.

[Евгений_D300S]

Опыта с 17-55 нет , а 18-55 прекрасное стекло - как первое, своих денег стоит КМК, правда с покупкой других (более дорогих) живет на полке, и выбросить и продать за те деньги за которые возьмут жалко.

Сообщение изменено: Женя_D60 (17 Февраль 2012 - 10:21)

[danissimo]

17-55 на несколько порядков лучше. Во-первых светосила, во-вторых разрешение, в-третьих нету таких аббераций как на 18-55. Если Вы фотографируете для печати 20*30 и больше, если для кого-то, фотосессии и т.д., то выбор 17-55.
Но я бы лучше взял 24-70/2,8, по цене также, по качеству - рисунок получше, по детализации где-то мож 17-55 и обгонит.

[Northfox]

tatais (17 Февраль 2012 - 10:09):

господа профи согласитесь если разочароваться в выборе не каждому колхознику продашь его(((

А зачем каждому колхознику профессиональный объектив? Это как болид Формулы-1, его не покупают для неспешной езды в булочную или на дачу.
17-55 2.8 покупают те, кто точно знает для чего им такой объектив. Судя по Вашим вопросам, Вам этот объектив не нужен.

[tatais]

MadFox (17 Февраль 2012 - 10:18):

tatais, Да дело не в этом. все отличия вам уже написали. Вопрос только в том - нужны-ли они вам, способны-ли вы их увидеть.
Кому нужно - у того вопросов не возникает - 2.8 дорого стоит. но нужно не всегда.

отличия то они видны )) спору нет)) чувствую как чайник себя на трассе мешающим профи ездить по ней)))))

[Antoxa]

Короче без сор без спор берите тамрон 17-50/2,8 без стаба за 13-15 т.р. (или сигму 17-50/2,8 со стабом если нужен за 22-25 т.р.). Попробуете, погоняете, оптически он не хуже никора 17-55/2,8 (а судя по МТФ на 8 мп матрице он даже резче, хотя поругивают за кривизну поля), светосильный, дешевый. Ну а елси потом не будет хватать скорости и нужна будет пыле-влагозащита смените на родной 17-55 (кстати какая у Вас камера, если что-то типа 5ххх/3ххх то смысла в заменее будет ноль)