[R.Kalashnikov]

KSergeyV (11 Март 2012 - 08:31):

Я бы на это с другой точки посмотрел, не с той "... кого "больше" в портрете - объекта или автора?"
Имхо, здесь больше зрителя... Вы о нем упомянули ("что мы видим на фотографии?"). В этом то и дело, что каждый из нас видит по-разному (в меру своего воспитания, художественного вкуса, культурного и образовательного уровня, настроения, возраста, пола и т.д.)

Согласен, может слегка подкорректрирую - я фотографией занимаюсь довольно недавно - чуть больше трех лет. И стал замечать, что раньше меня интересовал только объект в кадре (не важно человек это или здание или еще что-либо). После понимания всех моментов, благодаря которым получился очередной интересный кадр (видение конечного результата заранее, подготовка композиции, работа с самой моделью, настройка аппаратуры и т.д.), каждый раз смотришь на очередной снимок какого-либо автора и задумываешься о нем и о том как и благодаря чему получился такой результат.

[linkevich]

Yanis (11 Март 2012 - 00:00):

кого "больше" в портрете - объекта или автора?

В зависимости от того, кто больше известен – автор или персонаж. И только.

[kriticessa]

Как мне, кажется, если в кадре больше автора, то это уже не портрет.
Я не о колличесте, качества и взаимодействии элементов, а о личности портретируемого.
Тоесть, это уже будет другая фотография, а не портрет.
И, в этом смысле не так важно о чем: о "леопардовой" кофточке на фоне дешевого акрилового ковра, или о чем-то более интересном и изысканом.
Суть в том, показал ли автор человека, раскры ли он его характер, посредствам фотографии, или нет?
А какими средствами и насколько его (авторской) почерк, при этом читается, вторично, на мой взгляд.

По, поводу того, что художественность- это красивость, не соглашусь.
Для создания настоящего художественного образа нужны красота, какая- то внутренняя гармония, а не внешние проявление проявления красивости.
Ну, вот как-то так.

[Yanis]

Простите, не мог писать весь день т.к. всё внимание забирала дочка.
Попробую ответить по очереди.
to multiformat amateur Я не совсем об этом. Не говоря уже о том, что не стоит сравнивать героя литературного (более вымышленного чем рельного даже при исторической достоверности) и портрет конкретного человека. Меня всё же больше интересует вопрос: наделяет ли автор (пусть и бессознательно) своего героя какими-либо чертами характера, достоинствами, недостатками которые он хотел бы в нём видеть? Как то: ум, честь, совесть и т.д.
to SickMind Ваша позиция мне понятна и достаточно близка. Я не стал делить тему на бытовую и арт фотографию и т.д. так как не видел в этом особого смысла. КМК и так понятно, что жрицы его ворсейшества и какангелы в данном контексте нас не интересуют.

landscape (11 Март 2012 - 12:24):

Думаю автора, даже если модель известный человек. Дело в том, что автор выражает свои эмоции через модель. Автор в модель "влюблен на время" и по тому знает каждую ее черточку, движение, гримасу и так далее. Вы видите то, что хотел сказать и увидеть автор.

Мне это близко.
to kriticessa Не соглашусь с Вами и приведу пошлую, но простую аналогию - в "Женитьбе Фигаро" Гораздо больше Моцарта чем нот\оркестра\солистов\Бомарше\.. (нужное подчеркнуть)
to linkevich Я же говорил, что не будем трогать известные лица и известных фотографов. И уж тем более фото на паспорт.

[Лунный Ёжик]

SickMind (11 Март 2012 - 09:38):

Есть бытовая фотография. Это не жанр, это подход. Есть бытовое бьюти, бытовой фешн и т.д. Это то, что мы видим в социальных сетях на аватарках в 99% случаев. Ну и всегда надо помнить о том, что для кого-то грань художественности - это леопардовая кофта, а для кого-то - отрешенное выражение лица в кадре. В общем, говорить об этом бессмысленно.

А вы сделайте проще - выставите на любом фотосайте под своим именем любую карточку из тех, что считаете гениальной, и попробуйте отмыться от дерьма...
И что это? Быдло вокруг? несовершенство определения гениальности? действительно хреновая картинка, ошибочно трактуемая, как гениальная?

[SickMind]

Лунный Ёжик (12 Март 2012 - 00:35):

А вы сделайте проще - выставите на любом фотосайте под своим именем любую карточку из тех, что считаете гениальной, и попробуйте отмыться от дерьма...
И что это? Быдло вокруг? несовершенство определения гениальности? действительно хреновая картинка, ошибочно трактуемая, как гениальная?

Зачем мне так делать?

[kriticessa]

Aвтор, вы, зачем тему завели?
Чтоб, услышать что я прав, все мне, подобные правы?

[kriticessa]

Или, чтоб мнение других услшать?

[Yanis]

kriticessa (12 Март 2012 - 01:19):

Или, чтоб мнение других услшать?

Точно также как Вы высказывали своё мнение, я позволил себе поспорить с вами. Скажите, я имею на это право или как? И не надо передёргивать на счёт "все мне, подобные". Замете, я в первом сообщении оставил свою позицию не обозначенной. Теперь же Вы её знаете

[vsh]

Я по-другому отвечу.
Мне кажется, постановка вопроса не захватывает цель арт-фото. А цель, кмк, в создании новых изобразительных языков.
В технике есть понятие "протокол". Протокол передачи информации - совокупность правил, обеспечивающих передачу данных от источника к приемнику. Правила должны быть непротиворечивы и обладать полнотой.
В искусстве не так жестко, но суть имхо та же. Художник, отталкиваясь от своего сообщения, пользуясь выбранными из доступных (или созданными) методами, создает новый набор правил (на основе существующих) для того, чтобы сообщение дошло до зрителя. Оттого часты попытки "безумных" серий, абстрактных работ и т.д. - человек пробует новые протоколы передачи данных, пробует передавать новый тип контента...
Можно ли при такой постановке говорить о личности автора в работе? Да, как об одном из факторов успешной передачи. Выбранный объект съемки, выбранный зритель - такие же, не менее важные составляющие. Нет, как об чем-то определяющем всю цепочку. Художник с мыльницей будет снимать по-другому, нежели с 36-мегапиксельной камерой, останавливаясь на других сюжетах для передачи важных идей.
Так же и наличие опыта, и кругозор, и нравственная зрелость приводят к другим задачам, задают другие подходы.
Как-то так имхо.

[kriticessa]

Я к вам большим уважение отношусь, как автору, поверте, и ваша позиция интересна, почему, собственно и откликнулась, поэтому будьте терпимы к, возможно не ахти - каким адекватным мнениям, просто -ваших, зрителей и почитателей, но все же исренним и доброжнлательным, !

С, уважением,
Наталия

[Yanis]

Мир, дружба, жевачка
С уважением, Ян.

[kriticessa]

Yanis (12 Март 2012 - 01:44):

Мир, дружба, жевачка
С уважением, Ян.

Да будет, так
Придирчивость- это черта, которая, котоая есть в принципе, но не к вам лично, поверте.

[KSergeyV]

R.Kalashnikov (11 Март 2012 - 12:34):

... каждый раз смотришь на очередной снимок какого-либо автора и задумываешься о нем и о том как и благодаря чему получился такой результат.

- значит автор нашел "своего зрителя" (а, зритель нашел что то близкое для себя, что и вызывает его дальнейшие размышления над работами автора)

Сообщение изменено: KSergeyV (12 Март 2012 - 09:23)

[Добрый_Гений]

"что бы фотограф не снимал он фотографирует себя" ©
это банально - но полностью отвечает на поставленный в теме вопрос

[гелО]

Добрый_Гений (12 Март 2012 - 11:36):

"что бы фотограф не снимал он фотографирует себя" ©

Полностью согласен. Не менее актуально, КМК, это и в цифровой фотографии. Когда обработка стала играть не главную, но очень весомую роль в авторском вИдении, подчеркивать индивидуальность и т.д.

[Лунный Ёжик]

SickMind (12 Март 2012 - 00:50):

Зачем мне так делать?

да чтобы хотя бы для себя определить эту самую грань художественности! Все на свете относительно.
Просто есть якобы общепризнанные мэтры и якобы каждый щелчок их камеры гениален.
А если поставить на фотосайт карточку Брессона под своим именем, то картина получится совсем другая - в лучшем случае вас просто не заметят (а ведь это общепризнанный шедевр!), в худшем - разнесут в пух и перья. И значит, сама по себе фотография не имеет никакой ценности, а имеет ценность всего лишь соус, под которым она подается (в данном случае - это бренд, имя автора)? И в результате - тот же вопрос, чем это отличается от тонн фотографий выставляемых в контакте?

http://rezvyakov.35p...urnal/4120.html - вот тоже по этой теме ссылочка, насколько зыбко искусство

[maximych]

Лунный Ёжик (12 Март 2012 - 12:52):

да чтобы хотя бы для себя определить эту самую грань художественности! Все на свете относительно.
Просто есть якобы общепризнанные мэтры и якобы каждый щелчок их камеры гениален.
А если поставить на фотосайт карточку Брессона под своим именем, то картина получится совсем другая - в лучшем случае вас просто не заметят (а ведь это общепризнанный шедевр!), в худшем - разнесут в пух и перья. И значит, сама по себе фотография не имеет никакой ценности, а имеет ценность всего лишь соус, под которым она подается (в данном случае - это бренд, имя автора)? И в результате - тот же вопрос, чем это отличается от тонн фотографий выставляемых в контакте?

...

Думаю, Вы правы. С этим мнением полностью согласен.

[Ed_yog]

Разрешите и мне внести свои 5 копеек в обсуждение.
Я уверен, что авторов 3!!!
1 - это сам объект. Он какой-то, то есть обладает некой природой, которая стала чем-то интереса автору номер 2 - фотографу. Роль фотографа нельзя приуменьшать при любом подходе и жанре, так как именно он решает когда остановить мгновение и он же решает на сколько этот самый момент верно схвачен. Если по простому, то почему он этот каждр кому-то показывает, а не выбросил при отсеве фотосета. Творчество фотографа, как автора именно во взгляде, что он разглядел в природе модели или объекта.
Ну и третий автор - это зритель. Вообще любой. Процесс творчества не прекращается с момента вывешивания снимка в сети или художественной галлереи. Любой смотрящий читает картину по-своему, то есть вносит в изображение "себя" и "свое".
вот и выходит троица, на которой может что-то срастаться или не срастаться. Фотограф поймал момент, передал то, что хотел, а зритель этого в упор не видит (не важно почему, то-ли туп, как скотина, то-ли слеп от рождения), ну и нет произведения ДЛЯ НЕГО. Вот почему в сети море народа, которые гнобят фотографии великих на чем свет стоит. Ну или сам фотограф считает фото весьма посредственным (это он оценивает как зритель), а другие почему-то ему все призы отдают.

Все субъективно. Но тогда как быть? Нет ничего объективного? Есть. Объективным мы называем то, что вызывает у авторитетных источников примерно одинаковое отношение. Есть великие мастера. Великими они стали именно коллективной оценкой авторитетных лиц, которую уже подхватывает остальная серая масса людей, которая не может отличить снимок Адамса от любого другого снимка в ч.б. как ее не объясняй. Так что авторство зрителя, ИМХО - не меньшее творчество, а порой даже решающее.

[SickMind]

Лунный Ёжик (12 Март 2012 - 12:52):

да чтобы хотя бы для себя определить эту самую грань художественности! Все на свете относительно.
Просто есть якобы общепризнанные мэтры и якобы каждый щелчок их камеры гениален.
А если поставить на фотосайт карточку Брессона под своим именем, то картина получится совсем другая - в лучшем случае вас просто не заметят (а ведь это общепризнанный шедевр!), в худшем - разнесут в пух и перья. И значит, сама по себе фотография не имеет никакой ценности, а имеет ценность всего лишь соус, под которым она подается (в данном случае - это бренд, имя автора)? И в результате - тот же вопрос, чем это отличается от тонн фотографий выставляемых в контакте?

http://rezvyakov.35p...urnal/4120.html - вот тоже по этой теме ссылочка, насколько зыбко искусство

все уже давно попробовано

не искусство зыбко, низкА культурная образованность и "культурный кругозор" людей (в фотографии и любом другом визальном искусстве это обычно называют "насмотренностью" по аналогии с "начитанностью" в смысле литературы).

а с определением грани художественности лично у меня проблем нет, спасибо.