[Julysha]

nikon (26 Март 2012 - 20:04):

"...Но 28-300 не потянет на Д800..."
Откуда такие сведения? На Д800 можно настраивать резкость до съемки... поэтому все получится

Дело не в настройке резкости, а в ограничениях самого стекла. У меня есть 28-300, Д7000 и Д700, так что была возможность экспериментировать по-разному. Я пробовала его на Д7000 пару раз, на нем всё сравнительно хорошо в середине кадра. На Д700 у 28-300 на широком конце очень плохо по краям кадра, которые на DX отрезаются.

ЗЫ А фокусировка у 28-300 - удивительно точная! С любого расстояния.
Например, вот в выходные на Д700 с 50-60 метров на 300 мм (100% кроп), большего разрешения он на таком расстоянии в реальных условиях не даст:

[attachment=19345:Untitled-1 28-300_300.jpg]

[WingfirE]

Madfox, так в том то и дело, что в мире процент таких, как ты, невелик. Подобные тревел-зумы будут использоваться на новых высоко МП камерах. 24МП в бютжетной тушке мы вполне вероятно увидим уже в этом году. Это все печально. Люди будут покупать такие объективы и удивляться, почему все так плохо...

Я уже разницу вижу между 12 и 16МП. Между 10 и 24МП она будет еще больше. А эпоха 18-200 была на 10-12МП камерах, сейчас на 16МП 18-200 неинтересен по картинке вообще. Ровно как и 28-300 VR на 16МП Д4.

Сообщение изменено: WingfirE (26 Март 2012 - 20:27)

[Небесный]

Лучше бы какой-нибудь 17-80/4 со стабом выпустил чес. слово.

[WingfirE]

 Небесный, а смысл? Готовится к выпуску новый кроп-штатник 16-85/4 VR. Представят либо с новым кроп-флагманом Д400 (если он кропом будет), либо с Д7100 (замена Д7000). Либо лето, либо осень максимум.

Сообщение изменено: WingfirE (26 Март 2012 - 23:35)

[ursego]

Лучше бы они увеличили диапазон фокусных расстояний в противоположную сторону - например, 10-200, да с дырочкой 2.8... Купил бы не задумываясь за любые деньги! А сейчас я просто не вижу замены китовому 18-105 (хочу один универсальный объектив - ни за что не готов таскать два и постоянно менять их местами, я всего лишь любитель). Вот, говорят, что популярный 18-200 не раскрывает все возможности 16-мегаписечного Д7000, а я в его сторону и глядел. Теперь не знаю о чём мечтать - хотелось бы и высококачественный, и широкоугольный, и с нормальным зумом (а не 55-85).

[Denissychev]

http://ru.wikipedia....Observatory.JPG - Чтото типа этого по габаритам и весу. Надеюсь вы богаче Била Гейца и Эпл вместе взятых...

[Petrukov]

ursego:

например, 10-200, да с дырочкой 2.8

даже если такое и будет возможным, мы уже вряд ли до этого доживем.

[Selin]

А я бы себе взял такой экземплярчик, если он на моем D5100 не будет давать откровенное мыло
Ибо несколько раз уже сталкивался с тем, что не "дотягиваюсь" до интересующего объекта своим 16-85...

А пока что присматриваюсь к 28-300. Но уж больно он громоздкий
Интересно сравнить будет 28-300 и 18-300...

[oleg2oleg]

Selin (27 Март 2012 - 09:15):

А я бы себе взял такой экземплярчик, если он на моем D5100 не будет давать откровенное мыло
Ибо несколько раз уже сталкивался с тем, что не "дотягиваюсь" до интересующего объекта своим 16-85...

А пока что присматриваюсь к 28-300. Но уж больно он громоздкий
Интересно сравнить будет 28-300 и 18-300...

Если сравнить габариты, то 18-300 на 6 мм длиннее и на 30 грамм тяжелее (если верить никонруморс) чем 28-300. Все остальное такое же. И будет, наверное, баксов на 500 подороже... )))
Зато, не поверите, снимаешь 28-300, одеваешь 16-85, и понимаешь - вот что значит легкий объектив!

Сообщение изменено: oleg2oleg (27 Март 2012 - 09:43)

[ОВЮ]

Julysha (26 Март 2012 - 18:41):

Мегазумы нужны для путешествия, для прогулок не наедине с камерой. Надоело таскать на себе килограммы оптики, это очень мешает и отвлекает. Там, где можно без этого обойтись, лучше обойтись.

Согласен на все сто! Оценить этого не может только тот у кого нет такого объектива,или есть только единственный, например Никон 18-200, - тогда хочется чего то покруче,и это правильно.
Потом при покупке топовых стекол радуешся лучшему качеству картинки и т.д. и кладеш этот 18-200 на дальнюю полку... потом проходит некоторое время и ты замечаеш что во многих случаях хочется фотографировать именно на этот универсальный объектив(а будь на его месте 16-85 то даже не вспомнил бы о нем)
Так вот новый 18-300 считаю отличной альтернативой 18-200 если по резкости он будет хотя бы не хуже от 18-200(но что то мне подсказывает что будет он заметно лучше).
Тут многие пишут что по резкости Никон 18-200 плохой на Д7000,так от себя скажу,не бойтесь нормальный он дпя гиперзума(резкость заметно выше чем на моем Д80),а если резкости маловато то в фотошопе можно немного подправить,даже при пакетной обработке.
Выкладываю пять примеров Nikkor 18-200 + D7000, в каждом примере первый РОУ оригинал второй ЖИПЕГ с чуть добавленной резкостью(первые два примера чуть подправен ББ и контраст)
Кому то возможно резкости мало,а по мне так хватает для такого объектива,короче смотрите и анализируйте сами,а я почитаю...

Примеры находятся здесь http://www.club-niko...y/2-raw-оптика/

Nikkor 18-200 пример 1 - 5

Сообщение изменено: ОВЮ (27 Март 2012 - 10:58)

[Antoxa]

18-200 уже заметно хуже 18-105, и ждать от 18-300 высокого качества не приходится. Читаю тут посты выше - а может всем ленивым проще себе ультразум купить 45х и не мучиться - легко и удобно.

[ОВЮ]

Antoxa (27 Март 2012 - 10:36):

18-200 уже заметно хуже 18-105, и ждать от 18-300 высокого качества не приходится. Читаю тут посты выше - а может всем ленивым проще себе ультразум купить 45х и не мучиться - легко и удобно.

Пусть 18-200 теряет несколько балов по резкости от 18-105 но набирает намного больше по универсальности и конструктиву.
18-105 считаю лучшим не дорогим КИТом,а 16-85 самым плохим по соотношению ЦЕНА/качество,универсальность.

[Julysha]

Antoxa (27 Март 2012 - 10:36):

18-200 уже заметно хуже 18-105, и ждать от 18-300 высокого качества не приходится. Читаю тут посты выше - а может всем ленивым проще себе ультразум купить 45х и не мучиться - легко и удобно.

Дело не в лени. У меня есть неплохие объективы и фиксы, заменяющие 28-300 на всем диапазоне. Но они требуют того, чтобы все их с собой брать и тащить за спиной. Либо брать с собой вторую камеру. Когда видишь ускользающий сюжет, то хватает времени, чтобы быстро поднести к глазу камеру, на лету автоматически пробежав пальцами по нужным настройкам (режим, тип фокусировки, экспозиция) и сделать кадр, если повезет - второй. Если менять стекла, то все закончится раньше, чем снимешь объектив для того, чтобы надеть другой. К тому же я не фотограф, не тот человек, который ходит/ездит куда-то только ради получения кадров. Камера всегда при мне, чтобы не пропустить интересное/красивое. К тому же всюду я езжу с мужем, которые не фотограф, и мое фотографирование его сильно раздражает уже через двадцать минут, он никогда меня не ждет. У меня есть только две возможности: бежать перед ним и быстро фотографировать, либо плестись сзади, фотографировать, а потом догонять. На одну минуту я задержаться могу, но не дольше, иначе муж уйдет очень далеко и будет ворчать.


Почему-то спонтанные кадры, сделанные по движению души и вдохновению у меня получаются лучше, интереснее, чем заранее спланированные. Мне больше нравится фотографировать, всё равно какой техникой, чем следить за техническим совершенством получающейся картинки, в компромиссе качество оптики/фотография всегда выигрывает всё-таки вторая составляющая. Поэтому я часто беру только одно какое-то стекло и ищу сюжеты именно под него. В этом отношении на 28-300 сюжетов будет гораздо больше.

[WingfirE]

Цитата

В этом отношении на 28-300 сюжетов будет гораздо больше.

Будет больше. Но будет ли вам так приятно на них смотреть потом? Одно дело, когда определенный объектив непременно нужен под какую-то задачу, и выбора то нет. Вот я ходил с 28-300 и Д4 на одну сессию. Цели сугубо практические - тест. Но интересны ли мне эти кадры потом - нет, вообще большая часть не интересна.

Когда слишком много объективов тоже плохо - начинаешь метаться и теряешь сюжеты. Поэтому очень полезно ходить вообще с фиксами (ну или с одним объективом) - сразу настраиваешь себя под определенные задачи, и ты уже можешь получить более интересный результат. Ведь как раз любителя от профи отличает то, что надо получить что-то для души, а не для того, "чтобы было" или чтобы удовлетворить задачи заказчика.

[Selin]

oleg2oleg (27 Март 2012 - 09:43):

Если сравнить габариты, то 18-300 на 6 мм длиннее и на 30 грамм тяжелее (если верить никонруморс) чем 28-300. Все остальное такое же. И будет, наверное, баксов на 500 подороже... )))
Зато, не поверите, снимаешь 28-300, одеваешь 16-85, и понимаешь - вот что значит легкий объектив!

О! Человек с комплектом оптики, к которому я стремлюсь на данном этапе
Скажи, пожалуйста, - какое соотношение в использовании объективов и насколько 28-300 хуже (лучше?) 16-85? (субъективно)


Думаю: при 28-300 смысл в 16-85 я вижу - перекрыть диапазон 16-28 (полезные для мнея фокусные) и при этом иметь некий запас по зуму - до 85.
А вот при 18-300 интересно - можно ли будет отказаться от 16-85?...

Сообщение изменено: Selin (27 Март 2012 - 14:27)

[WingfirE]

Selin, купи себе 70-300 VR и забудь навечно про бредни гиперзумовости. Только выиграешь. Все равно ведь в разных условиях тебе разыне ФР понадобятся, а увереннность в том, что все ФР нужны всегда - это за гранью здравого смысла. Именно поэтому у увлеченного или профессионального фотографа зачастую много объективов, и он берет на съемку объективы под конкретные задачи, а не таскает с собой машину оптики..

[Небесный]

16-85/4 меня то же вполне устроит. Еще были разговоры про 17-70/3,5 , но тут есть сомнения.

Зум с большей кратностью 99% не будет даже таким же резким, как одноклассник с меньшим разбросом фокусных. Поэтому сомневаюсь, что от 18-300 стоит ждать больше резкости, чем 18-200.
С учетом того, что 18-200 на 200 резкий от F8, то на 300 будет еще хуже. Интересно, в какой ситуации можно получить выдержку 1/450 при F8 на 300 мм?
Стаб не панацея, в движении не поможет.

[oleg2oleg]

Selin (27 Март 2012 - 14:24):

О! Человек с комплектом оптики, к которому я стремлюсь на данном этапе
Скажи, пожалуйста, - какое соотношение в использовании объективов и насколько 28-300 хуже (лучше?) 16-85? (субъективно)


Думаю: при 28-300 смысл в 16-85 я вижу - перекрыть диапазон 16-28 (полезные для мнея фокусные) и при этом иметь некий запас по зуму - до 85.

Стремление-жизнь!
На самом деле, я брал 28-300 с конкретной целью - при съемке теледиапазоном (птичек, к примеру) иметь возможность (иметь возможность и ею пользоваться - вещи разные) снять целиком дерево, на котором эта птичка сидит, не отходя от него на километр и не меняя стекла ради одного кадра. Примет утрированный, но недалеко от истины. Бывший 55-300 мне этого не позволял. И я никогда не говорил даже себе, что 28-300 это замена 16-85. 28-300 - это телевик, с возможностью снимать на относительно широкий угол. Прав я или нет, это одно, но мотивация у меня лично была именно такая.
16-85 мне нравится. И если я иду по гулять по городу я беру его. Если я иду в парк/лес по птичкам - беру 28-300. Если я еду в отпуск я беру их оба и меняю в зависимости от ситуации. Ехать в отпуск только с одним - любым из них - не хочу. Лично меня их качество устраивает более чем, при этом 16-85 на совпадающем диапазоне резче, чем 28-300, что неудивительно. С тех пор, как поменял 18-55 на 16-85, а 55-300 на 28-300 ни разу не пожалел о потраченных немалых, в общем то деньгах. Фотографирую и получаю удовольствие.
Соотношение какое... в зависимости от ситуации. К примеру, за зиму если и выбирался фоткать, то только к примеру, в Царицыно, пощелкать синичек, и естественно пользовался телевиком.
А вот поехал в Париж на три дня - практически не снимал 16-85. Телевиком снимал птичек-чаек ( ), химер на Нотр-Даме и людей, глазеющих на памятники - очень интересно. Еще им было хорошо снимать около Лувра - места много, можно и Лувр с пирамидой в кадр легко вместить, и тут же на теледиапазоне сфоткать не мне позирующую отечественную туристку, задирающую на парапете ноги... )))) Но на узеньких улочках - 16-85 рулит!
В общем, в процессе фотографирования я понял, что устроит лично меня.... и устроил...
сорри за моногобукф ))

[oleg2oleg]

Selin (27 Март 2012 - 14:24):

А вот при 18-300 интересно - можно ли будет отказаться от 16-85?...

А мне вот такой вопрос интересен - если 28-300 - полнокадровый, и все говорят, что на полном кадре у него мылят края, хроматизм, дисторсии и т.д. и хорош он только по центру - но большая часть этой гадости пропадает при использовании его на кропе... не будет ли такой же истории при использовании нового 18-300DX на кропе, для него же и предназначенного?
Лично я не стал бы отказываться от 16-85. Он легкий, удобный, резкий и полностью меня устраивает (на данный момент времени) )) Да и 18-300 врят ли бы стал брать...

[Selin]

WingfirE (27 Март 2012 - 14:39):

Selin, купи себе 70-300 VR и забудь навечно про бредни гиперзумовости. Только выиграешь. Все равно ведь в разных условиях тебе разыне ФР понадобятся, а увереннность в том, что все ФР нужны всегда - это за гранью здравого смысла. Именно поэтому у увлеченного или профессионального фотографа зачастую много объективов, и он берет на съемку объективы под конкретные задачи, а не таскает с собой машину оптики..

Сперва рассматривал именно такой вариант... Но гуляя по тому же Питеру с цифро-гипер-зумом понял, что довольно таки часто перехожу от одних фокусных к другим. [снимал на Canon PowerShot S5 iS - 12х zoom. На то время "променял" покупку зеркалки на поездку в Питер ]
Т.е. в случае с комплектом 16-85 + 70-300 пришлось бы часто менять объективы. Посему и думал купить 28-300, дабы иметь хоть что-то из коротких фокусных... Что б реже менять объективы.

Выходит - я не особо увлеченный/профи фотограф, а просто ленивый фотограф любитель

Но резкость на фото люблю. Иногда хочеться рассмотреть детали в 100-200% и здесь 16-85 весьма радует
Но иногда хотелось бы "приблизить" объект еще на этапе съемки, не теряя при этом универсальности. И это - основная причина мыслей на тему 28-300/18-300.