[chp]

Brotherofmagic (27 Май 2012 - 23:21):

крайне редкая фотография так повоздейвствует как,например,Верещагинский "Смертельно раненый" или пресловутый "Иван Грозный" Репина.

Сдается мне, что не каждая картина, тоже способна "зацепить". Много на свете есть и просто "мазни". Конечно, "мусора" в фотографии на порядки больше, в силу простоты получения самих фотографий, но это не мешает также снимать и шедевры, трогающие душу. И даже у знаменитых фотографов, таких шедевров немного. Фотография - искусство. Другое, но тоже искусство. Не надо пытаться найти в фотографии живопись, и наоборот. Они разные...

[Brotherofmagic]

Согласен полностью.Лишь хотел сказать,что живопись как искусство раскрывается лишь вживую,ни как иллюстрация,ни,тем более,как изображение на мониторе,и от этого,будучи менее доступным,становиться более элитарным чтоли...Искренне уверен,что фотографу всегда есть чему поучиться у живописцев(великих или просто хороших),а вот наоборот?

[vsh]

Brotherofmagic (27 Май 2012 - 23:44):

а вот наоборот?

Зато появилась масса художников, которые сперва фотографируют сцену, а потом пере- и дорисовывают. Времени на эскизы в разы меньше уходит. Хоть вот Норман Роквелл.

[chp]

И наоборот тоже. Фотографию тоже надо смотреть на бумаге в нормальном размере, а не на мониторе, планшете, телефоне...

Если говорить грубо, то фотограф учится у художника "видеть". Чтобы не выбрасывать потом ценные фотографии не поняв, что в руках оказался шедевр. Тем более, на экране камеры, он может выглядеть совсем не шедеврально. А художних у фотографа может "подсмотреть" удачные примеры фотографий, композиции и т.д., которые он потом доведет до совершенства, сначала в голове, а затем на холсте. Фотографу нужно уметь видеть, чтобы вовремя нажать на кнопку. Поэтому, некорректно говорить, что фотография проста. Да, сам процесс получения картинки элементарный и доступен каждому. А вот увидеть шедевр, нужно суметь. А художник, может просто придумать и нарисовать, поправить, если что-то не нравится. Придумать ему проще, у него сложность в переводе картины из головы на холст.

К примеру, попробуйте переснять "Тайную вечерю" Леонардо. Кроме поиска помещения, людей, постановки света и т.д. Вам придется сделать бесчисленное количество кадров, чтобы получить те же позы, выражения лиц, свет... Я молчу про "Грачей...", а то еще и березки сажать и гнуть придется.
А казалось бы, надо просто нажать на кнопку.

Сообщение изменено: chp (28 Май 2012 - 00:05)

[Brotherofmagic]

А плюс ли это?Ведь уходит одна из главных составляющих худ.творчества,Один педагог говаривал,что от картины "должно пахнуть потом"..

[Brotherofmagic]

На счет фотографии на бумаге согласен,но как бы и это мнение не стало мнением старых фотографов-снобов,потому как это тоже менее доступно

[Brotherofmagic]

chp (27 Май 2012 - 23:51):

И наоборот тоже. Фотографию тоже надо смотреть на бумаге в нормальном размере, а не на мониторе, планшете, телефоне...

Если говорить грубо, то фотограф учится у художника "видеть". Чтобы не выбрасывать потом ценные фотографии не поняв, что в руках оказался шедевр. Тем более, на экране камеры, он может выглядеть совсем не шедеврально. А художних у фотографа может "подсмотреть" удачные примеры фотографий, композиции и т.д., которые он потом доведет до совершенства, сначала в голове, а затем на холсте. Фотографу нужно уметь видеть, чтобы вовремя нажать на кнопку. Поэтому, некорректно говорить, что фотография проста. Да, сам процесс получения картинки элементарный и доступен каждому. А вот увидеть шедевр, нужно суметь. А художник, может просто придумать и нарисовать, поправить, если что-то не нравится. Придумать ему проще, у него сложность в переводе картины из головы на холст.

К примеру, попробуйте переснять "Тайную вечерю" Леонардо. Кроме поиска помещения, людей, постановки света и т.д. Вам придется сделать бесчисленное количество кадров, чтобы получить те же позы, выражения лиц, свет... Я молчу про "Грачей...", а то еще и березки сажать и гнуть придется.
А казалось бы, надо просто нажать на кнопку.

В общем-то имелось ввиду,что живопись,как визуальный вид искусства гораздо более древний,и то,какой этап развития сейчас у фотографии,в живописи был в эпоху расцвета фаюмского портрета,поэтому фотографам иной раз наверняка было бы полезно поучиться у великих.Ведь и в своём деле было бы проще,например с композицией,обработкой цвета,постановкой студийного света.Почему-то есть уверенность,что живопись-старшая сестра фотографии

Сообщение изменено: Brotherofmagic (28 Май 2012 - 00:34)

[Julysha]

Разница в том, что художник рисует, импровизируя на тему увиденной натуры, от него никто не требует фотодокументальности, и никто не грозит ему пальчиком, что он применил Фотошоп. Весь его процесс - это сплошной фотошоп, примененный к эскизу, который единственный может соответствовать натуре, а далее художник включает свое видение, свое настроение, подбирает тональность, крутит композицию, убирает лишние объекты (которые присутствовали в реальности), дорисовывает нужные (мишки в лесу Шишкина). А у фотографа на службе только удача (удалось оказаться в нужном месте в нужный момент и в нужную погоду) и талант правильно увидеть и скадрировать, то, что подкинула удача, + не полениться обработать фотографию так, как ему она увиделась (тональность, цвет, контраст, акценты).

[chp]

Brotherofmagic (28 Май 2012 - 00:20):

В общем-то имелось ввиду,что живопись,как визуальный вид искусства гораздо более древний,и то,какой этап развития сейчас у фотографии,в живописи был в эпоху расцвета фаюмского портрета,поэтому фотографам иной раз наверняка было бы полезно поучиться у великих.Ведь и в своём деле было бы проще,например с композицией,обработкой цвета,постановкой студийного света.Почему-то есть уверенность,что живопись-старшая сестра фотографии

Так и учимся. Схема постановки света Рембрандта, откуда по Вашему появилась?

http://photo.eds.co....dt-lighting.php

[Julysha]

chp (28 Май 2012 - 01:09):

Так и учимся. Схема постановки света Рембрандта, откуда по Вашему появилась?

Тут голландцы недавно исследовали творчество Рембранта и пришли к выводу, что на многих его картинах применен HDR, т.е. в реальных условиях невозможно добиться такого ДД и красок, особенно в контровом свете.

[Brotherofmagic]

Julysha (28 Май 2012 - 01:12):

Тут голландцы недавно исследовали творчество Рембранта и пришли к выводу, что на многих его картинах применен HDR, т.е. в реальных условиях невозможно добиться такого ДД и красок, особенно в контровом свете.

Странные эти голландские учёные-я с таким же успехом могу почти любую картину назвать HDR-человеческий глаз самый совершенный в этом смысле фотоаппарат,и видим намного больше в реальности ДД и красок,чем даже возможно передать в живописи(нет такой краски,способной передать яркость солнца,например).В этом смысле фото HDR-попытка объять живописный ДД.

[kriticessa]

Если собрались анализировать данное произведение, то для начала, вероятно, следовало бы сказать, что формат хорошо соответствует преобладанию вертикальных составляющих, а наложение елементов и тесное кадрирование (если можно, так выразиться) акцентирует, усиливает и добавляет драматизма самой сцене, на мой вгляд. Вот если бы на зп был город, а справа роща, допустим (как здесь, предположили), то это было бы уже не столько, о грачах, которые прилетели, сколько о весне и природе вцелом, имхо.

А о ББ, горизонте и веточках слева, которые не только не мешают, но и хорошо вторят восходящей диагонали, соответствуя наклону берез (к тому же, являясь, на мой взгляд и не очень явными указателями)- это, действительно немного смешно и не очень интересно, имхо.

[Олег П]

kriticessa (28 Май 2012 - 11:36):

Если собрались анализировать данное произведение, то для начала, вероятно, следовало бы сказать, что формат хорошо соответствует преобладанию вертикальных составляющих, а наложение елементов и тесное кадрирование (если можно, так выразиться) акцентирует, усиливает и добавляет драматизма самой сцене, на мой вгляд. Вот если бы на зп был город, а справа роща, допустим (как здесь, предположили), то это было бы уже не столько, о грачах, которые прилетели, сколько о весне и природе вцелом, имхо.

А о ББ, горизонте и веточках слева, которые не только не мешают, но и хорошо вторят восходящей диагонали, соответствуя наклону берез (к тому же, являясь, на мой взгляд и не очень явными указателями)- это, действительно немного смешно и не очень интересно, имхо.

Мне очень интересно,а что вы можете сказать о черном квадрате Малевича,есть ли там "восходящие диагонали"? Я думаю что каждый видит картину индивидуально,и если не так как другие, то это не значит что он ничего в ней не понимает.

[Alex64]

Олег П (28 Май 2012 - 12:11):

Мне очень интересно,а что вы можете сказать о черном квадрате Малевича,есть ли там "восходящие диагонали"?

Про "Чёрный квадрат". Отсюда.

Цитата

Цель супрематизма — выражение реальности в простых формах (прямая, квадрат, треугольник, круг), которые лежат в основе всех других форм физического мира. В супрематических картинах отсутствует представление о «верхе» и «низе», «левом» и «правом» — все направления равноправны, как в космическом пространстве. Пространство картины больше неподвластно земному тяготению (ориентация «верх — низ»), оно перестало быть геоцентричным, то есть «частным случаем» вселенной. Возникает самостоятельный мир, замкнутый в себе, и в то же время соотнесенный как равный с универсальной мировой гармонией.
Изобразительным манифестом супрематизма стала знаменитая картина Малевича «Черный квадрат» (1915).

[vsh]

Олег П (28 Май 2012 - 12:11):

Мне очень интересно,а что вы можете сказать о черном квадрате Малевича,есть ли там "восходящие диагонали"? Я думаю что каждый видит картину индивидуально,и если не так как другие, то это не значит что он ничего в ней не понимает.

Про "Черный квадрат" сейчас не буду, а вот вспомните знаменитое мтс-овское яйцо. Сколько оно подняло разговоров! Вот где настоящий супрематизм оказался!

[Олег П]

vsh (28 Май 2012 - 12:34):

Про "Черный квадрат" сейчас не буду, а вот вспомните знаменитое мтс-овское яйцо. Сколько оно подняло разговоров! Вот где настоящий супрематизм оказался!

Даже в яйце каждый видит только то, что видит он,и домысливает индивидуально. Мне очень нравятся фото работы,где автор оставляет шанс додумать самому дальнейшее ,в этом и суть . С картинами точно также,каждый воспринимает по своему.Мы никогда не узнаем почему он написал так,а не иначе. Это и ценно.

[Alex64]

Олег П (28 Май 2012 - 12:55):

Мы никогда не узнаем почему он написал так,а не иначе. Это и ценно.

Иногда художник и сам не знает, почему он написал именно так. Про тот же "Солярис" сам Лем говорил: «Вещь, которую я ценю, хотя сам не вполне понимаю».
Может где-то здесь и проходит грань между вдохновенным искусством и рассчитаным ремеслом.

[Олег П]

Alex64 (28 Май 2012 - 12:59):

Иногда художник и сам не знает, почему он написал именно так. Про тот же "Солярис" сам Лем говорил: «Вещь, которую я ценю, хотя сам не вполне понимаю».
Может где-то здесь и проходит грань между вдохновенным искусством и рассчитаным ремеслом.

В точку.

[kriticessa]

vsh (28 Май 2012 - 12:34):

Про "Черный квадрат" сейчас не буду, а вот вспомните знаменитое мтс-овское яйцо. Сколько оно подняло разговоров! Вот где настоящий супрематизм оказался!

Нет, яйцо, с точки зрения, симметриии и суперматизма не самый идеальный объект, наверное, хотя интересный, безусловно и символичный.

[kriticessa]

Олег П (28 Май 2012 - 12:11):

Мне очень интересно,а что вы можете сказать о черном квадрате Малевича,есть ли там "восходящие диагонали"? Я думаю что каждый видит картину индивидуально,и если не так как другие, то это не значит что он ничего в ней не понимает.

Диагональ, конечно есть, при том, четко определенная (под углом 45 гр.)только ее не видно, к сожалению.