[vsh]

kriticessa (29 Май 2012 - 00:35):

Диагональ, конечно есть, при том, четко определенная (под углом 45 гр.)только ее не видно, к сожалению.

Кстати, соотношение сторон в "Грачах" (по иллюстрации) 0,764, то есть по сравнению с нынешним фотоформатом точно может показаться, что ее кропнули сверху/снизу

[kriticessa]

Сравнивать со стандартными фотоформатами картины, мне кажется, не очень правильно.
Из того что в сети (на счет вариантов ) видела, то палитра меняется, прорисовка, а вот построение и элементы- те же.
Сознательно, или подсознательно, но это продумывалось автором, видимо.

[tisa]

kriticessa (28 Май 2012 - 11:36):

Если собрались анализировать данное произведение, то для начала, вероятно, следовало бы сказать, что формат хорошо соответствует преобладанию вертикальных составляющих, а наложение елементов и тесное кадрирование (если можно, так выразиться) акцентирует, усиливает и добавляет драматизма самой сцене, на мой вгляд. Вот если бы на зп был город, а справа роща, допустим (как здесь, предположили), то это было бы уже не столько, о грачах, которые прилетели, сколько о весне и природе вцелом, имхо.

А о ББ, горизонте и веточках слева, которые не только не мешают, но и хорошо вторят восходящей диагонали, соответствуя наклону берез (к тому же, являясь, на мой взгляд и не очень явными указателями)- это, действительно немного смешно и не очень интересно, имхо.

Заинтересовывает Булубеев... Он всегда берет высокую ноту, всегда остро подходит к заданию, но в этой остроте есть своя бархатистость, и краски его, погашенные размерностью общего темпа, становятся приемлемыми и милыми. В Булубееве не чувствуется тех изысканных и несколько тревожных ассонансов, к которым нередко прибегают порывистые "фотографы"...
Это про вас писал Аверченко в начале прошлого века - не обязательно понимать о чем разговор или по какому поводу пишется рецензия - главное это несколько конкретных имен (в нашем случае слов).
Я правда не разобрался вы не понимаете о чем разговор, или просто не можете по-русски изложить свои мысли?
Я поясню - речь шла о том, что в обсуждениях работ фотографов часто(конечно не всегда!) акцент ставится таким образом, чтобы показать собственные знания о композиции и технике фотографирования, но не посоветовать что-то дельное !!! Это, на мой взгляд, не всегда приводит к правильной оценки фото - "следовало бы сказать, что формат хорошо соответствует преобладанию вертикальных составляющих, а наложение елементов и тесное кадрирование (если можно, так выразиться) акцентирует, усиливает и добавляет драматизма самой сцене, на мой вгляд."
Поэтому, если вы что-то поняли в этой картине и для чего ее выставили, то попробуйте свои мысли изложить попонятнее я не глупый человек, но я ничего не понял!?

[Julysha]

Мне кажется, что художники и хорошие фотографы никогда так скрупулезно не анализируют то, что пишут или снимают, они просто легко и весело следуют своему врожденному эстетическому чувству и творческому порыву. Если бы они были так сильно связаны накладываемыми теоретическими рамками, они бы не смогли сделать ни одного мазка. В каждой талантливой работе должна быть чертовщинка неправильности, которая только придает ей шарма. Разбор полета и анализ удачных работ производят в основном критики и искусствоведы Это ни плохо, ни хорошо: это, как у Толстого: «Все счастливые семьи счастливы одинаково, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему», перефразируя на наш случай: все талантливые работы можно объяснить с точки зрения гармонии и законов композиции, а неудачным найти причину неудачи и ошибки.

[landscape]

Julysha (03 Июнь 2012 - 00:12):

Мне кажется, что художники и хорошие фотографы никогда так скрупулезно не анализируют то, что пишут или снимают

Не приведи Господи Копирование, повторение-это все совершенно не плохо на определенной ступени становления фотографа. "Соответствие классическим композициям" лежит в этой области. А дальше появляется фотограф, его индивидуальность, неповторимость, "почерк". Фотография-это все же мировоззрение, реальность пропущенная через сознание художника. И по этому никаких штампов, "правильно-не правильно" быть и не может
Другой, совсем другой вопрос, совпадет ли это с Вашим представлением о мире. Естественно все это имеет смысл обсуждать если фотограф преодолел "барьер технических оков" и способен передать то что видит, именно как он видит. А это уже лежит в области личных рекордов и достижений, иногда сумасшедших никому не понятных "танцев с бубном", чтения заклинаний и прочих малообъяснимых действий. Одно можно сказать точно, фотография безусловно искусство масс, но при этом фотография ярко индивидуальна и не может подлежать никаким штампам. В этом ее ценность, как искусства.

Сообщение изменено: landscape (03 Июнь 2012 - 00:42)

[tisa]

Julysha (03 Июнь 2012 - 00:12):

Мне кажется, что художники и хорошие фотографы никогда так скрупулезно не анализируют то, что пишут или снимают, они просто легко и весело следуют своему врожденному эстетическому чувству и творческому порыву. Если бы они были так сильно связаны накладываемыми теоретическими рамками, они бы не смогли сделать ни одного мазка. В каждой талантливой работе должна быть чертовщинка неправильности, которая только придает ей шарма.

Вы это очень правильно заметили, но наверное многие из них все-таки учились в художественной школе прежде чем стали рисовать шедевры! Кстати ваши фото, на мой взгляд, композиционно очень "правильно"(в хорошем смысле) построены, и наверное палитра цветов в Фотошопе вас много мучит?! Почему не обсудить Саврасова (ругать его точно никто не посмеет) на форуме, хотя бы только с той целью, чтобы мы тупо не упирались в законы композиции, а понимали, что "шарм" как раз в "чертовщинке"!?

[Julysha]

tisa (03 Июнь 2012 - 00:43):

Вы это очень правильно заметили, но наверное многие из них все-таки учились в художественной школе прежде чем стали рисовать шедевры!

Разумеется, чтобы легко выражать то, что художник видит глазами души, он должен быть свободен в выборе любой техники и приемов выражения, т.е. когда технические моменты уже не являются камнем преткновения для реализации творческого замысла.

Меня мучит не столько палитра цветов Фотошопа, сколько недостаточные знания, как добиться тех цветов, того контраста, которые я хочу видеть в фотографии. Но я не сдаюсь, когда-нибудь я их одолею. А пока ничего из того, что делаю, мне не нравится.
Кстати, наверно, это очень плохо, но я никогда не задумываюсь над композицией, когда делаю кадр, и никогда свои картинки не кроплю (за редким исключением, если снимаю на сверхширокий угол). К своему стыду, я не прочитала о ней ни одной книги - кроме того, что горизонт нельзя помещать посередине (но я его часто помещаю в запрещенное место!), а еще о правиле третей, но пара скаченных книг о композиции в архиве есть, я их обязательно когда-нибудь прочитаю.

[landscape]

Julysha (03 Июнь 2012 - 00:58):

А пока ничего из того, что делаю, мне не нравится.

Цитата

Недавно молодой фотограф принес мне свое портфолио и попросил меня сделать замечания. Было ясно с первого взгляда, что он проделал серьезную работу. Несколько изображений были довольно хороши; вся работа производила освежающее впечатление-он старался создать собственное видение, "увидеть". К сожалению, его мастерство было неровным по качеству и он часто использовал лишь две октавы диапазона тонов при шести октавах потенциального выражения. Каким образом я мог передать мои мысли этому юноше, ни в коей мере не уменьшив силы его энтузиазма? Я твердо против неискреннего одобрения или придирчивой кртики. Я попытался завязать рациональную дискуссию с фотографом о проблемах и убежденности, так как я был обязан быть доброжелательным. Критика-оценка оттенков и уровней способностей. Что было бы, если бы Альфред Стиглиц в 1939 г. отделался бы от моей работы простым пожиманием плеч? Легко сказать, что я был уверен в себе и не позволил бы сбить себя.
Но правильное слово в правильное время может быть в высшей степени важным, и, следуя этому, я объяснил юному художнику свое волнение от его попытки и стоявшего перед ним вызова.
Ансел Адамс "Автобиография"

[AlB]

Олег П (28 Май 2012 - 12:11):

Мне очень интересно,а что вы можете сказать о черном квадрате Малевича

«Черный квадрат» ценится не как художественное произведение. Без знания истории он не стоит ничего. Это артефакт. Как «обломок креста Господнего». Это была точка в целом периоде поисков художниками «Смысла» в изображении. Формалисты искали его в формах, абстракционисты наоборот утверждали, что формы не главное и т.д. А Малевич однажды сказал: «Все. Больше можно не искать. Я понял, где конечная точка поиска упрощений» И прибил на стену «Черный квадрат». Это стало началом конца "авангардизма".

Сообщение изменено: AlB (03 Июнь 2012 - 02:34)

[Yurydan]

landscape:

Копирование, повторение-это все совершенно не плохо на определенной ступени становления фотографа. "Соответствие классическим композициям" лежит в этой области. А дальше появляется фотограф, его индивидуальность, неповторимость, "почерк". Фотография-это все же мировоззрение,

- Сальвадор Дали говорит тоже самое:
"Для начала научитесь рисовать и писать как старые мастера, а уж потом действуйте по своему усмотрению — и вас будут уважать."

[vd-vuf]

К сказанному выше, захотелось добавить (обратить внимание) на разнообразие.
Здесь нет ни одного повторяющегося объекта, детали или детальки, даже птицы, их здесь довольно много все разные по рисунку.
Березки справа несколько похожи друг на друга но все ж есть небольшие различия.
(Такое различие сознательное, художники избегают одинаковости весьма сознательно).
И плюс к этому, чем ближе к центру картины, березки все более динамичны по рисунку.
Композиционный центр на картине выражен достаточно явно, он чуть выше оптического центра картины, немного сдвинут вправо. Хорошо вписывается в неправильный круг. Он же и смысловой центр - грачи прилетели.
Фрагментарность деталей слева и справа (ветви, березы), оставляют чувство выделенного (вырезанного) фрагмента пейзажа, и в тоже время это неявное обрамление картины удерживают зрителя внутри изображения.
О горизонте посредине, честно, то что он посредине увидел только когда здесь (на форуме) на это обратили внимание.