[rusdady]

Mx110 (04 Июнь 2012 - 20:51):

А не боитесь что модератор может перевести это как ругательство матом и забанить ?

Звёздочки - отражение мысли. Все зависит от того какой у модератора, и вообще читающего, взгляд на жизнь!

[Mx110]

rusdady (04 Июнь 2012 - 21:02):

Звёздочки - отражение мысли.

Вы, вот это серьёзно ?!

[Korum]

www.in-public.com - целый сайт с фотографиями без названий (можно сказать в названии звездочки или пробелы) от этого фотографии хуже не стали и о чем хотели сказать фотографы понятно и без названия. От того что назвать фотографию которая собственно ни о чем - она лучше не станет, как не изгаляйся с названием. Обратите внимание на подписи к фотографиям того же Адамса, да и большинства пейзажных фотографов - "место Х год У", что у человека ума не хватило назвать "Орел над просторами большого каньона", что от этого изменится в фотографии, ровным счетом ни чего. Если придумать глубоко поэтическое название к откровенной лаже - она, лажа, таковой и останется, только будет при этом выглядеть еще смешней. А если зритель ни чего для себя в фотографии не находит, так и с названием вряд ли найдет. Или автор темы предполагает, что сняв фиг знает что (не переход на личности) и назвав это красиво все остальное возлагается на зрителя - уж пусть зритель думает, что сам идиот и не может понять задумки автора фотографии

[Mx110]

Korum (04 Июнь 2012 - 22:22):

www.in-public.com - целый сайт с фотографиями без названий ...

Всё это конечно правильно но ... бывает смотришь на фото, ну нет в нём ничего до тех пор пока название не прочитаешь. Такое, вот тоже бывает.

Сообщение изменено: Mx110 (04 Июнь 2012 - 22:36)

[rusdady]

Mx110 (04 Июнь 2012 - 21:47):

Вы, вот это серьёзно ?!

Пардоньте... забыл смайлик поставить -

Но!....
Есть направления в фотографии, где без названия полный капец... вот например.

Сообщение изменено: rusdady (04 Июнь 2012 - 22:48)

[Korum]

Mx110 (04 Июнь 2012 - 22:35):

Всё это конечно правильно но ... бывает смотришь на фото, ну нет в нём ничего до тех пор пока название не прочитаешь. Такое, вот тоже бывает.

Не слово красит человека, а - человек слово. Примерно тоже можно сказать о фотографии/картине.

[Korum]

rusdady (04 Июнь 2012 - 22:45):

Есть направления в фотографии, где без названия полный капец... вот например.

А вам, что легче стало от названия "Зима", "Хоккей" - вы что сразу прониклись и восприняли работу по другому? Что поменяло в вашем восприятии название?

[Mx110]

Korum (04 Июнь 2012 - 22:22):

www.in-public.com

Сайт завораживает. Очень много репортажного фото. Если бы были названия типа "серия снимков о Нью-Йорке" или там "Метро Парижа" разве это бы не наполнило бы фото большим смыслом а так жизнь людей которую многие и не видят ( ну, или так назвать ).

Сообщение изменено: Mx110 (04 Июнь 2012 - 23:03)

[гелО]

Рыбболов (04 Июнь 2012 - 18:06):

Вот объясните звёздочники свой мотив.

Я очень редко пишу названия. А звездочки ставлю, в основном, потому что на многих сайтах просят не постить фото без названия и писать ***.
Мне кажется, название фото и описание фото, это совсем разные вещи, которые не стоит путать. Наверное во многих жанрах описание фотографиям не помешает, например пейзаж, путешествия, стрит и т.д. А вот название...
У меня в основном постановочный портрет, и в большинстве случаев я не вижу названия, кроме как "портрет" или имя портретируемого. Смысла в таких названиях особого не вижу.

[rusdady]

Korum (04 Июнь 2012 - 22:57):

А вам, что легче стало от названия "Зима", "Хоккей" - вы что сразу прониклись и восприняли работу по другому? Что поменяло в вашем восприятии название?

не во всех... К, примеру первая, "Братья Гримм", очень даже подошло, потому как что-то такое и крутилось в голове... Но там все абстракция, а к абстракции уже мало-много название в помошь смотрящему нужно... как к картинам Иеронима Босха, скажем...
Ну, а те фотографии, что постят здесь вообще не нуждаются в каких-то названиях в большинстве..
Описание - да, название - нет.

[гелО]

rusdady (04 Июнь 2012 - 23:38):

Ну, а те фотографии, что постят здесь вообще не нуждаются в каких-то названиях в большинстве..
Описание - да, название - нет.

Без всякой привязки к месту в котором постят, так везде.

[multiformat amateur]

Рыбболов (04 Июнь 2012 - 18:06):

Собственно очень многие, выкладывая фотки в галерею, вместо названия пишут три звёздочки.
И назрел вопрос: или ума не хватает обозвать фотографию, или пользователи сами должны догадываться, что там изображено?

Второе.

Такие фотографии рассчитаны на людей творческих, с воображением.
То есть, считается, что зрителю хватает своего ума самому обозвать фотографию... (улыбка)
если это вообще необходимо для того сюжета.
Такое позиционирование, расчет на умного понятливого зрителя.



------------------------------------------
Да, альтернативно существует формальная система названия: "объект+место+время"
Но, не все авторы склонны ее применять. Особенно если не предполагаются, что среди зрителей
встретятся альтернативно одаренные в восприятии, которым обязательно необходимы костыли вербализации.
Скорее это подстраховка для последних. Ну, или, для обозначения вещи в каталоге Сотби в будущем.

[multiformat amateur]

И да... мне кажется,
что авторы изначально никому ничего не должны.



Если зритель считает, что автор должен давать картинке название,
для его, зрителя удобства (как пандус для инвалида, чтобы направляло куда надо его ум)
то, скорее всего, такой зритель может быть послан вполне далеко со своими претензиями.
Ну понятно, если только он не функционер от искусства, решающий будет ли ЭТО висеть или нет.

И, еще мне кажется, что "зрительскость", воспритие - это такое же искусство, как и созидание.
По крайней мере, в таком же смысле творческого акта. Художник кодирует идею в визуальных образах.
Зритель считывает и расшифровывает. Если сможет. Если не смог - его проблемы.

Конечно, существует еще репортажная фотография, то есть рассказ о месте или событии.
Там текст вполне может быть уместен и гармоничен как неразрывная часть произведения.
А существуют иные виды фотографии, где текст может нести функцию маркировки в каталоге, и только.
Фотография - разнообразна. В каком виде и сколько преподать ее зрителю - мне кажется это
преррогатива автора, а не обязанность.

Сообщение изменено: multiformat amateur (05 Июнь 2012 - 01:01)

[kriticessa]

Я свои снимки, тоже очень редко называю, поскольку считаю, что если название, не добавляет в плане осмысления изображения чего-либо, или в образности восприятия, то лучше- без него обойтись.
Это не относится, конечно к документальным и репортажным работам профессинальных фотографов, или другим подобным, где есть определенные требования.

Ну, вот к примеру, "Дорога в рай" Смита- пафосно! Но, ведь и фотография замечательная, поэтому воспринимается хорошо и гармонично, а когда проходным, или откровенно плохим снимкам дают подобные названия, то ничего, кроме улыбки (в лучшем случае), или откровенного раздражения это не вызывает, на мой взгляд. Хотя, конечно, это очень индивидуально, но тем не менее.

Навскидочку, некоторые что припомнились названиями, которые понравились на нашем сайте:

http://www.club-niko...b5%d0%bb%d0%b8/
http://www.club-niko...b5%d1%81%d1%82/
http://www.club-niko...bc%d0%b8%d1%80/
http://www.club-niko...bd%d0%b8%d0%b9/
http://www.club-niko...81%d0%be%d0%b2/
http://www.club-niko...b7%d0%b0%d0%bb/
http://www.club-niko...b8%d1%89%d0%b0/

Хотя, конечно, существует много замечательных фотографий, отсутствие названий котрых, им совершенно не вредит.

[-Freeman-]

kriticessa (05 Июнь 2012 - 15:14):

Навскидочку, некоторые что припомнились названиями, которые понравились на нашем сайте:

Особенно понравилось "Хлеб и зрелища"

[MadFox]

А вот вам примерчиков с названиями:
"Дорога к храму"
http://www.photosigh...photos/4637558/
Не совсем понятно почему не "Дорога в магазин", или "дорога к соседке на блины"
Романтичнее, художественнее - да. только бабке на фоне непойми чего это не добавляет художественности.

"ралли париж-дакар"
http://www.photosigh...photos/4642024/
ралли не увидел, машины не увидел, безрукий мужик сидит и что-то ведет.
почему не "ралли за бутылкой" или "по российским дорогам" ?


Вот теперь сами рассудите - хватает-ли фантазии у авторов ? название вроде есть, а на кадр фантазии не хватает.
или если кадр понятен без слов, но вместо названия - звездочки - так лучше ?

[-Freeman-]

MadFox (05 Июнь 2012 - 15:34):

А вот вам примерчиков с названиями:
"Дорога к храму"
http://www.photosigh...photos/4637558/

"ралли париж-дакар"
http://www.photosigh...photos/4642024/

М-да... Я знал что фотосайт скатывается в помойную яму, но не думал что так быстро....
Все чаще меня посещает мысль, что фотоаппараты надо продавать по лицензии, а регистрацию на сайте проводить через тест на адекватность.

Сообщение изменено: -Freeman- (05 Июнь 2012 - 15:49)

[MadFox]

-Freeman-:

Все чаще меня посещает мысль, что фотоаппараты надо продавать по лицензии,

фотошоп тоже продавать по лицензии - такое встречается.... что и звездочек не нужно.

[Selin]

Как по мне - здесь уместна аналогия с картинной галлереей.
Я люблю прогуляться по галерее сам, без гида. Фантазия у меня работает не так, как у художника, и название картины помогает лучше понять автора.
+ названия наиболее запомнившихся мне картин стараюсь запомнить или записать, дабы потом как минимум поделиться впечатлениями.

Согласен, что моя аналогия, возможно, и не совсем корректна.
Но поддержу мнение: если на фотографии пейзаж - был бы рад прочитать: что это за место, дабы захотеть туда поехать (или наоборот - не захотеть). Пусть эта информация будет не в названии, а в примечании. Я благодарен тем, кто не ленится и пишет не только "снято на такую-то технику", но и где именно было сделано фото.

Портреты, макро и прочие типы фото мне не особо интересны, посему про них промолчу (имя модели мне ничего не скажет, а место съемки в данном случае не важно)