[Mikka]

Для того чтобы начать читать надо сначала выучить алфавит. Почему многие считают что, для того чтобы разбираться в фотографии "алфавит" знать не обязательно? Да, безусловно существуют относительно простые фотографии для восприятия. Но эта простота кажущаяся, И если озадачить себя изучением фотографического языка, точень много интересного можно открыть в таких "простых" снимках. Задайтесь вопросом, почему уже многие десятилетия восхищаются "простыми" снимками Адамса. Ничего вроде сложного в них нет. И повторяли их бесчетное колтчнство раз, а эффект другой.

Интересно,Вы с кем сейчас разговаривали о великом. А слова то какие! Я всего лиш любитель,и не пытаюсь влезть в калашный ряд... Просто я считаю , что разделение искусства,не есть хорошо для всех нас. Это кино для избранных,фото для корифеев и т д. Вот прочитали сейчас ваши мысли вслух,обычные люди,и подумали про себя,-какие мы сирые и убогие. Слов больше нет.

А не надо про себя так думать. Будете думать - будете и сирыми и убогими. Просто возьмите фотографию и подумайте над ней хотя бы полчаса. Или поставте вместо Стаса Михайлова Баха или Гершвина.
Как сказал Ричард Гир в "Красотке" - В опере можно научиться разбираться, можно начать ее ценить, но если она вам не понравилась с первого раза вы ее уже не полюбите. Так может если не полюбить, то начать ценить свое хобби стоит?

[multiformat amateur]

Mikka (26 Июнь 2012 - 11:38):

Для того чтобы начать читать надо сначала выучить алфавит.

Почему многие считают что, для того чтобы разбираться в фотографии "алфавит" знать не обязательно?

Это следствие документальной природы фотографии. Она внешне слишком похожа на реальность,
поэтому некоторые люди считают, что в ней изначально разбираются в полной мере, на интуитивном уровне.
Ибо изначально разбираются в окружающей реальности.
Хотя оба утверждения могут быть ложными.

Собственно, попытки примитивизировать восприятие продуктов творческого были всегда:
"ты нам дай нашу, народную музыку! Не эти буржуазные предрассудки, не сумбур вместо музыки!"
Ну так данность это. И в фотографии проявляется значительным образом,
в силу ее внешней простоты, как мне кажется.

По Адамсу была замечательная история. Есть известная фотография Адамсовская, скалистого утеса.
Его ученик (Росс,по моему) пытался повторить, снав этот же самый утес в то же время, и в общем,
попытавшись скопировать как можно точнее. Обе работы я видел в оригиналах большого размера.
При этом Адамс - изыскан, а Росс - сумбур. Разница - в нюансах, но она гигантская.
В принципе, можно искусствоведчески разложить по полочкам, в чем разница, но для этого
придется привлекать понятийный аппарат, уже далекий от непосредственного восприятия человека с улицы.
Другими словами, "пониманию изображения" на семантическом уровне уже придется учиться отдельно,
если интересна аналитика таких тонких разниц, из вычленение, анализ применимости...
А кому нужен такой труд? Проще в форуме выступить с декларацией непонимания, а также требований
всеобщей демократизации визуального, и его языка заодно. Это в общем-то тренд понятный и
закономерный в нынешнюю эпоху "восстания масс", но увы, малопродуктивно кажись... Учиться все же
полезно как бы, если понимания хочется. Собственно этот топик вроде как и задумывался как такая
учеба... уж не знаю, насколько эффективно получилось.

.

Сообщение изменено: multiformat amateur (26 Июнь 2012 - 12:57)

[Олег П]

А почему Вы решили что я не люблю и не ценю свое хобби,из за моего отношения к этому фото? А почему если фото старое,то обязательно снято мастером,и имеет статус шедевра. На форуме как то вижу не принято обсуждать истинно прекрасные работы некоторых фотографов,но постоянно обсуждаются то коммунальные кухни,то полотна великих художников с точки зрения фотографии. Почему никто не заметил фото Юлии,у нас на форуме,которое победило у нее дома? А Стаса Михайлова я не слушаю,он мне не нравится.

[multiformat amateur]

Олег П (26 Июнь 2012 - 12:15):

Почему никто не заметил фото Юлии,у нас на форуме,которое победило у нее дома?

С чего Вы это взяли?
Именно тем фотографиям Юлии на форуме посвящена целая отдельная тема.
Таким образом, в отношении того что "никто не заметил..." очередное утрирование детектед.
Просто фотография Юлии обсуждается в другой теме на этом форуме.


Олег, мне кажется, у Вас некоторый максимализм сквозит в сообщениях.
То Юлию, якобы не замечают... То вдруг "ВСЕ должны согласится с ним. ВСЕ должны увидеть шедевр..."
Как бы складывается впечатление, что Вы немножко додумываете из того, чего не наблюдается.
И, воюете с этими мельницами на форуме. Ну зачем же так?

Сообщение изменено: multiformat amateur (26 Июнь 2012 - 12:29)

[Евгений_D300S]

КМК Вы ошибаетесь, на Фото Юлии 18 камментов, первый через 2 часа, тогда еще никто не знал , а фото коммуналки , Юлия похвалила

Олег П (26 Июнь 2012 - 12:15):

.....,но постоянно обсуждаются то коммунальные кухни,........ Почему никто не заметил фото Юлии,у нас на форуме,которое победило у нее дома?......

Сообщение изменено: Женя_D60 (26 Июнь 2012 - 12:31)

[Ратников Серёжа]

Олег П (26 Июнь 2012 - 12:15):

А почему если фото старое,то обязательно снято мастером,и имеет статус шедевра.

Зачем Вы обобщаете так грубо? Нет статуса "шедевр" - это субъективная характеристика работы. Хотя, наверное, некоторые работы можно обобщающе называть шедевральными, подразумевая, что у подавляющего большинства созерцание этих работ вызывает восхищение. Если говорить о статусе, то это скорее "музейный статус" - фотографии вошли в историю фотографию по каким-либо причинам. Они могут быть остросоциальными, могут открывать новое направление в фотографии и т.п.

К слову, современный фотограф может прекрасно овладеть приёмом, открытым десятилетия назад. Современный фотограф в этом плане может даже превзойти фотографа прошлого, впервые открывшего этого приём. Только современный фотограф всё равно будет вторичным с этим приёмом, а фотограф прошлого - мастером Важно не только суметь увидеть или реализовать идею, но и сделать это вовремя.

[multiformat amateur]

Олег П (26 Июнь 2012 - 12:15):

На форуме как то вижу не принято обсуждать истинно прекрасные работы некоторых фотографов

Никто не мешает положить начало этому.
Берете истинно прекрасную работу некоторого фотографа,
создаете соответствующую отдельную тему, и вперед! Никто же не
мешает этому? Если Вы считаете, что таких обсуждений нет, якобы не принято,
так возьмите и начните эту традицию!



Данный топик был создан именно таким образом:

Автор темы в заголовочном сообщении пишет: "Спокойный и без излишних эмоций
анализ... привёл меня к некоторым мыслям, которыми я бы и хотел здесь поделиться".
Дальше весь топик посвящен этому анализу. Олег, поверьте, никто не мешает повторить
подобное с любой понравившейся Вам истинно прекрасной, на ваш взгляд, работой.
Или какой-то важной для Вас идеей визуального отображения. Хотя методически лучше,
чтобы не сваливать все в один винегрет, открыть отдельную тему для такого обсуждения.

Сообщение изменено: multiformat amateur (26 Июнь 2012 - 12:54)

[Mikka]

Олег П (26 Июнь 2012 - 12:15):

А почему Вы решили что я не люблю и не ценю свое хобби,из за моего отношения к этому фото? А почему если фото старое,то обязательно снято мастером,и имеет статус шедевра. На форуме как то вижу не принято обсуждать истинно прекрасные работы некоторых фотографов,но постоянно обсуждаются то коммунальные кухни,то полотна великих художников с точки зрения фотографии. Почему никто не заметил фото Юлии,у нас на форуме,которое победило у нее дома? А Стаса Михайлова я не слушаю,он мне не нравится.

Вы восприняли мой пост излишне личностно. Я не имел ввиду вас, когда его писал. Но не скрою, и ваши высказывания в том числе сподвигли на его написание.
Не каждое старое фото шедевр, но если фотография прожила не один десяток лет и продолжает активно цитироваться, то наверное в ней что-то есть? Как много современных фото будут обсуждать через 20-30-50 лет?
Мне вот непонятен "Черный квадрат", но я не буду категорично утверждать что это не исскуство. Мне просто не хватает знаний чтобы судить. И я намереваюсь эти знания получить рано или поздно.

[Евгений_D300S]

Оффтоп конечно, но все же: Как понять достаточно ли у тебя(меня, кого либо) знаний, чтоб судить о фото (картине, музыке...)? Я имею ввиду осудить, т.е. сказать с уверенностью : "УГ"

Mikka (26 Июнь 2012 - 12:49):

......Мне вот непонятен "Черный квадрат", но я не буду категорично утверждать что это не исскуство. Мне просто не хватает знаний чтобы судить. И я намереваюсь эти знания получить рано или поздно.

Сообщение изменено: Женя_D60 (26 Июнь 2012 - 12:56)

[Ратников Серёжа]

Женя_D60 (26 Июнь 2012 - 12:55):

Оффтоп конечно, но все же: Как понять достаточно ли у тебя(меня, кого либо) знаний, чтоб судить о фото? Я имею ввиду осудить, т.е. сказать с уверенностью : "УГ"

Говорят, чем больше у человека знаний (или там понимания), тем аккуратнее он подходит к категоричным суждениям

[multiformat amateur]

Женя_D60 (26 Июнь 2012 - 12:55):

Оффтоп конечно, но все же: Как понять достаточно ли у тебя(меня, кого либо) знаний, чтоб судить о фото (картине, музыке...)? Я имею ввиду осудить, т.е. сказать с уверенностью : "УГ"

КМК однозначно инструментальных критериев нет.

Лично я просто воздерживаюсь от комментария типа "УГ", кроме того случая, когда имеют место быть сразу три фактора:

(1) меня явным образом спрашивают мнения о конкретной работе.
(2) мой ответ ожидается именно как ответ на вопрос, а не подтверждение чъего-то мнения.
(3) спрашивающий доверяет моему мнению, то есть готов его воспринять, какое-бы оно ни было.

Только при соблюдении всех трех факторов лично для меня имеет смысл говорить "УГ". Иначе можно запросто влететь в ситуацию, когда либо отвечающий не догоняет, либо фотография имеет некоторую ценность (историческую, семейную, и т.п...). Кстати, "УГ" слишком эмоциональный параметр, чтобы применять его к изображениям, гораздо корректнее тут сказать: "Лично я тут ничего интересного не вижу...", это более методически правильнее, с учетом объяснения в этой теме, что объект и зрительское восприятие - это отдельная большая тема. К авторам фотографии уже не касающаяся непосредственно.

[Евгений_D300S]

Спасибо,. Хотелось ограничиться смайликами , но правила запрещают.
"УГ" использовал для акцентирования.

multiformat amateur (26 Июнь 2012 - 13:06):

КМК однозначно инструментальных критериев нет.

Лично я просто воздерживаюсь от комментария типа "УГ", кроме того случая, когда имеют место быть сразу три фактора:

(1) меня явным образом спрашивают мнения о конкретной работе.
(2) мой ответ ожидается именно как ответ на вопрос, а не подтверждение чъего-то мнения.
(3) спрашивающий доверяет моему мнению, то есть готов его воспринять, какое-бы оно ни было.

Только при соблюдении всех трех факторов лично для меня имеет смысл говорить "УГ". Иначе можно запросто влететь в ситуацию, когда либо отвечающий не догоняет, либо фотография имеет некоторую ценность (историческую, семейную, и т.п...). Кстати, "УГ" слишком эмоциональный параметр, чтобы применять его к изображениям, гораздо корректнее тут сказать: "Лично я тут ничего интересного не вижу...", это более методически правильнее, с учетом объяснения в этой теме, что объект и зрительское восприятие - это отдельная большая тема. К авторам фотографии уже не касающаяся непосредственно.