multiformat amateur (01 Июль 2012 - 04:45):
Возвращаясь к обсуждаемому
Поиск красоты - это прекрасно! И, можно только поддержать, как одно из направлений приложения сил и энергии в фотографии. Людям, особенно городским, это не хватает. Поиск прекрасного само по себе уже является определенного рода терапией для тех, кто это прекрасное ищет, проходит километры, карабкается с рюкзаком в пять утра... Запечатление красоты в фотографии, на акварели или в стихе - тоже хорошее дело. Хотя если возникает понятие фиксации, как задачи, то она имеет свои особенности, в зависимости от целей этого запечатлевания. Только для памяти? В каком случае действительно, как снято - не столь важно. А если вдруг все же хочется передать впечатление дальше, другому человеку, то композиция, колорит, тональности и прочая чешуя, то есть "как снято", уже может быть важным. Именно как средство максимальной передачи впечатления, максимального формирования такого позыва увитеть в реальности, уже у зрителя. При этом, вопрос этого "как снято" еще не качественный, но количественный...
я же неотрицаю что снимать нужно учится. и старатся снимать лучше, а не специально плохо. но все равно главное в любом снимке - что на нем. об этом и Келби писал - смысл композиции в том чтобы легко и четко ответить на вопрос что на снимке. это он про пейзажи. навернео он имел в виду что должен быть конкретный и понятный объект, но я его понимаю буквально - снимая что то нужно четко понимать что и зачем ты снимаешь.
изначально ведь вопрос ушел в тему что вообще основной смысл в том как снимать. "Многие, часто и совершенно правильно говорят: "Нужно смотреть фотографию с позиции не "что снято", а "как снято!".". вот кто способен так смотреть фотографии??? по моему только фотоманьяки и фотоонанисты. все нормальные люди всегда в основномсмотрят что там снято. и пусть некоторые будут считать их тупыми, ограниченными и ничего не понимающими в большом искустве. но это так. а исскуство должно быть для людей в перваую очередь. любое. иначе оно ни о чем.
по поводу Доли. я сам не эксперт в блогосфере, сам только в прошлом году узнал что это такое, да и то мельком. что есть какие то журналы, их рейтинги и все такое. но в десятке таких рейтингов фотограф только один - это Доля. все остальное про политику и прочую чушь. и он именно фотограф - у него нет больших текстов про путешествия и места в стиле троицкого. 90 % информации - фото и немного кратких комментариев к ним. чистой воды фотограф. если он не соответствует чьим то вкусам в фотографии его не делает не фотографом. снимает и делится, в основе его снимков - интересные и красивые места, всем это нравится без заморочек на то каки чем это снято. (а с точки зрения парка возимого с собой оборудования так он просто профотограф). и к слову если блог ему дает какие то деньги - а он думаю дает - то значит его можно считать про и вполне себе успешным.
я вот из всех фотовыставок предпочитаю Бест оф Раша. хотя есмть другие гораздо более высокохудожественные конечно и я на паре-тройке даже был. но в Best of Russia все сфокусировано на предмете - на нашей стране. и это жутко интересно, красиво и познавательно. и это тоже вставляет. конечно технически там работы в целом тоже нормальные, абы какие не выберут - но смысл в том что это все не важно. смысл выставки - показать страну, во всех ее проявлениях - природа, люди, места, прстая жизнь. ничего лучше в плане выставок я не видел. их каждый год смотрит десятки тысяч людей, и думаю ни один не ходит в винзавод смотреть как там что то снято.
Адамс не менял отношение американцев к природе, это вы зря. может был способствовал буму в пейзажной фотографии, но американцы к природе феноменально относились и до него и относились бы и без него. про это я могу целую статью накатать. не обижайте их, я их слишком люблю). и все творчество Адамса пронизано желанием показать именно природу америки людям. уверен именно это им двигало - сама природа, ее красота, желание ее передать, а не желание выпендрится и снять что то этакое таким то способом. думаю он вообще на это не заморачивался совершенно. просто имел дар видеть прекрасное. у меняя несколько его альбомов, черно белых - первичное в них всегда пейзаж и сюжет, а не что либо другое. про иных "класиков" говорить не буду, но этого я изучил довольно хорошо. и он не показывал всем известные вещи по новому - он реально открывал свою страну людям, которые в те времена еще не имели возможности ее так видеть. а подача - вопрос сложный. думаю это просто талант показать ее правильно, но смысл его творчества показать ее, а не свой талант. и к слову во многом слава Адамса - именно в том что он был одним из первых, первооткрыватеелем многих мест, а не в том что он прямо очень необычно их показал. и таких примеров много.
съемка звезд тоже думаю хороший пример что людям важно содержание. как их не снимешь - людям интересно. а если суперски снять простого человека - то скорее всего нет. так что для 99,9 % людей смысл любого снимка прост. он должен что то показать. съемка стен - это для особенных людей у которых возможно есть какие то проблемы. кстати вот не знаком с упоминаемым чехом - не буду про него говорить, но читал большую статью про одного японца кажется, который тоже снимал из окна не выходя из дома. или даже из 4х окон. и потом организовал выставку, весьма успешную вроде. я посмотрел фото. и их смысл был как раз в том чтобы увидеть что то интересное и красивое - и это показать. пусть и не выходя из дома. то есть человек просто отличался очень высокой наблюдательностью и чувством прекрасного и видел красивое там где другие не замечали. и конечно умел снимать. но не снимал всякую ерунду, лишь бы красиво что то снять.таких снимков я там не помню. он именно что то показывал. думаю фотографов которые целенаправленно снимают что попадется лишь бы сделать это как то особенно очень и очень мало. и все фотогарфии великих классиков которые я видел - того же Брессона - все они именно что то видели и это показывали, а не упражнялись как мастерски и особенно что то снято. смотря на их снимки вообще не возникает вопроса как это снято. возможно там есть некая магия композиции. но в основе лежит запечатление уникального момента, который им удалось поймать. если их снять как то по другому, под другим ракурсом и в другой композиции - но тот же момент, эпизод, лицо, тот же миг - не думаю что они сильно потеряли. и в основном на концентрации на процессе съемки и творчестве в нем говорят лишь люди которые никогда и никакими классиками не станут, что через 20 лет, что через 100. просто вот ищут себя и навязывают свои поиски другим. так мне показалось. а нормальные люди смотрят на результат. и хоть как ты изголяйся - но если снято непонятно что - оно хоть в метровом формате не будет интересно. хотя любая фотография в метровом формате при нужной резкости и контрасте конечно может произвести впечатление, да тем более на выставке, даже если она сама и не очень. чисто психологический эффект. но выставки тоже не показатель уровня, их миллионы, а на года остаются очень мало что. но им тоже надо на что то жить.
и в конце концов правильно кто то сказал. в одном случае нужен National Geographic, в другом Доля, в третьем еще кто то - но всегда ради содержания фотографий и никогда ради их техники. хочешь ты что то узнать или планируешь куда то поехать или просто пытаешься познать мир - не важно, тебе важно содержание и предмет. ну только если в книжке про фотографию типа Келби. и говорить что все фотографии надо смотреть как они сняты - по моему просто маразм. и есть такие кто реально так на любые снимки смотрит?
Сообщение изменено: PENikoxist Ed (01 Июль 2012 - 05:42)
Помощь
Цитировать
