[Mikka]

На создание данной темы меня толкнуло постоянное обсуждение техники в поисках "идеального" обьектива, камеры и т.д. Складывается впечатление, что без 100% резкого обьектива и "нешумящей" камеры фотография невозможна.
Как я понимаю данные инструменты необходимы для безупречного с технической точки зрения снимка. Вот и возникает вопрос - насколько важно техническое качество в фотографии?
Для примера и затравки приведу свой снимок, который сделан с явным техническим браком(шевеленка), но тем не менее я его распечатал 30 на 30см., и даже спустя 4 года он мне продолжает нравится.

Итак жду ваших мнений и мыслей. Большая просьба корректно и аргументированно.
С Уважением, Михаил.

[вантох]

Сюжет прощает многое.

Но хорошие сюжеты встречаются реже хорошей техники.

[Alex64]

Когда фильм хороший, просто смотрю фильм. Когда фильм никакой (и нет возможности с него просто уйти), начинаю анализировать работу оператора, декораторов, костюмеров...

[PhotoDriver]

Если коротко- есть жанры фотографии недопускающие ни технических, ни композиционных, ни прочих недочётов. Например студийный портрет или другие постановочные жанры, где есть время спокойно всё продумать и сделать 101 дубль.
А вот в репортаже, стрит, жанр, спорт и т.д. - гланое момент, то самое мгновение. Ну и конечно желательно(но необязательно), чтоб этот момнт был технически грамотно и композиционно правильно исполнен.
В двух словах примерно так. ИМХО.

[Grand Duc]

Mikka

У меня последнии дни подобные мысли, только немного на другую тему. Заметил, что последнее время всё меньше уделяют качеству снимков, а больше постобработке. Уже прямо мастер-классы проводят и гордятся, что вот из "говна" мы сделали такую конфетку, крутой снимок. В конечном итоге, там 200 слоёв, 70% ретуши и т.д. И напрашивается вопрос - фотография ли это?
Мне ваш снимок очень понравился. Думаю что если над ним поколдовать пару часиков, то можно и привести в правильное тех. состояние. Вопрос только в одном, нужно ли это?

Есть сотни примеров в классической фотографии, где и шевелёнка есть, и шумы или какие другие артефакты. Но если людям нравится снимок, то на это никто не обращает внимание.

[landscape]

Mikka,
Я Вам могу много примеров привести, где недостатки оптики используют, как уникальное достоинство.

[Julysha]

PhotoDriver (31 Июль 2012 - 19:53):

Если коротко- есть жанры фотографии недопускающие ни технических, ни композиционных, ни прочих недочётов. Например студийный портрет или другие постановочные жанры, где есть время спокойно всё продумать и сделать 101 дубль.
А вот в репортаже, стрит, жанр, спорт и т.д. - гланое момент, то самое мгновение. Ну и конечно желательно(но необязательно), чтоб этот момнт был технически грамотно и композиционно правильно исполнен.
В двух словах примерно так. ИМХО.

И еще пейзаж (городской, природный). Можете представить хороший пейзаж, в котором сильные засветы по облакам, небо - зеленоватое из-за того, что синий канал вылетел, и всё снято с шевеленкой, кашей в мелких деталях и откровенным мылом по краям?

Получается, что два больших жанра (студийный портрет и пейзаж) очень требовательны к техническому качеству исполнения.

ЗЫ Если пейзаж вдруг получается с признаками шевеленки, то как бы ни был красив и уникален снимок, я его выбрасываю в корзину, чтобы не было соблазна его использовать и показывать.

[Julysha]

Grand Duc (31 Июль 2012 - 20:34):

У меня последнии дни подобные мысли, только немного на другую тему. Заметил, что последнее время всё меньше уделяют качеству снимков, а больше постобработке. Уже прямо мастер-классы проводят и гордятся, что вот из "говна" мы сделали такую конфетку, крутой снимок.

Это сильное заблуждение: из г никогда конфетку не сделать, как ни старайся. Уши всегда будут торчать. Можно, конечно, постараться спасти редкий снимок на память, но выставлять его на всеобщее обозрение вряд ли будет хорошей идеей.

[адептФ]

Думаю у каждого, кто связан с фотографией, найдется ни один снимок с невысоким качеством но, дорогим для фотографа. Ценность снимка определяется многими параметрами, только параметр "для души" у каждого свой. Кто-то (не помню кто) сказал-если мой снимок не оставил равнодушным хотя бы 10 человек из тысячи, значит я его сделал не зря (смысл примерно такой). И очень здорово что исскуство не измеряют миллиметрами, граммами и т.п..

[narkot]

Техника не всегда важна, можно сказать, что так "задумано", хотя это не отмазка.
Я давно не люблю мои снимки, которые снял 5 лет назад и люблю другие которые не замечал раньше, пока не "подрос" снимал инстинктивно.
Важно, то бы снимки нравились не тебе, а другим, конечно если снимаешь не для себя. Многие любят свои снимки, о другие не понимают и иногда обижаются, что они всем не нравятся.
Вот снимок, снят на хорошую технику Д4 и 35мм ф1,4 Г, но в полной темноте.
Я его не люблю, о оно передает атмосферу, хотя по технике полный аут 1-5 сек.

[Mikka]

landscape (31 Июль 2012 - 20:44):

Mikka,
Я Вам могу много примеров привести, где недостатки оптики используют, как уникальное достоинство.

Я их прекрасно знаю. И сам хочу на СФ монокль. Мне интересны мнения одноклубников.
Насчет определенных жанров я согласен, но отчасти. Как пример тот же портрет или пейзаж снятый на монокль. Примеров масса.

[Mikka]

Grand Duc (31 Июль 2012 - 20:34):

Mikka

Мне ваш снимок очень понравился. Думаю что если над ним поколдовать пару часиков, то можно и привести в правильное тех. состояние. Вопрос только в одном, нужно ли это?
Есть сотни примеров в классической фотографии, где и шевелёнка есть, и шумы или какие другие артефакты. Но если людям нравится снимок, то на это никто не обращает внимание.

С моим уровнев ФШ это максимум который я выжал. Затратил гораздо более 2-х часов. В представленном варианте качество хуже чем при печати, скорее всего влияние компрессии.
И если честно я не знаю как можно победить шевеленку(ну кроме уменьшения размера отпечатка).

[Denissychev]

landscape (31 Июль 2012 - 20:44):

Mikka,
Я Вам могу много примеров привести, где недостатки оптики используют, как уникальное достоинство.

Согласен. Очень нравились зайцы на 20мм 2.8D но вот призраки и переотражения на 50мм 1.4G добили... купил 35мм 1.4G и радуюсь устойчивой картинке... хоть прожектором свети никаких призраков) я доволен)
но в целом тема стара как мир.... большинство не уделяют должного внимания смысловому наполнению фотокарточек и получается, что съёмка на дорогую аппаратуру, не более.

Вот интересно много народу с этого форума ходят по выставкам, совершенствуются в навыках или хотябы откалибровали монитор?))

[FISCHER]

Цитата

Вот интересно много народу с этого форума ходят по выставкам, совершенствуются в навыках или хотябы откалибровали монитор?)

ну не то что бы ходим, но в нете знакомлюсь постоянно, что то понимаю, что то не пойму вообще как оно может быть , приходится мириться с трендом

[Grand Duc]

Цитата

Mikka
С моим уровнев ФШ это максимум который я выжал. Затратил гораздо более 2-х часов. В представленном варианте качество хуже чем при печати, скорее всего влияние компрессии.

А изначально там намного хуже было, полный смаз?

Цитата

Julysha
Это сильное заблуждение: из г никогда конфетку не сделать, как ни старайся. Уши всегда будут торчать.

И да, и нет. В интернете достаточно примеров, в которых из тех. слабых снимков делали вполне достойные изображения. Конечно, угробленный снимок уже трудно вытянуть, так как если потеряли детали, по причине шумов или засветки т.д. то фотография с технической стороны по прежнему будет плохой. Но, набор инструментов в графических редакторах даёт очень широкие возможности к редактированию и стилизации снимков. Тут уже всё индивидуально и зависит скорее от уровня владения этими инструментами.

Сообщение изменено: Grand Duc (01 Август 2012 - 00:46)

[Grand Duc]

Цитата

.... большинство не уделяют должного внимания смысловому наполнению фотокарточек и получается, что съёмка на дорогую аппаратуру, не более.

Для этого время от времени нужно снимать на плёнку. Она даст чувство кадра. Когда ты можешь позволить выделить себе 1-3 кадра, а не 30 для одно сюжета.

Цитата

Вот интересно много народу с этого форума ходят по выставкам, совершенствуются в навыках или хотябы откалибровали монитор?))

Совершенству нет предела Иногда хожу на выставки, но это как то произвольно, не специально. Мы живём в эру новых технологий, для просмотра качественных изображений достаточно зайти в интернет.

[Denissychev]

и сколько времени на одно изображение тратите?)

[Mikka]

Grand Duc (01 Август 2012 - 00:06):

А изначально там намного хуже было, полный смаз?

Смаз примерно такой же. Снимок был сделан на D70 и для отпечатка 30Х30 его пришлось интрополировать, плюс кроп до квадрата. Повышение резкости практически не улучшили картинку, а вот работа с контрастом по слоям несколько снизили впечатление смаза.

Цитата

Вот интересно много народу с этого форума ходят по выставкам, совершенствуются в навыках или хотябы откалибровали монитор?))

Увы не хожу. Не ездят к нам Да и дома редко бываю. Но постоянно покупаю фотоальбомы. Из последнего - Себастьян Сальгадо "Африка" и Аведон.

Цитата

Совершенству нет предела Иногда хожу на выставки, но это как то произвольно, не специально. Мы живём в эру новых технологий, для просмотра качественных изображений достаточно зайти в интернет.

Увы изображения в интернете не сравнятся с выставочными отпечатками. Но для ознакомления вполне сгодится.

[Grand Duc]

Цитата

Увы изображения в интернете не сравнятся с выставочными отпечатками. Но для ознакомления вполне сгодится.

возможно, но для разширения своего кругозора и понимания современных тендениций этого достаточно простому человеку

[mekena]

Mikka:

и даже спустя 4 года он мне продолжает нравится.

Mikka:

Из последнего - Себастьян Сальгадо "Африка"

прослеживается закономерность тяги к Африке и африканцам.... Странно...