Club Nikon: Техническое качество в фотографии. - Club Nikon

Перейти к содержимому





Правила


  • Давайте новым темам осмысленные названия, отражающие в названии суть вопроса. Темы с названиями типа "Памагите" или "Проблема" могут быть удалены без предупреждения или закрыты.
  • Воспользуйтесь поиском, чтобы не повторять уже кем-то заданного вопроса.
  • Если заданный вопрос не противоречит тематике форума, не нужно давать ссылку на поисковые системы. На форуме есть своя поисковая система.
  • Для каждого нового вопроса создавайте отдельную тему. При нарушении правила тема может быть перенесена в раздел Школа.
  • При цитировании других сообщений оставляйте только ту часть, которая необходима для понимания ответа.
  • Для использования скриншотов в темах, рекомендуем использовать прикрепленные файлы. ( Как разместить свое фото )
  • Применение активных ссылок на временные файлы, файлообменники - не рекомендуется. Для сохранности файлов, рекомендуем использовать наш файловый архив.
  • Задавайте вопросы в рамках тематики раздела.
  • (4 страниц)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Последняя »
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете отвечать в этой теме

Техническое качество в фотографии.

#1 Пользователь не на сайте   Mikka Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 31 Июль 2012 - 18:56

На создание данной темы меня толкнуло постоянное обсуждение техники в поисках "идеального" обьектива, камеры и т.д. Складывается впечатление, что без 100% резкого обьектива и "нешумящей" камеры фотография невозможна.
Как я понимаю данные инструменты необходимы для безупречного с технической точки зрения снимка. Вот и возникает вопрос - насколько важно техническое качество в фотографии?
Для примера и затравки приведу свой снимок, который сделан с явным техническим браком(шевеленка), но тем не менее я его распечатал 30 на 30см., и даже спустя 4 года он мне продолжает нравится.
Прикрепленное изображение: DSC_2514square.jpg
Итак жду ваших мнений и мыслей. Большая просьба корректно и аргументированно.
С Уважением, Михаил.
0

#2 Пользователь не на сайте   вантох Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 31 Июль 2012 - 19:01

Сюжет прощает многое.

Но хорошие сюжеты встречаются реже хорошей техники.
0

#3 Пользователь не на сайте   Alex64 Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 31 Июль 2012 - 19:40

Когда фильм хороший, просто смотрю фильм. Когда фильм никакой (и нет возможности с него просто уйти), начинаю анализировать работу оператора, декораторов, костюмеров...

0

#4 Пользователь не на сайте   PhotoDriver Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 31 Июль 2012 - 19:53

Если коротко- есть жанры фотографии недопускающие ни технических, ни композиционных, ни прочих недочётов. Например студийный портрет или другие постановочные жанры, где есть время спокойно всё продумать и сделать 101 дубль.
А вот в репортаже, стрит, жанр, спорт и т.д. - гланое момент, то самое мгновение. Ну и конечно желательно(но необязательно), чтоб этот момнт был технически грамотно и композиционно правильно исполнен.
В двух словах примерно так. ИМХО.
0

#5 Пользователь не на сайте   Grand Duc Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 31 Июль 2012 - 20:34

Mikka

У меня последнии дни подобные мысли, только немного на другую тему. Заметил, что последнее время всё меньше уделяют качеству снимков, а больше постобработке. Уже прямо мастер-классы проводят и гордятся, что вот из "говна" мы сделали такую конфетку, крутой снимок. В конечном итоге, там 200 слоёв, 70% ретуши и т.д. И напрашивается вопрос - фотография ли это?
Мне ваш снимок очень понравился. Думаю что если над ним поколдовать пару часиков, то можно и привести в правильное тех. состояние. Вопрос только в одном, нужно ли это?

Есть сотни примеров в классической фотографии, где и шевелёнка есть, и шумы или какие другие артефакты. Но если людям нравится снимок, то на это никто не обращает внимание.
0

#6 Пользователь не на сайте   landscape Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 31 Июль 2012 - 20:44

Mikka,
Я Вам могу много примеров привести, где недостатки оптики используют, как уникальное достоинство.
0

#7 Пользователь не на сайте   Julysha Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 31 Июль 2012 - 21:01

Просмотреть сообщениеPhotoDriver (31 Июль 2012 - 19:53):

Если коротко- есть жанры фотографии недопускающие ни технических, ни композиционных, ни прочих недочётов. Например студийный портрет или другие постановочные жанры, где есть время спокойно всё продумать и сделать 101 дубль.
А вот в репортаже, стрит, жанр, спорт и т.д. - гланое момент, то самое мгновение. Ну и конечно желательно(но необязательно), чтоб этот момнт был технически грамотно и композиционно правильно исполнен.
В двух словах примерно так. ИМХО.


И еще пейзаж (городской, природный). Можете представить хороший пейзаж, в котором сильные засветы по облакам, небо - зеленоватое из-за того, что синий канал вылетел, и всё снято с шевеленкой, кашей в мелких деталях и откровенным мылом по краям?

Получается, что два больших жанра (студийный портрет и пейзаж) очень требовательны к техническому качеству исполнения.

ЗЫ Если пейзаж вдруг получается с признаками шевеленки, то как бы ни был красив и уникален снимок, я его выбрасываю в корзину, чтобы не было соблазна его использовать и показывать.
0

#8 Пользователь не на сайте   Julysha Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 31 Июль 2012 - 21:10

Просмотреть сообщениеGrand Duc (31 Июль 2012 - 20:34):

У меня последнии дни подобные мысли, только немного на другую тему. Заметил, что последнее время всё меньше уделяют качеству снимков, а больше постобработке. Уже прямо мастер-классы проводят и гордятся, что вот из "говна" мы сделали такую конфетку, крутой снимок.


Это сильное заблуждение: из г никогда конфетку не сделать, как ни старайся. Уши всегда будут торчать. Можно, конечно, постараться спасти редкий снимок на память, но выставлять его на всеобщее обозрение вряд ли будет хорошей идеей.
0

#9 Пользователь не на сайте   адептФ Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 31 Июль 2012 - 21:46

Думаю у каждого, кто связан с фотографией, найдется ни один снимок с невысоким качеством но, дорогим для фотографа. Ценность снимка определяется многими параметрами, только параметр "для души" у каждого свой. Кто-то (не помню кто) сказал-если мой снимок не оставил равнодушным хотя бы 10 человек из тысячи, значит я его сделал не зря (смысл примерно такой). И очень здорово что исскуство не измеряют миллиметрами, граммами и т.п..
0

#10 Пользователь не на сайте   narkot Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 31 Июль 2012 - 22:14

Техника не всегда важна, можно сказать, что так "задумано", хотя это не отмазка.
Я давно не люблю мои снимки, которые снял 5 лет назад и люблю другие которые не замечал раньше, пока не "подрос" снимал инстинктивно.
Важно, то бы снимки нравились не тебе, а другим, конечно если снимаешь не для себя. Многие любят свои снимки, о другие не понимают и иногда обижаются, что они всем не нравятся.
Вот снимок, снят на хорошую технику Д4 и 35мм ф1,4 Г, но в полной темноте.
Я его не люблю, о оно передает атмосферу, хотя по технике полный аут 1-5 сек.
Размещенное изображение

0

#11 Пользователь не на сайте   Mikka Значок

  • Автор темы
  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 31 Июль 2012 - 22:23

Просмотреть сообщениеlandscape (31 Июль 2012 - 20:44):

Mikka,
Я Вам могу много примеров привести, где недостатки оптики используют, как уникальное достоинство.



Я их прекрасно знаю. И сам хочу на СФ монокль. Мне интересны мнения одноклубников.
Насчет определенных жанров я согласен, но отчасти. Как пример тот же портрет или пейзаж снятый на монокль. Примеров масса.
0

#12 Пользователь не на сайте   Mikka Значок

  • Автор темы
  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 31 Июль 2012 - 22:30

Просмотреть сообщениеGrand Duc (31 Июль 2012 - 20:34):

Mikka

Мне ваш снимок очень понравился. Думаю что если над ним поколдовать пару часиков, то можно и привести в правильное тех. состояние. Вопрос только в одном, нужно ли это?
Есть сотни примеров в классической фотографии, где и шевелёнка есть, и шумы или какие другие артефакты. Но если людям нравится снимок, то на это никто не обращает внимание.


С моим уровнев ФШ это максимум который я выжал. Затратил гораздо более 2-х часов. В представленном варианте качество хуже чем при печати, скорее всего влияние компрессии.
И если честно я не знаю как можно победить шевеленку(ну кроме уменьшения размера отпечатка).
0

#13 Пользователь не на сайте   Denissychev Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 31 Июль 2012 - 23:10

Просмотреть сообщениеlandscape (31 Июль 2012 - 20:44):

Mikka,
Я Вам могу много примеров привести, где недостатки оптики используют, как уникальное достоинство.


Согласен. Очень нравились зайцы на 20мм 2.8D но вот призраки и переотражения на 50мм 1.4G добили... купил 35мм 1.4G и радуюсь устойчивой картинке... хоть прожектором свети никаких призраков) :yahoo: я доволен) :dirol:
но в целом тема стара как мир.... большинство не уделяют должного внимания смысловому наполнению фотокарточек и получается, что съёмка на дорогую аппаратуру, не более.

Вот интересно много народу с этого форума ходят по выставкам, совершенствуются в навыках или хотябы откалибровали монитор?)) :drinks:
0

#14 Пользователь не на сайте   FISCHER Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 31 Июль 2012 - 23:41

Цитата

Вот интересно много народу с этого форума ходят по выставкам, совершенствуются в навыках или хотябы откалибровали монитор?)

ну не то что бы ходим, но в нете знакомлюсь постоянно, что то понимаю, что то не пойму вообще как оно может быть :dunno: , приходится мириться с трендом
0

#15 Пользователь не на сайте   Grand Duc Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 01 Август 2012 - 00:06

Цитата

Mikka
С моим уровнев ФШ это максимум который я выжал. Затратил гораздо более 2-х часов. В представленном варианте качество хуже чем при печати, скорее всего влияние компрессии.


А изначально там намного хуже было, полный смаз?

Цитата

Julysha
Это сильное заблуждение: из г никогда конфетку не сделать, как ни старайся. Уши всегда будут торчать.


И да, и нет. В интернете достаточно примеров, в которых из тех. слабых снимков делали вполне достойные изображения. Конечно, угробленный снимок уже трудно вытянуть, так как если потеряли детали, по причине шумов или засветки т.д. то фотография с технической стороны по прежнему будет плохой. Но, набор инструментов в графических редакторах даёт очень широкие возможности к редактированию и стилизации снимков. Тут уже всё индивидуально и зависит скорее от уровня владения этими инструментами.

Сообщение изменено: Grand Duc (01 Август 2012 - 00:46)

0

#16 Пользователь не на сайте   Grand Duc Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 01 Август 2012 - 00:16

Цитата

.... большинство не уделяют должного внимания смысловому наполнению фотокарточек и получается, что съёмка на дорогую аппаратуру, не более.


Для этого время от времени нужно снимать на плёнку. Она даст чувство кадра. Когда ты можешь позволить выделить себе 1-3 кадра, а не 30 для одно сюжета.

Цитата

Вот интересно много народу с этого форума ходят по выставкам, совершенствуются в навыках или хотябы откалибровали монитор?))


Совершенству нет предела :) Иногда хожу на выставки, но это как то произвольно, не специально. Мы живём в эру новых технологий, для просмотра качественных изображений достаточно зайти в интернет.
0

#17 Пользователь не на сайте   Denissychev Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 01 Август 2012 - 00:35

и сколько времени на одно изображение тратите?)
0

#18 Пользователь не на сайте   Mikka Значок

  • Автор темы
  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 01 Август 2012 - 00:52

Просмотреть сообщениеGrand Duc (01 Август 2012 - 00:06):

А изначально там намного хуже было, полный смаз?




Смаз примерно такой же. Снимок был сделан на D70 и для отпечатка 30Х30 его пришлось интрополировать, плюс кроп до квадрата. Повышение резкости практически не улучшили картинку, а вот работа с контрастом по слоям несколько снизили впечатление смаза.

Цитата

Вот интересно много народу с этого форума ходят по выставкам, совершенствуются в навыках или хотябы откалибровали монитор?)) :drinks:


Увы не хожу. Не ездят к нам :( Да и дома редко бываю. Но постоянно покупаю фотоальбомы. Из последнего - Себастьян Сальгадо "Африка" и Аведон.

Цитата

Совершенству нет предела :) Иногда хожу на выставки, но это как то произвольно, не специально. Мы живём в эру новых технологий, для просмотра качественных изображений достаточно зайти в интернет.


Увы изображения в интернете не сравнятся с выставочными отпечатками. Но для ознакомления вполне сгодится.
0

#19 Пользователь не на сайте   Grand Duc Значок

  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 01 Август 2012 - 01:10

Цитата

Увы изображения в интернете не сравнятся с выставочными отпечатками. Но для ознакомления вполне сгодится.

возможно, но для разширения своего кругозора и понимания современных тендениций этого достаточно простому человеку :mf_bookread:
0

#20 Пользователь не на сайте   mekena Значок

  • Смотреть галерею
  • Вставить ник
  • Цитировать
  • Раскрыть информацию

Отправлено 01 Август 2012 - 06:04

Просмотреть сообщениеMikka:

и даже спустя 4 года он мне продолжает нравится.

Просмотреть сообщениеMikka:

Из последнего - Себастьян Сальгадо "Африка"
прослеживается закономерность тяги к Африке и африканцам.... Странно...
0

Сообщить об этой теме:


  • (4 страниц)
  • +
  • 1
  • 2
  • 3
  • Последняя »
  • Вы не можете создать новую тему
  • Вы не можете отвечать в этой теме

Похожие темы
  Название темы Автор Статистика Последнее сообщение
Нет тем.

1 посетителей читают эту тему
0 пользователей, 1 гостей, 0 скрытых